Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10749/2019 от 05.06.2019

Копия

Дело №

24RS0№-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Свининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 24:50:0400398:1024 и 24:50:0400398:1097, принадлежащие ФИО2, перекрывают проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400398:42, принадлежащему ФИО1 Ответчик препятствует свободному проходу и проезду истца, так 10.10.2017г. были произведены работы по выемки грунта для создания траншеи в охранной зоне сетей истца, вследствие чего был засыпан колодец истца, а так же прегражден свободный проезд и проход к участку. Вследствие произведенных ответчиком работ был так же причинен вред имуществу истца, а именно поврежден колодец. Возместить вред ответчик отказывается, истец устранил повреждения за свой счет на общую сумму 65000 рублей, которую просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, поскольку в настоящее время целостность грунта восстановлена, просила взыскать 65000 рублей в счет возмещения вреда, 10000 рублей компенсацию морального вреда, 2450 рублей возврат государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.04.2018г., требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате незаконных действий со стороны ответчика было повреждено водоснабжение жилого дома истца. ФИО1 понесла расходы на устранение повреждений на общую сумму 65000 руб. Также указал, что в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2 установлен сервитут, в том числе для проезда, прохода в жилой дом истца, а также в целях ремонта инженерных сооружений. Доказательства вины ответчика в повреждении имущества истца установлены в деле об административном правонарушении. Также указал, что колодцы расположены на земельном участке ФИО2, однако согласно представленных документов их устройство было задолго до оформления права собственности ответчиком.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признали, суду пояснили, что истец ФИО1 незаконно вторглась на земельный участок, принадлежащий ответчику. Согласно представленных документов, никаких водопроводных сетей, принадлежащих истцу по участку ответчика не проходит. То, что истец ссылается на нахождение септика на земельном участке ответчика, не означает законность его возведения. Также просили учитывать, что административный материал был возбужден по заявлению в полицию ФИО2 в отношении супруга истца ФИО9, т.к. ФИО1 заключила договор с ООО УК «Нанж» о монтаже водопровода. ФИО2 запретил осуществлять работы на своем участке, на который не установлен ни частный, ни публичный сервитут, вследствие чего договор был расторгнут, оплата возвращена. Отметили, что водопроводные сети располагаются на глубине трех метров, согласно объяснениям, акта осмотра в деле об административном правонарушении, траншея составила 80 см. Считали, что истцом не доказан ни размер ущерба, ни незаконность действий ответчика, а также отсутствует причинно – следственная связь с наступившими негативными последствиями.

Третье лицо ФИО9 с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что является супругом истца, в октябре 2017 года ФИО2 произвел земельные работы на своем участке, вырыл траншею. В результате данных работ был причинен ущерб имуществу истца, повреждены два колодца, которые располагались на земельном участке ФИО2 Данными действиями ответчик вынуждал семью истца приобрести земельный участок. Также указал, что работы, проводимые ООО УК «Нанж» на земельном участке ФИО2 по договору с ФИО1 были осуществлены в летний период, а имущество повреждено в результате событий ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО УК «Нанж» директор ФИО6 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление согласно которого ФИО1 неоднократно обращалась в ООО УК «Нанж» с целью заключения договора подряда по проведению земельных работ и проведению водопроводной сети по земельному участку с кадастровым номером 24:50:0400398:1024. Когда ООО УК «Нанж» приступило к исполнению договора, успело выкопать небольшую яму глубиной 80 см, шириной менее 1 метра, длиной 6 – 8 метров, на земельный участок приехал собственник ФИО2, пояснив, что никакого разрешения не давал, требовал прекращения незаконных работ. Впоследствии все работы прекращены, восстановлен плодородный слой, договор с ФИО1 расторгнут, деньги возвращены в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель ДМИиЗО администрации <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статья 60 ЗК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельных участков:

- с кадастровым номером 24:50:0400398:1024, общей площадью 392 +/- 7 кв.м. по адресу <адрес>, массив ИЖС «Нанжуль-Солнечный»;

- с кадастровым номером 24:50:0400398:1097, общей площадью 803 +/- 10 кв.м., по адресу <адрес>, массив ИЖС «Нанжуль-Солнечный», в отношении указанного земельного участка согласно выписке из ЕГРН зарегистрировано обременение в виде публичного сервитута от 07.12.2015г., бессрочно.

Собственником смежного с земельными участками ФИО2 является ФИО1, участок с кадастровым номером 24:50:0400398:2, площадью 999,88 кв.м., право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 02.02.2010г.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7 у ответчика возникло право собственности на земельный участок, а 29.12.2014г. был сформирован участок общей площадью 392 кв.м с кадастровым номером 24:50:0400398:1024 с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, который исключает доступ к земельному участку истца.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 являлся собственником земельного участка с разрешенным использованием для ИЖС на основании договора купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ из проезда с восточной стороны был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью 803 кв.м, с кадастровым номером и № с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, сформированные участки с кадастровыми номерами № полностью исключают доступ истца к земельному участку, а так же его инженерному обеспечению.

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении указанных земельных участков (№) установлен постоянный публичный сервитут в целях прохода, проезда и ремонта инженерных сетей. Данным постановлением установлена, в том числе, обязанность правообладателя земельных участков не препятствовать проходу или проезду неопределенного круга лиц через указанные земельные участки, а так же право заинтересованных лиц использовать земельные участки в целях ремонта инженерных сетей, прохода и проезда.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 администрации <адрес> «Об отмене публичного сервитута и внесении изменений в постановление администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №» публичный сервитут в отношении земельных участков ФИО2 отменен.

10.10.2017г. на земельном участке ФИО2 были произведены работы по выемке грунта для создания траншеи, что подтверждается фотографиями. Как следует из объяснений ответчика, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении данные работы проводятся для раскопки траншеи под электрический кабель.

10.10.2017г. ФИО2 обратился в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о привлечении ФИО9 к ответственности, указав, что он проводил работы по раскопке на земельном участке 24:50:0400398:1024, однако житель дома по <адрес>, стал препятствовать ему в этом. Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, участок местности, расположенный перед ограждением жилого <адрес>. На момент осмотра на участке имеется траншея глубиной около 80 см., в длину 7-8 метров, шириной 80 см. От траншеи к ограждению дома имеется насыпь грунта. Траншея расположена от ограждения на расстоянии 2,2 – 2,5 метров.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО9 следует, что в центре осматриваемого участка местности по <адрес> параллельно проезжей части имеется траншея в грунте глубиной 1,5 м, шириной 1,3 м. Между траншеей и забором дома навален грунт. В куче грунта видна часть железобетонного сооружения (колодец).

Вследствие произведенных ответчиком работ был причинен вред имуществу ФИО1, а именно поврежден колодец.

Согласно договоров подряда на оказание ремонтных работ, заключенных между ФИО9 и ООО "КомплектСтрой" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на устранение повреждения водоснабжения на общую сумму 65000 руб. (25000 рублей и 40000 рублей).

Оценивая представленные в материалы дела документы, пояснения сторон по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд учитывает, что факт нарушения ответчиком как собственником земельного участка прав истца, выразившегося в виде самовольного изменения уровня земельного слоя путем ссыпания грунта на земельный участок истца, тем самым причинение ущерба, не нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, септик, водопровод, обслуживающий жилой дом истца, был проложен по земельному участку ответчика, что подтверждено исполнительной схемой водоснабжения.

К возведенному водопроводу состоялось подключение абонентского водопровода по <адрес>, в подтверждение чего предоставлены доказательства: фотографии, копии квитанций ООО «Красноярский жилищно – коммунальный комплекс», а также договоры подряда с ООО "КомплектСтрой" по производству ремонта дренажного колодца, ремонту водопроводного колодца (извлечение грунта, восстановление работоспособности колодца, установка крышек).

Суд, применив положения статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что избранный способ защиты направлен на возмещение убытков, причиненных истцу, вследствие, реконструкции септика и колодца, обеспечивающего питьевой и хозяйственной водой индивидуальный жилой дом истца.

При этом суд учитывает, местоположение водопроводного и дренажного колодцев на земельном участке ответчика нарушает права последнего на владение и пользование земельным участком с учетом отсутствия установленных обременений в виде сервитута, как частного, так и публичного.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу указанной нормы, право собственности нарушается, когда имущество используется другими лицами без согласия собственника.

Таким образом, при доказанности нахождения имущества истца на чужом земельном участке без согласия на то соответствующего собственника (ответчика) оснований для защиты права по заявленным требованиям суд не усматривает.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что в ходе восстановительно – ремонтных работ ФИО1 понесла расходы, которые подтверждены документально, на общую сумму 65000 руб., что для нее является убытками в результате противоправных действий ответчика по раскопке грунта на земельном участке.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение противоправного деяния (действия или бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно – следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

На момент проведения землеустроительных работ, как летом, так и осенью (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 было известно, что ее сооружения не поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, кроме того, расположены за пределами ее домовладения и земельного участка, поскольку находятся за ограждением (забором). Вместе с тем, истец не предприняла надлежащих и своевременных мер для переноса септика и колодца в границы своего земельного участка.

При этом, ФИО1 как собственник земельного участка, граничащего с земельным участком ФИО2 не обратилась в суд с иском об установлении частного сервитута для свободного прохода и проезда, а также размещения сооружений на земельном участке ответчика.

ФИО1 не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что после землеустроительных работ ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ей имущество, при этом ни представитель истца, ни третье лицо в судебном заседании не смогли пояснить, когда были выполнены работы ООО УК «Нанж» по договору с ФИО1, а также доказательства того, что вследствие работ данной организации, яма, вырытая на участке ФИО2 была зарыта, поверхностный слой восстановлен.

Доказательств того, что именно действия ФИО2 привели в негодность септик, колодец и причинили вред принадлежащему истцу имуществу материалы дела не содержат.

Также отсутствуют доказательства размера причиненного ущерба, поскольку представленные в материалы дела договоры по производству ремонта дренажного и водопроводного колодцев работ на сумму 65 000 руб. с достоверностью не подтверждают фактический объем выполненных работ подрядной организацией вследствие повреждения сооружений. При этом отсутствует причинно – следственная связь между произведенным ремонтом, действиями ответчика и понесенным ущербом.

Как следует из ЛСР, являющегося приложением к договору с ООО «КомплектСтрой» в виды работ включены, в том числе разработка грунта вручную, устройство круглых сборных железобетонных канализационных колодцев, асфальтобетонные смеси дорожные и асфальтобетон, однако как следует из пояснений представителя истца и третьего лица, асфальта не участке нет. Кроме того, в деле об административном правонарушении установлено, что глубина траншеи составила 80 см., а подрядчик осуществлял работы на глубине 3 м. Также необоснованно включены работы по устройству ЖБИ в виде колец, т.к. факт их повреждения не нашел подтверждения в судебном заседании.

Суд учитывает, что согласно отзыва ООО УК «Нанж» ДД.ММ.ГГГГ именно силами данной организации проводились работы на земельном участке ФИО2 в соответствии с договором подряда, заключенным с ФИО1 При этом, ни стороной истца, ни третьим лицом ФИО9 не оспаривался факт заключения договора на выполнение работ по устройству водопровода истца на земельном участке ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию убытки в размере 65000 руб., оплаченные последним по договорам подряда.

В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда входят следующие юридические факты: имели ли место действия (бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями (бездействием) и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; степень вины причинителя вреда (в том случае, если она должна учитываться).

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.

Между тем истец не представил относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств между противоправными действиями ФИО2, причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у нее переживаний, страданий, ухудшением состояния здоровья. Сами по себе эмоциональные переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий ответчика, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации за их претерпевание, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

При этом суд считает, что оснований для применения ст. 1100 ГК РФ, предусматривающей компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, при рассмотрении данного спора не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размер 10000 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате госпошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                      О.О. Чудаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.