Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-219/2018 от 31.01.2018

    ПРИГОВОР

        Именем Российской Федерации

                город Красноярск                                                                                 26 февраля 2018 года

    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего - федерального судьи Раицкого А.Г.,

    с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Красовского А.И.,

        подсудимого Васильева Р.А.,

    защитника, в лице адвоката Коротченко А.В., ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

    потерпевшего Ю.

    при секретаре Михальченко Я.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ВАСИЛЬЕВА Р.А., <данные изъяты>

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

     Васильев Р.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

              Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Р.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, направился к Королеву С.В. по <адрес> предполагая, что у него дома находится его сожительница Королева О.В., с собой взял металлический арматурный прут, который убрал в пакет.

               Приехав по месту жительства Королева С.В., дверь квартиры открыл Бортулев Ю.А., пояснив, что Королевой О.В. в квартире нет. Не поверив словам Бортулева Ю.А., Васильев Р.А. дернул за ручку входной двери, и прошел в зал, где увидел лежащего на диване в обнаженном виде бывшего сожителя Королевой О.В.- Ю. в это же время из уборной комнаты в обнаженном виде вышла Королева О.В.

               В этот момент, у Васильева Р.А., предположившего, что Королева О.В. и Ю. вступали в интимную связь, из-за ревности, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью Ю. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

               Реализуя свои преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Васильев Р.А., удерживая в правой руке металлический арматурный прут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Ю. подошел к лежащему на диване Ю. и металлическим арматурным прутом, находящимся у него в руках, осознавая, что в результате его действий здоровью последнего будет причинен вред здоровью, применяя прут в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес данным прутом Ю. не менее 10 ударов по лицу и туловищу.

                У Ю. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: - закрытая черепно-мозговая травма, перелом передней стенки лобной пазухи справа с небольшим смещением костного фрагмента в полости пазухи, рваная рана лобной области справа; -травма лица, представленная многооскольчатыми переломами костей носа со смещением костных фрагментов, рваной раной подбородочной областей справа; -закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4 ребер справа по подмышечным линиям с повреждением легкого и правосторонним пневмотораксом, множественными ссадинами на грудной клетке; - ссадины на нижних конечностях.

                Закрытая черепно-мозговая травма, перелом передней стенки лобной пазухи справа с небольшим смещением костного фрагмента в полости пазухи, рваная рана лобной области справа потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, повлекла за собой временную не трудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

                Травма лица, представленная многооскольчатыми переломами костей носа со смещением костных фрагментов, рваной раной подбородочной областей справа, повлекла за собой временную не трудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

                 Закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4 ребер справа по подмышечным линиям с повреждением легкого и правосторонним пневмотораксом, множественными ссадинами на грудной клетке, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.                   ( п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ            № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

                  Ссадины на нижних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

     В судебном заседании подсудимый Васильев Р.А. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, неоднократно принёс свои извинения потерпевшему, описывая обстоятельства происшедшего аналогично предъявленному обвинению, рассказал суду, что в ДД.ММ.ГГГГ приехал в город Красноярск из Иркутской области, на заработки. В Красноярске встретился с бывшей сожительницей Королевой, с которой имеют совместного ребенка, стали вновь сожительствовать. ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу, Королева оставалась дома, вернувшись последней дома не было, решил съездить к ее брату Королеву, для того чтобы ее забрать и привезти домой. Дома у Королева С.В. находились Бортулев и Ю. бывший сожитель Королевой. В течении следующего дня употреблял алкоголь, домой с работы вернулся в 19 часов 00 минут, дома Королевой опять не было. Выпив еще спиртное, решил поехать к Королеву С.В., с целью отыскать Королеву. Понимал, что в квартире Королева находится много мужчин, решил с собой взять фрагмент металлической арматуры в виде прута, длиной примерно 35 сантиметров, который убрал в полимерный пакет и на автобусе поехал до Королева. Приехав по месту жительства Королева, дверь квартиры открыл Бортулев, пояснив, что Королевой в квартире нет. Не поверив словам Бортулева, он дернул за ручку входной двери, прошел в зал, где увидел лежащего на диване в обнаженном виде бывшего сожителя Королевой- Ю. в это же время из уборной комнаты в обнаженном виде вышла Королева О.В. Он, поняв, что Королева ему изменила с другим мужчиной, что его сильно разозлило и вызвало его обиду и сильную злость, достал из пакета металлический прут, которым стал наносить удары по различным частям тела вначале Бортулеву, затем Ю. который лежал на диване на спине. Нанёс Ю. не менее 10 ударов по различным частям тела, последовательность ударов не помнит. После чего, он и Королева вышли из квартиры, фрагмент арматуры выбросил на улице. Больше Ю. не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, просил суд не лишать его свободы, так как очень сожалеет о случившемся, планирует вернуться на постоянное место жительство в Иркутскую область к родителям и сыну, в воспитании которого он принимает участие, помогает материально, намерен официально трудоустроиться, ведёт спокойный, законопослушный образ жизни.

              Допросив подсудимого Васильева Р.А., потерпевшего Ю. исследовав, проверив и оценив показания свидетелей Бортулева Ю.А., Королевой О.В., Королева С.В., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Васильева Р.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

                    К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

                    Показаниями в судебном заседании потерпевшего Ю. который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут позвонила Королева, пригласила его приехать к её брату Королеву по <адрес>. Вместе с Королевой и её братом Королевым встретились для распития спиртного, поехали к Королеву домой. Той же компанией дома они продолжили распивать спиртное, к ним присоединился Бортулев. После, все остались ночевать дома у Королева. На следующий день они снова продолжили выпивать спиртное. Позже уснув на диване, он проснулся от шума, открыв глаза, увидел над собой Васильева Р.А., который удерживая металлический прут начал наносить ему удары прутом по различным частям тела, как Васильев уходил из квартиры, он не помнит. На следующий день, ему стало плохо, он был госпитализирован в больницу.

    Показаниями в судебном заседании свидетеля Бортулева Ю.А., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что снимает комнату у Королева С.В. по <адрес>. Ему известно, что сожителями сестры Королева С.В. - Королевой О.В., являлись Васильев и Ю. про их отношения ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ домой Королев приехал вместе с Королевой и Ю. стали совместно выпивать спиртное. В этот же день, время точно не помнит, пришел Васильев Р.А., искал Королеву О.В., в руках у него был металлический прут, Васильев данным прутом несколько раз нанес удары по его туловищу, затем он ушел в свою комнату. Позже к нему в комнату зашел Королев, он пояснил, что Васильев металлическим прутом избил Ю. (т. 1 л.д. 66-70).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Королевой О.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Васильевым, с которым имеют совместного ребенка. Прожив некоторое время вместе с Васильевым, решила прекратить с ним отношения и сожительствовать с Ю. проживать с ним у своего брата Королева. ДД.ММ.ГГГГ вместе с братом и Ю. сходили в кафе, где после распития спиртного, поехали к домой к Королеву. Той же компанией дома продолжили распивать спиртное, к ним присоединился Бортулев. После, все остались ночевать у дома у Королева. На следующий день они снова продолжили выпивать спиртное, после чего она уснул вместе с Ю. на диване в зале. В вечернее время, находясь в туалете, она услышала шум. Зайдя в зал, она увидела Васильева, который наносил удары металлической арматурой Ю. Сколько именно Васильев нанес ударов Ю. она не знает. Васильев сказал ей одеться, после чего они вместе ушли из квартиры (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями в судебном заседании свидетеля Королева С.В., которые с согласия сторон исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой Королевой и Ю. сходили в кафе, где после распития спиртного, поехали к нему домой. Той же компанией дома они продолжили распивать спиртное, к ним присоединился Бортулев. После, все остались ночевать у него дома. На следующий день они снова продолжили выпивать спиртное, после чего он уснул в зале на диване, его сестра с Ю. также спали в зале на диване. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он проснулся от криков сестры и увидел, как Васильев наносил удары металлической арматурой Ю. Затем Васильев и Королева ушли из квартиры, на следующий день Ю. пожаловался на плохое самочувствие, после чего был скорой помощью госпитализирован в больницу                     (т.1 л.д. 63-65).

    Признательные показания подсудимого, а также показания приведённых свидетелей обвинения и потерпевшего по делу объективно подтверждаются и согласуются с другими доказательствами обвинения по делу, в частности с:

        протоколом очной ставки между Васильевым Р.А. и свидетелем Королевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свидетель Королева О.В. подтвердила данные ей показания и пояснила, что именно Васильев Р.А. металлическим предметом наносил удары по лицу и туловищу Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Васильев Р.А. подтвердил показания Королевой О.В. и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в кв. <адрес> металлическим арматурным прутом, который взял дома, нанес Ю. удары по различным частям тела (т. 1 л.д. 79-83);

                протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры                          <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка объективно подтверждающая выше представленные показания Васильева, Ю. Бортулева, Королевой, Королева (т. 1 л.д. 18-20);

                заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ю. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелись: - закрытая черепно-мозговая травма, перелом передней стенки лобной пазухи справа с небольшим смещением костного фрагмента в полости пазухи, рваная рана лобной области справа;- травма лица, представленная многооскольчатыми переломами костей носа со смещением костных фрагментов, рваной раной подбородочной областей справа; -закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4 ребер справа по подмышечным линиям с повреждением легкого и правосторонним пневмотораксом, множественными ссадинами на грудной клетке; - ссадины на нижних конечностях. Закрытая черепно-мозговая травма, перелом передней стенки лобной пазухи справа с небольшим смещением костного фрагмента в полости пазухи, рваная рана лобной области справа потребовавшая первичной хирургической обработки с наложением швов, повлекла за собой временную не трудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Травма лица, представленная многооскольчатыми переломами костей носа со смещением костных фрагментов, рваной раной подбородочной областей справа, повлекла за собой временную не трудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Закрытая травма грудной клетки с переломами 3,4 ребер справа по подмышечным линиям с повреждением легкого и правосторонним пневмотораксом, множественными ссадинами на грудной клетке, согласно приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г. (п.6.1.10), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Ссадины на нижних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункта 9 раздела II приказа МЗ и СР РФ № 194 н от 24.04.2008 г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеотмеченные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) (т. 1 л.д. 55-58);

                заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Васильева Р.А. каких-либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (т. 1 л.д.157-158).

          Таким образом, выводы вышеуказанной медицинской судебной экспертизы в отношении Ю. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами свидетельствуют о наличии активных и целенаправленных действий подсудимого на причинение телесных повреждений потерпевшему, которые характеризуются приложением со стороны подсудимого силы при ударах металлическим прутом по телу потерпевшего, нанесенные удары, их локализация и количество исключают возможность неосторожного причинения телесного повреждения потерпевшему. С учетом изложенного, суд находит, что заключение медицинской экспертизы полностью согласуется с фактическими обстоятельствами произошедшего, а также объективно согласуется с показаниями потерпевшего, который показал, что удары металлическим прутом по телу получил от Васильева Р.А., которые не оспорены подсудимым, доказывая умысел последнего на причинение вреда здоровью Ю. а также время, способ нанесения телесных повреждений и прямую причинную связь с наступившими последствиями.

        Такой же механизм нанесения ударов подтвердил в своих показаниях подсудимый, который не скрывая сообщил суду, что нанёс многочисленное количество ударов металлическим прутом по телу потерпевшего, не считая и не контролируя указанных ударов, так как был к тому же в состоянии алкогольного опьянения.

        О направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшего свидетельствует нанесение им многочисленных ударов с достаточной силой металлическим прутом по телу потерпевшего (о чем свидетельствует характер телесных повреждений), и наступившие последствия от этих действий. С учетом этого, суд пришел к выводу, что подсудимый, нанося удары металлическим прутом по телу потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий - причинение вреда здоровью потерпевшему.

        Установлен судом и мотив данного преступления - внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, так как будучи агрессивно настроенным, испытывая чувства агрессии и злости, возникшие по причине ревности своей сожительницы Королевой к потерпевшему, что и послужило поводом для последующих его действий.

    При определении вида и меры наказания Васильеву Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого, который на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, при этом вину признал, раскаялся в содеянном.

            Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ из КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» Васильев Р.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время.

            Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Васильева Р.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

            Перечисленные письменные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

             При таких обстоятельствах, суд признает Васильева Р.А. виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действие по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    Обстоятельствами, смягчающими Васильеву Р.А. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления /п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/,                    по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту регистрации характеризуется положительно, возраст виновного, его состояние здоровья, воспитывался в полной многодетной семье, позицию потерпевшего по делу, который простил виновного, стороны примирились, принесённые извинения потерпевшему со стороны виновного, отсутствие со стороны потерпевшего претензий к подсудимому, выплатил денежную компенсацию потерпевшему в размере 50 000 рублей, в том числе в период нахождения в больнице, потерпевший просил суд о снисхождении к виновному, наличие семьи - матери-инвалида II группы, отца, малолетнего ребёнка - инвалида, с которыми проживал в Иркутской области до задержания, наличие гарантийных писем о предоставлении подсудимому работы, сожаление о случившемся, отрицательно относится к содеянному.

           Поскольку непосредственно перед совершением преступления подсудимый употреблял алкогольные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что снизило контроль за своими действиями и способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства и что не оспорено подсудимым, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, последствием которого явилось инкриминируемое преступление, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством для виновного - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

           Принимая во внимание указанные выше смягчающие обстоятельства, а также учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, признал вину, раскаялся в содеянном, а также совокупность вышеприведённых смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества, с назначением ему наказания по правилам ст. 73 УК РФ.

        Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

        Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

                       При указанных обстоятельствах по делу, суд полагает возможным не применять, при назначении наказания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

            ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Васильева Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, без ограничения свободы.

          В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

          Обязать Васильева Р.А.. в течение испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства.

          Меру пресечения Васильеву Р.А. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

           Освободить Васильева Р.А. из-под стражи в зале суда немедленно.

        Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

        Председательствующий:                                                                                А.Г. Раицкий