Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2022 ~ М-137/2022 от 19.01.2022

УИД 18RS0005-01-2022-000277-07

Дело № 2-1069/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                    г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретаре Балобановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» об отмене решения финансового уполномоченного Максимовой С.В.,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением, которым просит отменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. решение № У-21-163424/5010-007 о частичном удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы. Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиндуллин М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 77551,85 руб.

    Требования мотивированы тем, что решение № У-21-163424/5010-007 от 15.12.2021 принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовых уполномоченным обращений потребителей. ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллин М.Ф., являющийся собственником ТС Geely Coolray гос. рег. номер №обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Вахрушева А.Я., управлявшего ТС Hyundai Solaris гос. рег. номер №, собственником которого является Унятович А.С., причинен вред ТС Geely Coolray гос. рег. номер №. Автогражданская ответственность Гинудуллина М.Ф. на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность Унятовича А.С. на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что договор ОСАГО, заключенный Унятовичем А.С. с АО ГСК «Югория», был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления ДТП вследствие предоставления Унятовичем А.С. ложных или недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. Финансовый уполномоченный необоснованно взыскал страховое возмещение по полису ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. номер О116АС/18, так как указанный договор прекратил свое действие до наступления рассматриваемого события вследствие предоставления Унятовичем А.С. ложных или недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО. На момент принятия решения об отказе в выплате страхового возмещения ООО СК «Согласие» руководствовалось сведениями, представленными АО ГСК «Югория», в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа, отсутствуют. Просит Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-163424/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы отменить.

    Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Ранее в судебном заседании требования, изложенные в иске поддержала, просила отменить решение финансового уполномоченного в связи с прекращением действия договора ОСАГО виновника ДТП на момент ДТП.

    Заинтересованное лицо - Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду письменные возражения, в которых указала, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене а несогласие заявителя с результатами экспертизы не является основанием для назначения судебной экспертизы.

    Заинтересованное лицо Гиндуллин М.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Заинтересованное лицо Вахрушев А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    Представитель заинтересованного лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

    В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

    При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.

    На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

    Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

    Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь статьями 23, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьей 11.1, ч. 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, статьями 930, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что договор страхования ОСАГО, заключенный между Унятовичем А.С. АО ГСК «Югория», досрочно прекратил свое действия с ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) данный полис не действовал и ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. номер № не была застрахована.

    Так, в судебном заседании установлено, что Гиндуллин М.Ф. является собственником ТС Geely Coolray гос. рег. номер №.

    В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Вахрушева А.Я., управлявшего ТС Hyundai Solaris гос. рег. номер №, принадлежащим Унятовичу А.С., причинен вред ТС Geely Coolray гос. рег. номер №.

    Автогражданская ответственность Гиндуллина М.Ф. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Автогражданская ответственность транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. номер № на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису ОСАГО Hyundai Solaris гос. рег. номер №18 собственником и страхователем указанного транспортного средства является Унятович А.С., данный договор заключен в отношении указанных в нем застрахованных лиц, в качестве которых помимо страхователя указан Максимов Дмитрий Иванович. Иные лица, в том числе Вахрушев А.Я., в данном полисе ОСАГО не указаны.

Согласно материалам дела участниками ДТП (водителями Гиндуллин М.Ф. и Вахрушев А.Я.) было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников, в связи с чем, было оформлено извещение о ДТП в порядке, установленном ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Гиндуллин М.Ф. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, указав, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Вахрушева А.Я., управлявшего ТС Hyundai Solaris гос. рег. номер №, причинен вред ТС Geely Coolray гос. рег. номер №.

    ООО «СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда был досрочно прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» заявитель обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № У-21-163424/5010-007 о частичном удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

    Указанным решением с ООО «СК «Согласие» в пользу Гиндуллин М.Ф. взыскано страховое возмещение в размере 77551,85 руб.

    Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение, поскольку ООО «СК «Согласие» документы, подтверждающие прекращение договора страхования Унятовича А.С. с АО ГСК «Югория», не предоставлены. При этом, Финансовым уполномоченным учтены сведения, размещённые на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в ИТС «Интерент», из которых следует, что договор ОСАГО серии ХХХ №, по которому застрахована гражданская ответственность лиц при управлении транспортным средством Hyundai Solaris гос. рег. номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является действующим.

    Взыскивая страховое возмещение в размере 77551,85 руб. уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг исходил из того, что договор ОСАГО серии ХХХ № действовал на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), сведения о его досрочным прекращении ООО «СК «Согласие» в материалы дела не представило, лишь сославшись в возражениях на его прекращение.

    Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг заявитель указал, что договор ОСАГО досрочно прекратил свое действие до наступления ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, вследствие предоставления страхователем при обращении в страховую компанию ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно пункту 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика (абз. 5 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Положения пункта 1.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предусматривают прекращение действия договора обязательного страхования в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.15 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страхователем письменного уведомления страховщика.

    Как следует из ответов АО «ГСК «Югория» на запрос суда договор страхования ОСАГО серии ХХХ № заключенный с Унятовичем С.А. расторгнут в одностороннем порядке страховщиком ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением факта предоставления страхователем ложных или недостоверных сведений при заключении договора страхования, которые имеют существенное значение для определения степени страхового риска. Так согласно реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Удмуртской Республики, целью использования транспортного средства Hyundai Solaris гос. рег. номер <данные изъяты> является такси, однако в заявлении на страхование указана личная цель использования транспортного средства.

    Уведомление о досрочном прекращении действия Договора страхования ОСАГО по основаниям, предусмотренным п. 1.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, направлено АО «ГСК «Югория» в адрес страхователя Унятовича А.С. ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, уведомление Унятовичем А.С. получено не было, конверт вернулся отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «Истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком договор страхования ОСАГО серии ХХХ № с Унятовичем С.А. расторгнут.

    Таким образом, договор ОСАГО серии ХХХ № досрочно прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством Hyundai Solaris гос. рег. номер № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не был застрахован.

    При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 77551,85 руб., учитывая отсутствие совокупности обстоятельств, изложенных в ч. 1 ст.14.1 закона об ОСАГО, не имелось.

    Об отсутствии указанных обстоятельств заявитель ООО «СК «Согласие» указывал финансовому уполномоченному до принятия оспариваемого решения.

    Согласно ч. 2 ст. 20 названного закона финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения.

    Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

    Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч. 4).

Вопреки указанным положениям закона финансовый уполномоченный необходимые сведения для проверки доводов заявителя не истребовал, ограничившись установлением сведений из размещенных на сайте РСА данных.

Однако, на момент рассмотрения дела согласно сведениям, размещенным на сайте РСА, также следует, что договор страхования с Унятовичем А.С. расторгнут 12.04.2021 и не действует.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент ДТП ответственность одного из владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, не была застрахована на основании договора об ОСАГО, оснований для выплаты заявителем, а равно и для взыскания с него страхового возмещения в пользу потерпевшего Гиндуллина М.Ф. не имелось, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Заявление ООО «СК «Согласие» (ИНН 7706196090) об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой Светланы Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) № У-21-163424/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Гиндуллина Марата Фаниловича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы - удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. № У-21-163424/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований Гиндуллина М.Ф. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Судья         А.В. Храмов

Справка:

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 18.07.2022.

Судья                              А.В. Храмов