Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2013 (2-1066/2012;) ~ М-1058/2012 от 20.12.2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«21» января 2013 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мышева В.И.

адвоката Поповой М.В., удостоверение №

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ИС-Маркет» к Городниченко <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

Установил:

ООО «ИС-Маркет» обратилось в суд с иском к Городниченко Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, указав в исковом заявлении, что с ответчиком Городниченко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, издан приказ № о приеме на работу в ТЦ «<данные изъяты>» на должность продавца-консультанта, заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по заявлению Городниченко Е.И. она была переведена с должности продавца-консультанта на должность продавца-кассира ТЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу, работник обязался лично выполнять обязанности, определенные договором и должностной инструкцией работника.

В соответствии с п. 5.2 Должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной генеральным директором ООО «ИС-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией Городниченко Е.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой материально-ответственных лиц, согласно договору « О полной материальной ответственности» всему персоналу указано о необходимости проведения в ТЦ «<данные изъяты>» инвентаризации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация материальных ценностей, кожгалантерейных изделий и дорожных принадлежностей.

По результатам инвентаризации, проведенной в ТЦ «<данные изъяты>» на основании инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ, была выявлена недостача в размере <данные изъяты> рублей. С результатами инвентаризации Городниченко Е.И. ознакомлена.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании суммы недостачи товаров по результатам инвентаризации принято решение об удержании недостачи сумок по оптовым ценам плюс <данные изъяты>%, в сумме <данные изъяты> рублей, из заработной платы сотрудников, в том числе Городниченко Е.И. в размере <данные изъяты> рублей. С Приказом Городниченко Е.И. была ознакомлена.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Городниченко Е.И. была уволена по собственному желанию, ст. 77 ч. 1 п. 3 ТК РФ, с приказом ознакомлена.

Просит взыскать с Городниченко Е.И. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, возместить сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Городниченко Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определением назначил представителем ответчика адвоката из <адрес> ЮК Попову М.В., которая в судебном заседании признала исковые требования, не возражала против удовлетворения иска.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования истца по возмещению материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, по взысканию возврата уплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере.

Случаи полной материальной ответственности работника содержатся в ч. 2 ст. 243 ТК РФ: материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, причиненного работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится соблюдение заключения договора о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИС-Маркет» с ответчиком Городниченко Е.И. был заключен трудовой договор, издан приказ № о приеме на работу в ТЦ «<данные изъяты>» на должность продавца-консультанта, заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно п. 2.2 трудового договора Городниченко Е.И. обязана бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе к находящимся в его пользовании оргтехнике и оборудованию, обеспечить сохранность вверенной ему документации, а также к имуществу других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя.

В соответствии с п. 1 договора о полной материальной ответственности Городниченко Е.И. обязана бережно относиться к переданным ей денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения, возмещать суммы допущенных по ее вине недостач и не выявленных неплатежных и поддельных денежных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № по заявлению Городниченко Е.И. она была переведена с должности продавца-консультанта на должность продавца-кассира ТЦ «<данные изъяты>».

В соответствии с соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор в связи с переводом работника на другую работу, работник обязался лично выполнять обязанности, определенные договором и должностной инструкцией работника.

В соответствии с п. 5.2 Должностной инструкции продавца-кассира, утвержденной генеральным директором ООО «ИС-Маркет» ДД.ММ.ГГГГ, продавец-кассир несет полную материальную ответственность за сохранность вверенных ему товарно-материальных ценностей. С должностной инструкцией Городниченко Е.И. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относится причинно-следственная связь между виновным поведением работника и наступившим ущербом.

Истцом представлены доказательства причинения прямого действительного ущерба работником Городниченко Е.И., доказательств невиновности ответчиком не представлено.

В исковом заявлении истец просит возместить в пользу ООО «ИС-Маркет» сумму госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления – <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ч. 2 ГПК РФ.

Сумма госпошлины, уплаченная ООО «ИС-Маркет» при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рубля, подлежит взысканию с Городниченко Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО «ИС-Маркет» к Городниченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

Взыскать с Городниченко <данные изъяты> в пользу ООО «ИС-Маркет» ущерб, причиненный работодателю, в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке течение месяца со дня его принятия судом через Кинель-Черкасский районный суд.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>