Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2019 ~ М-56/2019 от 11.01.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2019 года

(с учетом выходных дней)

Дело № 2-326/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года          город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Смердовой Н.А.,

с участием:

представителя истца Васильева Н.Ю.,

представителя ответчика Евстигнеева Г.Ю. – Лазюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» к закрытому акционерному обществу «Призма», Евстигнееву Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки,

у с т а н о в и л:

ООО «Севстройкомплект», действуя через своего представителя Васильева Н.Ю., обратилось в суд с иском к ЗАО «Призма», Евстигнееву Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки.

В обоснование заявленных требований представителем истца в иске указано, что 09 января 2017 года между истцом и ЗАО «Призма» заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого последний приобрел у истца товар на общую сумму 6 241 285 рублей 02 копейки. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по оплате товара ЗАО «Призма» исполнило не в полном объеме, товар оплачен на сумму 4 797 649 рублей 82 копейки. Задолженность по договору купли-продажи составляет 1 443 635 рублей 20 копеек. Кроме того, 11 января 2017 года в обеспечение обязательств по договору купли-продажи №1 между истцом и Евстигнеевым Г.Ю. заключен договор поручительства № 11. В соответствии с пунктом 2.3 договора купли-продажи № 1 стороны предусмотрели начисление договорной неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору купли-продажи №1 в размере 1 443 635 рублей 20 копеек, договорную неустойку за период с 20.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 344 147 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявленные требования с учетом поступивших возражений от ответчика уточнены: указал, что товарные накладные № от 31.03.2017, № от 31.03.2017, № от 31.03.2017, № от 31.03.2017, № от 03.08.2017, № от 19.10.2017 были подписаны от имени ЗАО «Призма» сотрудником Общества ФИО1 В настоящее время документов, подтверждающих право ФИО1 на подписание от имени Общества товарных накладных не сохранилось, имеется только доверенность № от 09 января 2019 года, которая подтверждает, что ФИО1 является сотрудников Общества. Вместе с тем, факт получения ЗАО «Призма» товара по указанным выше товарным накладным подтверждается фактом полной платы ЗАО «Призма» четырех накладных № от 31.03.2017, № от 31.03.2017, № от 31.03.2017, № от 03.08.2017, частной оплатой товарной накладной № от 31.03.2017. Кроме того, стоимость поставленного товара по указанным шести накладным учитывалась при составлении актов сверки между сторонами, которые подписаны ЗАО «Призма» без замечаний. Кроме того, после обращения в суд с настоящим иском ЗАО «Призма» частично оплатило стоимость поставленного товара по накладной № от 31.03.2017 на сумму 2944 рубля. Таким образом, сумма основного долга составляет 1 440 691 рубль 20 копеек, которую просит взыскать с ответчиков в пользу истца, остальные требования – оставлены без изменения.

Представитель истца Васильев Н.Ю. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения настаивал по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Евстигнеев Г.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Евстигнеева Г.Ю. – Лазюк В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что товарные накладные № от 31.03.2017, № от 31.03.2017, № от 31.03.2017, № от 03.08.2017 подписаны неизвестным лицом, не имеющим отношение к ЗАО «Призма», в случае удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исчисления размера подлежащей уплате неустойки.

Представитель ответчика ЗАО «ПРИЗМА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией по адресу нахождения общества, возражений по иску не представил.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ЗАО «ПРИЗМА» является: город Мурманск, улица Промышленная, дом 10. Судебные извещения направлялись судом по указанному адресу, как простой, так и заказной корреспонденцией. Сведений об изменении места нахождения ЗАО «ПРИЗМА» в регистрирующий орган от ответчика не поступали. Судом предприняты меры по извещению ответчика по месту регистрации, поэтому он считается надлежащим образом извещенным.

Регистрация юридического лица по адресу направления корреспонденции подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о ликвидации организации или об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись.

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Уведомления, направленные ответчику заказной корреспонденцией, возвращены в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», извещения, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

При таких обстоятельствах, исходя из требований законодательства, суд признает ЗАО «ПРИЗМА» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Судом установлено, что 09 января 2017 года между ООО «Севстройкомплект» (продавец) и ЗАО «Призма» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с заявкой-заказом. Ассортимент, количество, цена единицы металлопроката и общая сумма сделки определяется в счетах, являющихся неотъемлемой частью данного договора, составляемых на основании предварительной письменной заявки покупателя (пункты 1.1, 1.2 договора) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 2.3 договора купли-продажи оплата поставленного товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней после подписания сторонами товарной накладной. В случае несвоевременной или неполной оплаты товара, предоставляемого с отсрочкой платеж, покупатель обязан оплатить 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 3.3 договора купли-продажи обязательства продавца по отпуску и отгрузке товара считаются выполненными с момента подписания товарной накладной и счета-фактуры представителями продавца и покупателя.

В пункте 5.5 договора купли-продажи стороны определили срок действия договора - до 31 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи истцом произведена поставка ответчику товара количество, качество и ассортимент которого указаны в товарных накладных, а ответчик принял поставленный товар, что подтверждено представленными счетами-фактурами, а также оплатил его.

Так, 12 января 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 12 января 2017 истцом ответчику поставлен товар на сумму 1 964 625 рублей, оплата произведена 20 января 2017 года в размере 400 000 рублей, 02 февраля 2017 года в размере 1 564 625 рублей (л.д. 18-19, 20-22, 64, 65);

- 07 февраля 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 07 февраля 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 26 232 рубля 16 копеек, оплата произведена 14 февраля 2017 года в размере 26 232 рубля 16 копеек (л.д. 23, 24, 66);

- 31 марта 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 31 марта 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 1 316 558 рублей 74 копейки, оплата произведена 21 сентября 2017 года в размере 116 558 рублей 74 копейки, 30 ноября 2017 года в размере 500 000 рублей, 12 декабря 2017 года в размере 500 000 рублей, 25 января 2018 года – 50 000 рублей (л.д. 25, 26-27, 79, 81, 82, 85);

- 31 марта 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 31 марта 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 1 253 399 рублей 51 копейку, оплата произведена 21 декабря 2017 года в размере 53 399 рублей 51 копейка, 22 декабря 2017 года в размере 50 000 рублей (л.д. 28, 29-30, 83, 84);

- 31 марта 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 31 марта 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 336 287 рублей 86 копеек, оплата произведена 15 сентября 2017 года в размере 336 287 рублей 86 копеек (л.д. 31-32, 33-35, 76-77);

- 31 марта 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 31 марта 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 65 791 рубль 75 копеек, оплата произведена 19 сентября 2017 года в размере 65 791 рубль 75 копеек (л.д. 36, 37, 78);

- 19 мая 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 19 мая 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 133 741 рубль 25 копеек, оплата произведена 31 мая 2017 года в размере 45 000 рублей, 05 июня 2017 года в размере 5 000 рублей, 16 июня 2017 года в размере 83 741 рубль 25 копеек (л.д. 38, 39, 67, 68, 69);

- 13 июня 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 13 июня 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 135 000 рублей 08 копеек, оплата произведена 28 июня 2017 года в размере 135 000 рублей 08 копеек (л.д. 40, 41, 70);

- 12 июля 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 12 июля 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 132 499 рублей 86 копеек, оплата произведена 17 августа 2017 года в размере 62 499 рублей 86 копеек, 18 августа 2017 года в размере 70 000 рублей (л.д. 42, 43-44, 71, 72);

- 03 августа 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 03 августа 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 132 932 рубля 66 копеек, оплата произведена 18 августа 2017 года в размере 32 932 рубля 66 копеек, 21 августа 2017 года в размере 50 000 рублей, 22 августа 2017 года в размере 50 000 рублей (л.д. 45, 46, 72, 73, 74);

- 06 сентября 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 06 сентября 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 196 251 рубль 65 копеек, оплата произведена 12 сентября 2017 года в размере 96 251 рубль 65 копеек, 15 сентября 2017 года в размере 100 000 рублей (л.д. 47, 48-50, 75, 76-77).

- 09 октября 2017 года согласно товарной накладной №. счету-фактуре № от 09 октября 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 229 744 рубля 30 копеек, оплата произведена 30 октября 2017 года в размере 29 744 рубля 30 копеек (л.д. 51-52, 53-55, 80).

- 17 октября 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 17 октября 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 128 094 рубля 62 копейки (л.д. 56, 57-58).

- 19 октября 2017 года согласно товарной накладной №, счету-фактуре № от 19 октября 2017 года ответчику поставлен товар на сумму 190 125 рублей 58 копеек (л.д. 59-60, 61-63).

Оценив представленные указанные выше доказательства: договор купли-продажи, товарные накладные, счета-фактуры, счета по оплате поставленного товара, исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, исполнения сторонами договора, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических правоотношений, вытекающих из договора поставки, регулируемых положениями параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Кроме того, проанализировав представленные суду указанные выше товарные накладные, счета-фактуры, счета по оплате поставленного товара, учитывая пояснения представителей сторон в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках заключенного между истцом и ответчиком ЗАО «Призма» договора от 09 января 2017 года со стороны последнего имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате поставленного истцом товара, в частности, наличие долговых обязательств по оплате по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 150 000 рублей, по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года на сумму 1 150 000 рублей, по счету-фактуре № от в размере 200 000 рублей, по счету-фактуре № от 17 октября 2017 года в размере 128 094 рубля 62 копейки, по счету-фактуре № от 19 октября 2017 года в размере 190 125 рублей 58 копеек.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела актам взаимозачета следует, что между ООО «Севстройкомплект» и ЗАО «Призма» в счет исполнения обязательств по оплате поставленного товара произведен взаимозачет: по акту № от 21 февраля 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 2 048 рублей (л.д. 86); акту № от 22 февраля 2018 года по счету-фактуре № от 17 октября 2017 года в размере 21 133 рубля (л.д. 87); по акту № от 02 марта 2018 года по счетам-фактурам № от 09 октября 2017 года, № от 17 октября 2017 года, № от 19 октября 2017 года, №А от 31 марта 2017 года, № от 31 марта 2017 года в размере 52 368 рублей (л.д. 88); по акту № от 16 марта 2018 года по счетам-фактурам № от 09 октября 2017 года, № от 17 октября 2017 года, № от 19 октября 2017 года, № от 31 марта 2017 года, № от 31 марта 2017 года в размере 15 189 рублей (л.д. 89); по акту № от 23 марта 2018 года по счетам-фактурам № от 09 октября 2017 года, № от 17 октября 2017 года, № от 19 октября 2017 года, № от 31 марта 2017 года, № от 31 марта 2017 года в размере 112 760 рублей (л.д. 90); акту № от 30 марта 2018 года по счетам-фактурам № от 09 октября 2017 года, № от 17 октября 2017 года, № от 19 октября 2017 года, № от 31 марта 2017 года в размере 110 802 рубля (л.д. 91); по акту № от 06 апреля 2018 года по счетам-фактурам № от 09 октября 2017 года, № от 17 октября 2017 года, № от 19 октября 2017 года, № от 31 марта 2017 года в размере 45 565 рублей (л.д. 92); по акту от 09 апреля 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 2944 рубля (л.д. 93); по акту от 30 апреля 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля (л.д. 94); по акту 31 мая 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля (л.д. 95); по акту от 25 августа 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 2944 рубля (л.д. 96); по акту от 03 сентября 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля (л.д. 97); по акту от 01 октября 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля (л.д. 98); по акту от 01 ноября 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля (л.д. 99); по акту от 17 декабря 2018 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля, акту от 09 января 2019 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля; по акту от 01 февраля 2019 года по счету-фактуре № от 31 марта 2017 года в размере 1472 рубля, а всего на общую сумму – 377 529 рублей.

Таким образом, на день рассмотрения дела судом установлено наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара по договору № от 09 января 2017 года в размере 1 440 691 рубль 20 копеек (150 000 рублей долг по счету-фактуре № + 1 150 000 рублей долг по счету-фактуре №, + 200 000 рублей долг по счету-фактуре №, +128094,62 рублей долг по счету-фактуре №, + 190 125,58 рублей долг по счету-фактуре №, - 377 529 рублей сумма взаимозачета).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

09 ноября 2017 года между ООО «Севстройкомплект» и Евстигнеевым Г.Ю. заключен договор поручительства № к договору поставки № от 09 января 2017 года, по условиям которого Евстигнеев Г.Ю. принял на себя обязательство отвечать перед ООО «Севстройкомплект» в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору от 09 января 2017 года со стороны ЗАО «Призма», в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора (пункты 1.1, 2.2 договора).

Поручительство выдано на срок до 31 декабря 2018 года (пункт 1.2 договора).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, суд также учитывает, что пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, учитывая, что настоящий иск направлен в суд 29 декабря 2018 года, то есть в пределах срока действия поручительства, а также учитывая вышеприведенные нормы права, а также пределы ответственности поручителя, суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков перед истцом по исполнению обязательств по договору № 1 от 09 января 2017 года.

29 ноября 2018 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся по договору от 09 января 2017 года суммы задолженности, которая ответчиком оставлена без внимания.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору № 1 от 09 января 2017 года признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 440 691 рубль 20 копеек.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика Евстигнеева Г.Ю. – Лазюка В.В. о том, что представленные истцом товарные накладные №, №, №, №, № подписаны не Евстигнеевым Г.Ю., в связи с чем не могут свидетельствовать о наличии долговых обязательств по ним со стороны ЗАО «Призма» и Евстигнеева Г.Ю., поскольку указанные товарные накладные приняты ответчиком ЗАО «Призма» указанные в них суммы частично либо полностью погашены либо учтены при оформлении актов взаимозачетов между юридическими лицами, что подтверждено исследованными судом доказательствами.

Так, в частности доказательствами, свидетельствующими о наличии долговых обязательств со стороны ЗАО «Призма» перед истцом являются полная оплата ответчиком товара поставленного по спорным счетам-фактурам №, №, представленные акты взаимозачета, свидетельствующие о наличии задолженности по спорным счетам-фактурам №, №, подписание актов сверок.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено, а судом не добыто.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков договорной неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 71 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

Представленный истцом расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 2.3 договора от 09 января 2017 года за период 20.01.2017 по 31.12.2018 в размере 1 344 147 рублей 95 копеек, проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая наличие возражений со стороны представителя ответчика Евстигнеева Г.Ю. – Лазюка В.В. о несоразмерности суммы подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и характер допущенных ответчиками нарушений, последствия нарушения прав истца, период и сумму задолженности по договору, наличие судебного спора по заявленным требованиям, компенсационную природу неустойки, а также предел ответственности поручителя по договору поручительства, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчиков неустойки в заявленном истцом размере будет несоразмерным последствиям нарушенных ими обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 215 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» к закрытому акционерному обществу «Призма», Евстигнееву Г.Ю. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с закрытого акционерного общества «Призма», Евстигнеева Г.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» задолженность по договору купли-продажи № 1 от 09 января 2017 года в размере 1 440 691 рубль 20 копеек, неустойку за период с 20 января 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215 рублей, а всего – 1 762 906 рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с закрытого акционерного общества «Призма», Евстигнеева Г.Ю., неустойки в размере, превышающем 300 000 рублей, обществу с ограниченной ответственностью «Севстройкомплект» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                  Ю.В. Мацуева