Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2821/2020 ~ М-2197/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-2821/2020 ЗАОЧНОЕ

УИД: 50RS0036-01-2020-003144-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2020 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к Широниной Марине Владимировне о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика Широниной М.В. материального ущерба в размере 17699,89 руб., государственной пошлины в размере 707 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ФГУП «Калужское» ФСИН России и ответчицей Широниной М.В. 01.11.2018 был заключен срочный трудовой договор № 360/18, по которому ответчица Широнина М.В. была принята на работу в должности продавца магазина при СИЗО-6 отделения по г. Москве. 06.02.2019 ответчица Широнина М.В. была переведена на должность продавца магазина при СИЗО-7 отделения по г. Москве. 06.02.2019 с ней был заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности б/н. 18.07.2019 в магазине при ФКУ СИЗО-7 отделения по г. Москве была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 65 501,72 руб. Ответчица Широнина М.В. с результатами инвентаризации от 18.07.2019 ознакомилась и согласилась. 18.07.2019    подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба на сумму 35 699,89 руб. До настоящего времени не выплачено 17699,89 руб. При изложенных обстоятельствах последовало обращение в суд.

Представитель истца по доверенности Лысенкова К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Широнина М.В. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в соответствии с положениями ст.113ГПК РФ, возражений по иску не представила.

В соответствии с положениями ст.167, 235 ГПК РФ, ч.1 ст.20, 165.1 ГК РФ, разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дело рассмотрено в заочном порядке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

По общему правилу, закрепленному в статье 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 ТК РФ в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Эти случаи перечислены в статье 243 ТК РФ.

В частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Судом установлено, что между сторонами 01.11.2018 был заключен трудовой договор № 360/18, издан приказ о приеме работника на работу №1534-лс от 01.11.2018, согласно которым ответчик была принята на работу в организацию истца ФГУП «Калужское» ФСИН России в магазин при СИЗО-6 отделения по г.Москве на должность продавца (л.л.д.8-11).

06.02.2019 приказом о переводе работника на другую работу № 151-лс от 06.02.2019, дополнительным соглашением к трудовому договору № 360/18 от 06.02.2019 Широнина М.В. переведена в магазин при СИЗО-7 отделения по г.Москве также на должность продавца (л.л.д.12-13).

06.02.2019 ответчик ознакомлена с должностной инструкцией (л.л.д.14-18), подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 06.02.2019 (л.д.19).

19.07.2019 приказом № 1012-лс трудовой договор с Широниной М.В. был прекращен по инициативе работника (л.д.25).

Согласно приказу № 971 от 15.07.2019 18.07.2019 в магазине при ФКУ СИЗО-7 отделения по г.Москве проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, составлена инвентаризационная опись № 000002, подписанная продавцами Широниной М.В., Филатовой А.К. (л.л.д.27-87).

В материалах дела присутствует сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей № 000002 от 18.07.2019, также подписанная Широниной М.В., Филатовой А.К. (л.л.д.88-105).

При проведении инвентаризации выявлена недостача, указанная в ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией № 000002 от 18.07.2019, на общую сумму 65 501,72 руб.(л.д.114).

Инвентаризации были проведены в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства Финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

По факту выявленной недостачи от ответчика была отобрана объяснительная, в которой Широнина М.В. указала, что частично признает результаты проведенной инвентаризации, однако не согласна с общими результатами, так как находилась в отпуске (л.д.113).

19.07.2019 Широниной М.В. подано заявление об удержании с ответчика причиненного ущерба (л.д.116).

18.07.2019 Широниной М.В. подписано соглашение с работодателем о добровольном возмещении ущерба на сумму 35 699,89 руб., согласно прилагаемому к соглашению графику платежей (л.л.д.117-119).

Согласно справке ФГУП «Калужское» ФСИН России № 116 от 20.11.2019, из заработной платы Широниной М.В. при увольнении удержано 18 000 руб., размер ущерба в размере 17 699,89 ответчиком не погашен (л.д.190).

Таким образом, установлено, что до настоящего времени ущерб в размере 17 699,89 руб. ответчиком не возмещен, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доводы иска в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд приходит к выводу о соответствии установленной в ходе рассмотрения дела правовой ситуации требованиям приведенных выше специальных норм права, следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку оплата госпошлины произведена истцом в иной субъект, разъяснено право на обращение с соответствующим заявлением в порядке ст.333.40 НК РФ.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ государственная пошлина по данному делу в размере 709,96 руб. подлежит взысканию с ответчицы в муниципальный бюджет.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России к Широниной Марине Владимировне о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Широниной Марины Владимировны в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России сумму материального ущерба в размере 17 699,89 руб.

Взыскать с Широниной Марины Владимировны госпошлину в размере 707,96 руб. в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ Московской области».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020.

Судья