Постановление по делу № 12-288/2020 от 26.10.2020

Дело №

(УИД №)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года    <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Менькова А.Ю.,

при секретаре                              Шаимкуловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковалёва В. С. <данные изъяты> которым Ковалев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № Ковалёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ковалёв В.С. управлял транспортным средством <данные изъяты> с неисправностью, при которой запрещена эксплуатация, а именно – отсутствует задний грязезащитный фартук, чем нарушил п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В Кировский районный суд <адрес> по подсудности поступила жалоба Ковалёва В.С. на указанное постановление, в которой он просит постановление отменить, так как конструкцией транспортного средства не предусмотрена производителем установка грязезащитного фартука или брызговиков согласно официальному каталогу оригинальных запчастей. Согласно Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 7.5. - отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики. На транспортном средстве <данные изъяты>» производитель предусмотрел защитное устройство, отвечающее всем требованиям постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» п. 10 Требования к транспортным средствам категории М, в отношении защиты от разбрызгивания из-под колёс. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Ковалёв В.С. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что он действительно передвигался на автомобиле «<данные изъяты>» во время и в месте, указанном в постановлении. Он остановился перед пешеходным переходом, сзади в его автомашину въехал другой автомобиль, в итоге получила телесные повреждения дочь его супруги ФИО3 Он делал запрос на сайте «<данные изъяты>» на наличие оригинальных запчастей, запрос выдает, что таких запчастей нет, на таком кузове наличие брызговика не предусмотрено. Оспаривает наличие административного правонарушения, сразу указывал, что конструкцией автомобиля не предусмотрено. Он с самого начала оспаривал наличие у него нарушения, о чем указала в постановлении. Фразу в постановлении «Не оспариваю» он не писал, при этом в выданной ему заверенной копии постановления нет этой фразы.

Потерпевшая Ковалёва Ю.Ю. пояснила, что является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», ей позвонила дочь, она приехала на место ДТП, затем, они поехали в больницу сдавать анализы. По возвращении на место ДТП супругу выписали штраф за отсутствие брызговиков. Она присутствовала при вынесении постановления, Ковалёв не писал фразу «не оспаривает» в этом постановлении. Поддерживает доводы жалобы о том, что конструкцией автомобиля «<данные изъяты>» не предусмотрено наличие брызговиков.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что управлял автомобилем «<данные изъяты>» на <адрес>, в итоге Ковалев В.С. на своем автомобиле пропускал пешехода, а он на автомобиле въехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>», при рассмотрении в ГИБДД он признал вину в ДТП. Также считает, что жалоба Ковалева В.С. подлежит удовлетворению.

Потерпевшая ФИО2 пояснила, что ехала с ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» на <адрес>. Ковалев В.С. на своем автомобиле пропускал пешехода, а он на автомобиле въехал в заднюю часть автомобиля «<данные изъяты>».

Жалоба на постановление подана в установленный законом срок, препятствий для рассмотрения жалобы не имеется.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав объяснения Ковалева В.С., участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, указанное в части 4 настоящей статьи, не признало наличие события вменяемого административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 29.7 настоящего Кодекса.Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.9 названного Кодекса по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к постановлению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Судом установлено, что содержание копии обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, заверенной должностным лицом, представленной Ковалевым В.С. по своему содержанию частично различна с подлинником постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО представленным по запросу суда административным органом, а именно в копии постановления по делу об административном правонарушении, выданной Ковалёву В.С., наряду с объяснениями «Конструкцией данного тс не предусмотрено», имеющейся и в подлиннике, отсутствует фраза «Не оспариваю», в подлиннике же имеется фраза «Не оспариваю». Согласно пояснениям Ковалёва В.С., потерпевшей ФИО данных в ходе судебного заседания, заявитель подобных записей в постановлении не совершал.

Наличие подобных разночтений недопустимо. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенное нарушение является существенным и не позволяет признать вынесенное должностным лицом постановление законным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении Ковалёва В.С.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП составляет два месяца со дня его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение данного срока является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, за его пределами вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административной ответственности, обсуждаться не может.

Учитывая, что на день рассмотрения жалобы в суде срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО которым Ковалёв В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с отменой постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по указанным в решении основаниям, иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску ФИО которым Ковалёв В. С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ковалёва В.С. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, а также лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья             (подпись)             А.Ю. Менькова

Подлинник решения хранится в деле об административном правонарушении № Кировского районного суда <адрес> (УИД №).