Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6469/2021 ~ М-6078/2021 от 20.09.2021

Дело №

УИД: 63RS0045-01-2021-008609-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2021 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6469/2021 по иску Офицеровой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Офицерова Вячеслава Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «НаДо» о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Офицерова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Офицерова В.П., обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ООО «МаксиСклад», ООО «НаДо», указав в обоснование требований, что 28.09.2018 года от травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 25.09.2018 года, погиб Офицеров П.В., который приходился отцом несовершеннолетнему Офицерову В.П.. В связи с тем, что работодатель ООО «МаксиСклад» в установленные законом сроки не составил акт по форме H-I, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Климашиной Т.В. было проведено расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом. По результатам расследования инспекцией вынесено заключение, в котором, в том числе, было указано, что несчастный случай, произошедший 25.09.2018 года, квалифицируется как несчастный случай на производстве и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве, а основной причиной вызвавшей несчастный случай явилась неудовлетворительная организация производства работ, ответственными лицами признаны ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо». 31.01.2019 года Государственной инспекцией труда в Самарской области вынесено предписание № генеральному директору ООО «МаксиСклад», которым обязала устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права: оформить в соответствии с заключением государственного инспектора Климашиной Т.В. акт о несчастном случае на производстве и направить в исполнительный орган страховщика, ООО «МаксиСклад», лицам, состоявшим на иждивении. В связи с несогласием с выданными инспекцией заключением и предписанием ООО «МаксиСклад» было подано административное исковое заявление о признании несчастного случая, произошедшего с Офицеровым П.В., не связанным с производством, признании незаконным предписания и заключения Государственной инспекцией труда в Самарской области. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2019 года в удовлетворении исковых требованиях ООО «МаксиСклад» отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу 21.05.2019 года. 22.04.2019 года ООО «МаксиСклад» составлен и утвержден акт № о несчастном случае на производстве в отношении пострадавшего Офицерова П.В. по форме Н-1, в котором, в том числе, было указано, что причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ и нарушение норм охраны труда. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо». В результате виновных действий ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» умер самый близкий и родной человек для малолетнего Офицерова В.П. –

его отец Офицеров П.В., в связи с чем, его ребенку был причинен значительный моральный вред. После своего рождения несовершеннолетний Офицеров В.П. был лишен возможности общения с отцом, его поддержки, воспитания и содержания со стороны родителя, в связи с чем, как в настоящее время, так и в будущем испытывает и будет испытывать нравственные страдания, находящиеся в причинно-следственной связи с действиями ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо», которые в свою очередь не компенсировал сыну умершего вред, причиненный неправомерными действиями. Учитывая то, что гибель человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его близких родственников, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае малолетнего ребенка, который лишился своего отца, является тяжелейшим событием в жизни ребенка, причинившим глубокие нравственные страдания.

    Определением Промышленного районного суда г. Самары от 25.11.2021г. исковые требования Офицеровой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Офицерова Вячеслава Павловича, 13.10.2018 года рождения к ООО «МаксиСклад» о компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения, в связи с объявлением последнего банкротом.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «НаДо» в пользу Офицеровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Офицерова В.П. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

Представитель истца по доверенности Аникин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенных в иске.

Представитель ответчика ООО «НаДо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшей, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. ч. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу с ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года №) суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 года №) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При этом следует учитывать, что ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Статьей 151 ГК РФ, которая введена в действие с 01.01.1995 года, указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ч. 1 настоящей Статьи).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ч. 1 ст. 1070, ст. 1079, ч. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно абз. абз. 3 и 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума ВС РФ моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019 год) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 года).

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (Обзор судебной практики ВС РФ № (2019 год) (утв. Президиумом ВС РФ 17.07.2019 года).

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2021 года по гражданскому делу № с ООО «МаксиСклад» в пользу Офицеровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб., с ООО «НаДо» в пользу Офицеровой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб. Данное решение вступило в законную силу 13.07.2021 года.

Установлено, что 25.09.2018 года в 16 час. 38 мин. произошел несчастный случай со смертельным исходом с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В.. Смерть Офицерова П.В., наступившая 28.09.2018 года, подтверждается свидетельством о смерти серии III-ЕР №.

Государственным инспектором труда Государственной инспекцией труда в Самарской области Климашиной Т.В. с участием Буценко О.В. – главного технического инспектора труда Федерации профсоюзов Самарской области, ФИО9 – начальника отдела страхования профессиональных рисков филиала № Государственного учреждения – Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации проведено расследование сокрытого несчастного случая со смертельным исходом в связи с письменными обращениями ФИО2 о проведении расследования данного несчастного случая на производстве.

Согласно заключению государственного инспектора труда от 31.01.2019 года, в ходе расследования установлено, что несчастный случай произошел на закрытой территории склада ООО «НаДо» с Офицеровым П.В. при осуществлении совместно с работником ООО «МаксиСклад» Рослянкиным С.А. ремонтных работ аккумуляторной батареи электрического погрузчика «Yale», согласно договору № от 12.12.2017 года, заключенного между ООО «МаксиСклад» и ООО «НаДо» на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию техники и оборудования.

Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования трупа Офицерова П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения № от 30.09.2018 года, выданного ГБУЗ «Самарское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено: смерть Офицерова П.В. последовала от многооскольчатого вдавленного перелома костей свода и основания черепа с условным центром перелома соответственно соединению теменных костей по средней линии, в зоне стреловидного шва с распространением линий перелома на теменные, височные, лобную кости, а также на кости лицевого скелета с обширными разрушениями головного мозга и кровоизлияниями над-, под оболочки, в вещество и желудочки головного мозга, сопровождавшихся сдавлением, прогрессирующим отеком, приведших к вклинению стволовых структур головного мозга в большое затылочное отверстие. Ко времени наступления смерти Офицеров П.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается отсутствием этанола в крови при судебно-химическом исследовании.

Из материалов дела следует, что между Офицеровым П.В. и ООО «МаксиСклад» заключен трудовой договор от 01.12.2017 года №, согласно которому Офицеров П.В. принят на должность сервисного инженера – Офис продаж Самара (приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ). Трудовой договор с Офицеровым П.В. был заключен на неопределенный срок по основному месту работы.

С 01.12.2017 года на территории Самарской области осуществляло свою деятельность обособленное подразделение ООО «МаксиСклад» - офис продаж г. Самара. Было поставлено на учет в налоговом органе ИФНС по <адрес> (исх. От ДД.ММ.ГГГГ №) – 30.11.2018 года снято с учета в связи с закрытием обособленного подразделения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2021 года ООО «МаксиСклад» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «МаксиСклад» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Утвержден конкурсный управляющий ООО «МаксиСклад» - ФИО14

31.08.2018 года ООО «МаксиСклад» издан приказ об увольнении Офицерова П.В., однако приказ (распоряжение) о расторжении с работником Офицеровым П.В. трудового договора № от 01.12.2017 года с подписью работника об ознакомлении с данным приказом - ООО «МаксиСклад» не предоставлен.

Заключение государственного инспектора труда содержит вывод: на основании собранных материалов расследования, записей с видеокамер ООО «НаДо», АО «Самара Лада» сделано заключение, что фактическое допущение Офицерова П.В. к работе в качестве сервисного инженера с ведома работодателя или его представителя является достаточным условием для заключения трудового договора и возникновения трудовых отношений на основании ст. 67 и ст. 16 ТК РФ. Данный несчастный случай со смертельным исходом, произошедший с сервисным инженером ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В., произошел при исполнении пострадавшим трудовых обязанностей, в рабочее время, при выполнении пострадавшим работ, обусловленных производственным заданием, заявками ООО «МаксиСклад», что подтверждается актами выполненных ремонтных работ, с использованием служебного автомобиля.

Указанные обстоятельства установлены также решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2019 года, принятого при рассмотрении административного дела, по иску ООО «МаксиСклад», которым было обжаловано заключение и предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от 31.01.2019 года.

Названным судебным актом установлено, что Офицеров П.В. был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей, что свидетельствует о том, что трудовые отношения между Офицеровым П.В. и ООО «МаксиСклад» не прекращались. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 18.04.2019 г. административный иск ООО «МаксиСклад» к Государственной инспекции труда в Самарской области о признании заключения государственного инспектора труда от 31.01.2019 года и предписания Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6 № от 31.01.2019 года, признании несчастного случая с Офицеровым П.В. не связанным с производством, оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21.05.2019 года.

Согласно результатам проведенного государственным инспектором труда расследования, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются:

1. Основной причиной несчастного случая явилась: (008) Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в:

1.1. - необеспечении безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части отсутствия при выполнении сервисных и ремонтных работ на территории ООО «НаДо» сервисными инженерами ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А. ответственного лица (оператора), отвечающего за управление электрическим погрузчиком «Yale» и допуска к управлению лиц, не имеющих на это право.

1.2. - недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в части допуска работника Офицерова П.В. к выполнению работ без проведения инструктажей по охране труда (вводного, первичного инструктажа на рабочем месте), стажировки на рабочем месте, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, профессиональной подготовки, ненадлежащей разработки инструкции по охране труда № ИОТ-18-2018 для сервисного инженера, в части отсутствия безопасных методов и приёмов выполнения работ при выполнении ремонтных работ электрического погрузчика.

Ответственными лицами за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, являются:

1. Юридическое лицо - ООО «МаксиСклад», поскольку:

1.1. - не обеспечило безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части допуска к управлению электрическим погрузчиком «Yale» лиц, не имеющих на это право.

1.2. - не обеспечило подготовку работников по охране труда, в части проведения вводного инструктажа при приёме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, профессиональной подготовки сервисных инженеров Офицерова П.В., Рослянкина С.А.

2. Юридическое лицо ООО «НаДо», поскольку:

2.1. - не обеспечило при осуществлении технологического процесса требований технической документации завода-изготовителя при выполнении ремонтных работ сервисными инженерами ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А., в части отсутствия ответственного лица (оператора), отвечающего за управление электрическим погрузчиком «Yale» и допуска к управлению погрузчиком лиц, не имеющих на это право.

2.2. - не обеспечило проведение вводного инструктажа сервисным инженерам ООО «МаксиСклад» Офицерову П.В., Рослянкину С.А., чем нарушило требования ст. 225 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года №.

Постановлением №-№ от 18.03.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, ООО «МаксиСклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 33 000,00 руб.

Постановлением №-№ от 18.03.2019 года ООО «МаксиСклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 80 000,00 руб.

Постановлением №-№ от 18.03.2019 года ООО «МаксиСклад» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 130 000,00 руб.

Постановлением №-№ от 18.03.2019 года Шипилина О.В. – генеральный директор ООО «МаксиСклад» признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 25 000,00 руб.

Постановлением №-№ от 21.02.2019 года государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ООО «НаДо» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в суме 80 000,00 руб.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.05.2019 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области от 21.02.2019 года в отношении ООО «НаДо» о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба ООО «НаДо» - без удовлетворения.

Постановлением № от 21.02.2019 года, решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.05.2019 года, вступившим в законную силу, установлено, что в нарушение ст. 225 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13.01.2003 года № ООО «НаДо» не обеспечило проведение вводного инструктажа сервисным инженерам ООО «МаксиСклад» Офицерову П.В., Рослянкину С.А.

При первичном нахождении на территории ООО «НаДо» для выполнения сервисных работ с Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А. не был проведен вводный инструктаж. ООО «НаДо» представлен журнал регистрации вводного инструктажа (для посетителей ООО «НаДо»), утв. 15.02.2018 года, в котором отсутствуют данные о проведении Рослянкину С.А. вводного инструктажа. Сведения о проведении вводного инструктажа Офицерову П.В. при его первом посещении ООО «НаДо» (2014 год) не представлены, журнал вводного инструктажа – отсутствует, что подтверждается протоколом опроса механика ООО «НаДо» Юрковского В.П.

В соответствии с Конституцией РФ в РФ охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции РФ в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст. 2 ТК РФ, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

В силу положений абзаца четвертого и абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 части 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).

Кроме того, ТК РФ особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом. Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (ст. 219 нас настоящего Кодекса).

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред работнику, получившему трудовое увечье, и, соответственно, членам семьи работника, если смерть работника наступила вследствие несчастного случая на производстве, возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности (Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики ВС РФ № (2020 год), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2020 года).

В судебном заседании достоверно установлена неудовлетворительная организация производства работ ответчиком ООО «МаксиСклад», который не обеспечил безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, в части допуска к управлению электрическим погрузчиком «Yale» лиц, не имеющих на это право; не обеспечил подготовку работников по охране труда, в части проведения вводного инструктажа при приёме на работу, первичного инструктажа на рабочем месте, стажировки, обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, профессиональной подготовки сервисных инженеров Офицерова П.В., Рослянкина С.А.

Также установлена и подтверждается проведенным Государственной инспекцией труда по Самарской области расследованием, вступившим в законную силу решением Отрадненского городского суда Самарской области от 16.05.2019 года вина в произошедшем несчастном случае ответчика ООО «НаДо», который не обеспечил при осуществлении технологического процесса требований технической документации завода-изготовителя при выполнении ремонтных работ сервисными инженерами ООО «МаксиСклад» Офицеровым П.В. и Рослянкиным С.А., в части отсутствия ответственного лица (оператора), отвечающего за управление электрическим погрузчиком «Yale» и допуска к управлению погрузчиком лиц, не имеющих на это право; не обеспечил проведение вводного инструктажа сервисным инженерам ООО «МаксиСклад» Офицерову П.В., Рослянкину С.А., чем нарушил требования ст. 225 ТК РФ, п. п. 2.1.1, 2.1.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников и организаций», утв. Постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года № «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении КС РФ от 21.12.2011 года №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании КС РФ установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

Таким образом, указанные нарушения состоят в прямой причинной связи с произошедшим несчастным случаем, в результате которого наступила смерть Офицерова П.В.

При таких обстоятельствах, ответственность по компенсации морального вреда истцу должна быть возложена на ООО «НаДо».

Судом установлено, что несовершеннолетний Офицеров В.П. является сыном Офицерова П.В., что подтверждается свидетельством о рождении серии III-ЕР № (актовая запись № от 19.10.2018 года).

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, суд принимает во внимание, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание общие принципы определения размера компенсации морального вреда, закрепленные в положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд также учитывает конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца.     Установлено, что на момент смерти Офицерова П.В. в результате несчастного случая, его супруга Офицерова Е.В. находилась в состоянии беременности, 13.10.2018 года у нее родился сын Офицеров В.П., отцом которого является погибший Офицеров П.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

Суд учитывает, что смерть Офицерова П.В. не могла не повлечь существенных изменений сложившегося привычного образа жизни для его родных, в частности сына, лишенного отца с рождения, и осознания им того, что вследствие несчастного случая и смерти отца в возрасте 32 лет, он навсегда лишен душевного тепла и поддержки со стороны близкого родственника. Данные обстоятельства свидетельствуют о значительной степени тяжести переносимых родными погибшего нравственных и физических страданий.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае со смертельным исходом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «НаДо» в пользу Офицеровой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Офицерова В.П., в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 200 000,00 руб.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, и указанная сумма, по мнению суда, таким критериям отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение принято судом в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в сумме 300,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Офицеровой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Офицерова Вячеслава Павловича, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НаДо» в пользу Офицеровой Елены Валерьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Офицерова Вячеслава Павловича, компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НаДо» в доход государства государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через
Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.12.2021 года.

Председательствующий:                    Е.В. Бобылева