Решение по делу № 2-1887/2016 ~ М-599/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-1887(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года                         г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Поповой К.С.,

с участием истицы Соларевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соларевой С.А. к Конюховой А.В., Волегову В.Г. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соларева С.А. обратилась в суд с иском к Конюховой А.В., Волегову В.Г. о взыскании денежных средств, указав, что 24.10.2014г. ответчики взяли в долг у истицы денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства были получены Соларевой С.А. в кредит под проценты в ПАО «Лето Банк» и переданы Конюховой А.В. для погашения задолженности по кредиту. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 24.10.2014г., написанной ответчицей собственноручно. Волегов В.Г. выступал в роли гаранта, что подтверждается его распиской от 17.06.2015г., впоследствии от обязательств отказался. В расписке указан срок возврата денежных средств с процентами, начисленными банком до 24.01.2015г. В указанный срок деньги не были возвращены, поскольку ответчики ссылались на временные финансовые затруднения. Войдя в положение, Соларева С.А. разрешила некоторое время гасить долг через график платежей в ПАО «Лето Банк». Платежи Конюховой А.В. вносились с постоянным напоминанием, контролем, нажимом и с нарушением графика. Боясь испортить кредитную историю истица иногда сама вносила платежи в погашение кредита. Просит взыскать с Конюховой А.В., Волегова В.Г. долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии исковые требования дополнила, просит взыскать с Конюховой А.В., Волегова В.Г. задолженность по основному долгу по кредиту по состоянию на 25.02.2016г. в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам по состоянию на 25.02.2016г. в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссиям по состоянию на 25.02.2016г. в размере <данные изъяты>, задолженность по комиссии за неразрешенный пропуск платежа по состоянию на 25.02.2016г. в размере <данные изъяты>, очередной платеж в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2015г. по 26.02.2016г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Ответчики Конюхова А.В., Волегов В.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, по надлежащему извещению Конюховой А.В., Волегова В.Г. о времени и месте слушания дела, однако, судебные повестки почтовой службой были возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказанные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчиков в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Конюховой А.В., Волегова В.Г. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчиков извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В судебном заседании установлено, что 24.10.2014г. Конюхова А.В. получила от Соларевой С.А. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, взятые в кредит в ООО «Лето -Банк» на Солареву С.А., и обязуется нести все обязательства по кредитному договору в полном объеме, включая оплату процентов банка за пользование денежными средствами, соблюдение графика платежей. Обязательства по кредитному договору обязуется исполнить в течение трех месяцев до 24.01.2015 года.

В представленной расписке указано на передачу денежных средств от Соларевой С.А. к Конюховой А.В., она составлена ответчицей собственноручно, там же стоит ее подпись. Таким образом, в соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик Конюхова А.В. обязана возвратить займодавцу Соларевой С.А. долг в размере суммы займа, предусмотренном в расписке от 24.10.2014г. (оригинал расписки представлен в материалы дела).

Поскольку ответчицей до настоящего времени заемные средства не возвращены, каких-либо доказательств о погашении суммы основного долга сторонами суду не представлено, исковые требования Соларевой С.А. о взыскании с Конюховой А.В. долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчица не возвратила сумму займа, с нее подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истицей произведен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами она исчисляла за период с 24.01.2015г. по 26.02.2016г., следовательно, период пользования чужими денежными средствами составил 398 дней, проценты за пользование денежными средствами составили <данные изъяты>.

В свою очередь, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истицей неверно определен период взыскания.

Как следует из представленной расписки от 24.10.2014г., срок возврата суммы займа не определен, поскольку указание в расписке на обязанность Конюховой А.В. исполнить обязательства по кредитному договору в течение трех месяцев (до 24.01.2015г.) нельзя расценивать как достижение между сторонами согласия о сроке возврата займа. Следовательно, срок возврата следует исчислять с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 810 ГК РФ.

Письменное требование о возврате дога направлено истицей в адрес ответчицы почтовым отправлением 29.03.2016 года, что подтверждено кассовым чеком, описью вложений в ценное письмо от 29.03.2016 года.

Вместе с тем, о наличии судебного спора и заявленных требованиях о возврате всей суммы долга ответчице стало известно не позднее 17.02.2016 года ( телефонограмма л.д. 14), и на момент рассмотрения дела денежные средства Конюховой А.В. не возращены.

В связи с изложенным, с учетом положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять за период с 17.03.2016г. по 05.05.2016г., что составляет 48 дней. Таким образом, проценты за пользование денежными средствами составляют <данные изъяты> (<данные изъяты> х 8,25 % (учетная ставка банковского процента) : 360 х 48 дней).

Таким образом, с Конюховой А.В. в пользу Соларевой С.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Исковые требования Соларевой С.А. к Волегову В.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истицей представлена расписка, из содержания которой следует, что Волегов В.Г. гарантирует выплату займа Конюховой А.В. на <данные изъяты> с процентами банка «Лето -Банк».

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Представленная в материалы дела расписка от 17.06.2015 года Волегова В.Г. не содержит в себе существенных условий, необходимых для заключения договора поручительства.

Так, в ней не указано перед кем поручается Волегов В.Г., как того требует статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указан объем поручительства с учетом правил пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид ответственности Волегова В.Г. - солидарная или субсидиарная, с учетом правил пункта 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок поручительства, как установлено пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы к Волегову В.Г. о взыскании денежных средств в полном объеме.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 23.10.2014г. Соларева С.А. обратилась в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

На основании указанного заявления, 24.10.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Соларевой С.А. заключен кредитный договор №, по которому последней получен кредит в сумме <данные изъяты>, срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – плановая дата погашения, процентная ставка по кредиту – 39,90 % годовых, количество платежей – 48, размер платежа – <данные изъяты>, платежи осуществляются ежемесячно до 24 числа каждого месяца.

Согласно справке ПАО «Лето Банк» от 25.02.2016г. задолженность по кредитному договору № составляет <данные изъяты>, в том числе: текущая задолженность – <данные изъяты> (из них: <данные изъяты> – по основному долгу, <данные изъяты> – по процентам), задолженность по комиссиям – <данные изъяты>, комиссия за неразрешенный пропуск платежа – <данные изъяты>.

Между тем, Конюхова А.В., Волегов В.Г. не являются участниками кредитных правоотношений, возникших между Соларевой С.А. и ПАО «Лето Банк». Кредитный договор заключен между истицей и Банком в офертно - акцептной форме на сумму кредита <данные изъяты>.

Отнесение обязательств по кредитному договору на ответчиков, не являющихся сторонами соответствующего договора, не представляется возможным, поскольку не предусмотрено нормами гражданского законодательства.

Тот факт, что в расписке Конюхова А..В. указывает, на выполнение обязательства по кредитному договору, включая оплату процентов банка за пользование денежными средствами, не является основанием для взыскания с нее указанных сумм в пользу истца, так как в силу прямого указания закона заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа. Представленная расписка не содержит в себе реквизиты конкретного кредитного договора, обязательств по исполнению договора на весь период его действия, обязательств по оплате штрафных санкций, неустоек и комиссий.

Так как в действительности истица передала ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>, у Конюховой А.В. возникла обязанность по возврату именно этой суммы денег.

На основании изложенного, в удовлетворении требований Соларевой С.А. к Конюховой А.В., Волегову В.Г. о задолженности по основному долгу по кредиту в размере <данные изъяты>, задолженности по процентам в размере <данные изъяты>, задолженности по комиссиям в размере <данные изъяты>, задолженности по комиссии за неразрешенный пропуск платежа в размере <данные изъяты>, очередного платежа в размере <данные изъяты>, следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Конюховой А.В. в пользу Соларевой С.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Конюховой А.В. в пользу Соларевой С.А. долг по договору займа от 24.10.2014 года в размере 290 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь-