Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-658/2022 (2-7115/2021;) ~ М-6714/2021 от 30.12.2021

04RS0018-01-2021-011561-41

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 февраля 2022 года                              г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к Каратуеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в суд, истец ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее- ООО «Югория») просит взыскать с ответчика Каратуева А.В. задолженность по кредитному договору в размере 101600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Каратуевым заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 53000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты. Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику сумму кредита, заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Между ПАО "МДМ Банк" и ООО "Югория" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого ООО «Югория» приобрело у ПАО «МДМБанк» права требования к должникам по кредитным договорам, в том числе право требования к ответчику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО "Югория" является правопреемником ПАО "МДМБанк", т.е. кредитором по заключенному с заемщиком Каратуевым кредитному договору. Сумма задолженности ответчика по данному кредитному договору составила 156716,14 руб., из которых: 53000 руб. – основной долг, проценты – 103716,14 руб. Истец просит взыскать часть задолженности в размере 101600 руб. (63,81% от суммы задолженности), из них 33819,11 руб. – задолженность по основному долгу, 66180,89 руб. - проценты.

В судебное заседание представитель истца ООО «Югория» по доверенности Братцева М.Л. не явилась, была надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Каратуев не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования не признавал, просил отказать в удовлетворении иска ввиду пропуска срока исковой давности.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных стороной истца материалов, между Каратуевым и ОАО «УРСА банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, по условиям которого банком заемщику Каратуеву предоставляется кредит путем зачисления на банковский счет заемщика, а на стороне заемщика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства, уплатив проценты за их пользование.

ОАО «УРСА банк » сменил свое наименование на ОАО « МДМ Банк ».

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, между ОАО « МДМ Банк » и ООО « Югория », в силу которого право требования к Каратуеву по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, по правилам ст. 807 Гражданского кодекса РФ, является реальным и моментом заключения договора является момент передачи денежных средств, обязанность по доказыванию наступления которого лежит на истце.

Правосудие осуществляется на основе принципа равенства и состязательности сторон.

Бремя доказательств юридически значимых обстоятельств по делу возлагается на истца, что было разъяснено судьей сторонам в определении о принятии искового заявления к производству суда, равно как и положения ст. 56 ГПК РФ и право стороны просить помощи у суда в получении доказательств, которые стороне получить затруднительно.

Со стороны истца каких либо ходатайств об истребовании доказательств в адрес суда не поступало.

В силу п. № договора уступки прав требования по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО « МДМ Банк » и ООО « Югория » цессионарию подлежали передаче заверенные цедентом копии мемориальных ордеров или иных документов, подтверждающих передачу кредитов, право по которым уступлено, по запросу цессионария.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО « Югория » не представлено документа, подтверждающего сам по себе факт перечисления денежных средств на счет Каратуева в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и не заявлено о неисполнении цедентом своих обязанностей по передаче копий документов, подтверждающих передачу денежных средств заемщику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд не может признать допустимым доказательством возникновения обязательств по возврату денежных средств, вытекающих из реального договора, представленные стороной истца доказательства, поскольку они не содержат сведений о передаче денежных средств заемщику.

В ситуации передачи заемных денежных средств банком по договору кредитной карты может служить заверенная надлежащим образом выписка по счета физического лица, отражающая операции, на которые ссылается банк в обоснование своих требований о взыскании суммы задолженности, мемориальный ордер.

Данные обстоятельства сами по себе являются основанием для отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, однако Каратуевым одновременно заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Стороной истца в обоснование своих доводов представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Каратуевым и ОАО «УРСА банк ».

Пунктом №5условий кредитования установлено, что погашение процентов производится клиентом в размере указанном в заявлении о предоставлении кредита не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, во исполнение кредитного договора со стороны Каратуева вносились денежные средства, однако последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), после чего остаток не погашенного основного долга составил 53000 руб., каким в рассматриваемом иске он и заявлен, сумма в погашение процентов внесена со стороны заемщика в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

В соответствии со ст. ст. 195, 199 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. ст. 196, 197 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В рассматриваемом случае на требования о взыскании суммы займа и процентов за пользование суммой займа, распространяется правило об общем сроке исковой давности равном трем годам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как следует из условий договора о кредитной карте, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами. Ежемесячный платеж включал в себя сумму процентов за пользование кредитом.

Из приведенных норм права следует, что течение срока исковой давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы.

Таким образом, в соответствии с установленным сроком исковой давности, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № – конверт), то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности за период формирования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в исковом заявлении.

При этом, истцом расчет задолженности по месяцам на рассмотрение суда не представлен, из реестра уступаемых прав требования (л.д. №) следует, что уступлены права по кредитному договору в отношении Каратуева в виде суммы основного долга в размере 156716,14 руб., что соответствует заявленной сумме исковых требований по настоящему иску, следовательно вся требуемая сумма задолженности сформировалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судом установлено, что течение срока исковой давности по данному договору прерывалось и приостанавливалось.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности ", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ подавалось заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который отменен по заявлению должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), следовательно течение срока исковой давности приостанавливалось на 17 мес. 7дн.

Однако, на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание заявление ответчика о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к Каратуеву А. В. о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        подпись                                                     Н.А.Денисова

№

№

№