Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4006/2013 от 06.09.2013

<данные изъяты>                                                  дело №2-4006/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2013 года                                                                             г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего – судьи Гришиной В.Г.,

    при секретаре – Лапшиновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи однокомнатной <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес>. По условиям договора ФИО2 продает указанную квартиру ФИО1 за 1 350 000 рублей, из которых 350 000 рублей ответчица передает истице в качестве предоплаты, часть стоимости квартиры в размере 1 000 000 рублей оплачивается за счет заемных средств. До настоящего времени ответчица своих обязательств в полном объеме не исполнила, денежная сумма в размере 350 000 рублей истице не передана. В связи с чем истица просила взыскать с ФИО1 сумму предоплаты по договору купли-продажи в размере 350 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 700 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования изменила, просит взыскать со ФИО1 200 000 рублей, дополнительно указав, что между сторонами было заключено соглашение о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО1 – Усачев (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 передала ФИО2 сумму в размере 150 000 рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 200 000 рублей в своем офисе, в результате чего истица написала ФИО1 расписку о получении суммы в общем размере 350 000 рублей. 1 000 000 рублей за квартиру истицей получены в счет уплаты ипотечного кредита. В связи с чем считает, что ФИО6 свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнила полностью.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы своему представителю.

Истица ФИО2 и ее представитель ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В предыдущем судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО4 измененные исковые требования поддерживала, суду поясняла, что ФИО2 была получена от ФИО1 предоплата за квартиру в размере 150 000 рублей. Денежную сумму в размере 200 000 рублей ФИО2 от ФИО1 не получала. Расписка на сумму 350 000 рублей была составлена истицей формально в помещении Сбербанка РФ в целях получения ФИО1 кредитных средств для оплаты квартиры, поскольку наличие первоначального взноса являлось обязательным условием банка.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли - продажи <адрес> по <адрес>. Согласно условиям указанного договора ФИО2 продает указанную квартиру ФИО1 за 1 350 000 рублей, из которых 350 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве предоплаты и часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств в размере 1 000 000 рублей (л.д.23-24).

Из п.5 выше указанного договора следует, что покупатель приобретает право собственности на квартиру после регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в <данные изъяты>. Регистрация договора купли-продажи <адрес> по пер. <адрес> произведена в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ № 24-24-01/052/2010-620, что подтверждается штемпельной отметкой <данные изъяты> на обороте договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24). Кроме того, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на <адрес> по <адрес> (л.д.22).

В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылалась на то, что она получила от банка денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 рублей, от ФИО1 получена предоплата в размере 150 000 рублей. Однако до настоящего времени оставшаяся сумма предоплаты в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не возвращена.

Между тем, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как следует из соглашения о предоплате от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами (л.д.54), ФИО6 до заключения договора купли-продажи квартиры передала ФИО2 денежные средства в сумме 150 000 рублей в обеспечение договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, пер.Светлогорский, <адрес> обязалась произвести 100% оплату указанной квартиры в сумме 1 350 000 рублей с учетом ранее исполненной суммы предоплаты 150 000 рублей.

Согласно сообщению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), <данные изъяты> на имя ФИО1 открыт счет, на который ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма ипотечного кредита в размере 1 000 000 рублей, которые были перечислены в этот же день на счет продавца объекта недвижимости – ФИО2

Кроме того, как следует из копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, составленной ФИО2 собственноручно, ФИО2 получила от ФИО1 350 000 рублей в счет предварительной оплаты по договору купли-продажи <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Указанная копия расписки заверена <данные изъяты>

Как следует из объяснений представителя ответчицы, расписка на сумму 350 000 рублей с учетом полученной суммы 150 000 рублей полученных ФИО2 ранее, была составлена ФИО2 в присутствии работников <данные изъяты> при оформлении кредитного. Поскольку оригинал расписки был утерян, ФИО2 обратилась в <данные изъяты> где ей сделали указанную копию расписки с кредитного дела.

Поскольку расписка была составлена ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось в предыдущем судебном заседании ее представителем, суд не принимает во внимание доводы представителя истицы о том, что денежная сумма в размере 200 000 рублей ФИО2 не получена.

Доводы представителя истицы о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена истицей формально в помещении Сбербанка РФ в целях получения ответчицей кредитных средств для оплаты квартиры, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истицей и ее представителем не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Утверждения представителя истицы о том, что представленная копия расписки в силу ст.67 ГПК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств истице, судом не принимается во внимание, т.к. основано на неверном толковании норм права.

     В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из указанной нормы права следует, что не может считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые копией документа, если утрачен оригинал документа в случае, если представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа.

В данном случае представителем истца не представлено иной копии расписки, которая бы противоречила представленной стороной ответчика копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

При этом судом учитывается, что имеющаяся в материалах дела копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 350 000 рублей заверена <данные изъяты> при сличении содержания расписки с подлинным документом. Кроме того, представителем истицы в предыдущем судебном заседании не оспаривалось, что указанная расписка составлялась ФИО2

Оценив указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ исполнила в полном объеме, задолженности по оплате стоимости квартиры перед ФИО2 не имеет. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании 200 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчицы просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено выше, договор купли-продажи между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ФИО2 продает указанную квартиру ФИО1 за 1 350 000 рублей, из которых 350 000 рублей покупатель передает продавцу в качестве предоплаты и часть стоимости квартиры оплачивается покупателем за счет заемных средств в размере 1 000 000 рублей.

Поскольку 350 000 рублей ФИО6 должна передать ФИО2 в качестве предоплаты, то трехлетний срок исковой давности начинает истекать с момента заключения договора купли-продажи.

С данным иском истица обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении 1 месяца 13 дней. Следовательно, ею пропущен срок исковой давности.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы, - отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья:                                                                                                             В.Г.Гришина