Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2692/2015 ~ М-1602/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-2692/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи О.А. Полякова,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца - Смирнова Ю.В., действующего на основании доверенности №26АА № 2012084 от 23.01.2015г.,

представителя ответчика – Карасов А.М., действующего на основании доверенности 12.12.2013 года №18;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошникова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шапошников А. В. обратился в суд с иском, в дальнейшем уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 10.07.2014г. по ул. Южной в г. Ставрополь, между истцом, управлявшим автомобилем марки Фольцваген, госномер <номер обезличен> принадлежащем ему на праве собственности и Долговой О. Н., управлявшей автомобилем марки ВАЗ 21099 госномер О171ОС 26, принадлежащем ей на праве собственности, произошло ДТП. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Долговой О. Н., требований п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком – полис ОСАГО ВВВ № 0643033558. 14 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день предоставил все необходимые документы.

Рассмотрев заявление, страховщик признал случай страховым и на основании акта о страховом случае № 0009719537-002 от 21.07.2014 года произвел выплату в размере <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Фольцваген, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2014 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно отчету оценщика №006-ГР15 от 09.02.2015г. материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: <данные изъяты> (выплаченная часть страхового возмещения).

Истцом 20.02.2015г. в страховую компанию была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей. Выплат по претензии от страховой компании не последовало, письменного ответа на претензию истец не получал.

После уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей - стоимость представительских услуг; неустойку в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг нотариуса, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).

Истец Шапошников А. В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и просил суд в исковых требованиях к ООО "Росгосстрах" отказать полностью, а в случае удовлетворения просил суд снизить расходы на оказание юридической помощи, а также уменьшить неустойку.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Шапошников А. В. является собственником автомобиля Фольцваген, госномер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

10 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Выплата страхового возмещения составила <данные изъяты> копейки.

В связи с тем, что данной выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановления транспортного средства Фольцваген, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2014 года, истец обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба.

По результатам проведенного осмотра ИП Зурначевым П.А. был составлен отчёт № 006-ГР15 от 09.02.2015г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки Фольцваген, госномер <данные изъяты>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов с учетом процента износа узлов и деталей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету № 006-ГР15 от 09.02.2015г., подготовленный ИП Зурначевым П.А., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Поскольку страховая компания не произвела выплату страхового возмещения истцу, достаточного для восстановления автомобиля Фольцваген, госномер <номер обезличен>, после его повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 10 июля 2014 года, взысканию в пользу Шапошникова А.В. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Шапошников А. В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 14 июля 2014 года, выплата страхового возмещения произведенная ответчиком недостаточна для восстановления автомобиля истца. Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 14 августа 2014 года по 08 апреля 2015 года (дата подачи уточненного искового заявления в суд). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 14 августа 2014 года составляла 8,25% годовых. Задержка выплаты составляет 238 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию, составляет: <данные изъяты> рубля.

Однако суд считает указанную неустойку завышенной и полагает взыскать с ответчика неустойку в пользуШапошникова А.В.в размере <данные изъяты> (ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, исходя из расчета (<данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шапошникова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова А. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова А. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова А. В. неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объёме в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова А. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова А. В. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Шапошникова А. В. штраф в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на почтовые отправления <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 08 апреля 2015г.

Судья О.А. Поляков