Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2016 ~ М-1102/2016 от 24.02.2016

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.04.2016г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Гороховик О. В.

при секретаре Ходыкиной Е. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Бокаревой Л.В. к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, указав, что 01.08.14 г. между ней и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля Пежо по рискам угон и ущерб. В период действия договора страхования 01.05.15 г. застрахованный автомобиль получил повреждения от действий третьих лиц. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые для рассмотрения указанного вопроса документы. Ответчиком 16.07.15 г. было отказано в выплате страхового возмещения. Поскольку страховое возмещение ему выплачено не было, она была вынуждена обратиться в ООО «Инкрейс», согласно отчета которого, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Считает указанный отказ незаконным, поскольку данный случай является страховым, соответственно у страховщика имеется обязанность выплатить ему страхового возмещение.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 п. 3 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Предписание п. 4 ст. 954 ГК РФ не препятствует расторжению договора по инициативе страховщика или отказу страховщика от страховой выплаты в случае, предусмотренном договором страхования на основании п. 3 ст. 954 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014г. между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля Пежо по рискам угон и ущерб. Срок действия данного договора страхования определен с 31.07.14 г. по 01.08.2015г.

09.07.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, произошедшего 01.05.2015г.

В указанном заявлении истец указала на то, что она вышла из ТЦ Мега и обнаружила повреждения застрахованного ТС, а именно: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, бампер задний, порог правый, два молдинга с дверей правых. В правоохранительные органы для фиксации события она не обращалась.

16.07.15 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения на том основании, что договор страхования является расторгнутым. Кроме того, страховое событие не подтверждается документами из правоохранительных органов.

Указанный отказ страховой компании является обоснованным. <данные изъяты>

Ссылка истца в подтверждение страхового случая на отчет ООО «Инкрейс», не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

    Согласно заявления истца в страховую компанию ТС были причинены следующие повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, бампер задний, порог правый, два молдинга с дверей правых. Как следует из представленного отчета об оценке, в отчет включены повреждения и левой стороны (обе двери, стойка, порог, подушка и спинка).

    Согласно акта осмотра ТС он проведен 08.07.15 г. в 13 часов 15 минут. Однако на уведомлении, полученном страховой компанией, представителем истца указано, что осмотр переносится на 08.07.15 г. на 15.00 по адресу страховой компании. Таким образом, время осмотра ТС невозможно определить, представитель страховой компании не присутствовал при осмотре.

    Кроме того, дата составления расчета расходов по ремонту указана 26.06.15 г., то есть калькуляция фактически составлена до осмотра ТС. В расчет стоимости включены повреждения не указанные в акте осмотра.

    При указанных обстоятельствах, учитывая, что отчет об оценке содержит неясности и неточности, не соответствует требованиям закона, он не может быть принят судом в качестве доказательства страхового случая.

Поскольку действующим законодательством на страховщика возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что заявленный истцом случай страховым не является, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> не имеется. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявленный случай страховым не является, у ответчика отсутствует обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Кроме того, договор страхования на 01.05.15 г. фактически являлся расторгнутым.

Согласно п. 4.14. Правил страхования если в договоре страхования не указано иного, то действует следующее условие: если при уплате премии в рассрочку внесение очередного страхового взноса просрочено, то страхование, обусловленное договором (обязательства страховщика по выплате страхового возмещения) не распространяется на случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем, указанным в договоре страхования как последний день уплаты взноса, внесение которого просрочено, и до 00 часов дня, следующего за днем фактической уплаты просроченного взноса, но не ранее даты представления транспортного средства для осмотра страховщику. В случае просрочки внесения очередного страхового взноса более чем на 5 календарных дней, договор страхования считается расторгнутым с 24 часов последнего из предоставленных страхователю дней на оплату этого взноса.

В связи с тем, что страхователем до 31.01.15г. не был оплачен очередной взнос, 7.02.15 г. в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора, которое вернулось в связи с истечением срока хранения.

Поскольку страхователь воспользовался свои правом на расторжение договора, на 01.05.15 г. договор страхования фактически являлся расторгнутым. ктически являлся расторгнутым. а 01.05.15 г. ательствами, требованиям закона, он не может быть принят судом в качестве доказат

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку заявленный истцом случай страховым не является, и учитывая, что ответчик правомерно отказал Бокаревой Л. Р. в выплате страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имеется. В связи с этим, требования Бокаревой Л. Р. в данной части удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения приведенных выше норм процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, а также стоимости оплаченной оценки, не имеется, в связи с чем, требования истца в данной части также являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бокаревой Л.Р. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в апелляционном порядке в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.04.2016г.

Судья Гороховик О. В.