Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-187/2016 (2-6392/2015;) ~ М-6258/2015 от 19.08.2015

Дело № 2-187/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истицы Стафёровой Т.Г. – Купцова К.Н.,

представителя ответчика Мартышенкова А.В. – адвоката Фазлеева О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стафёровой Т.Г. к Мартышенкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Стафёрова Т.Г. обратилась в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Мартышенкову А.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истицы <данные изъяты> в результате произошедшего по вине ответчика ДТП, в размере 90 160 руб. 57 коп.

Истица, ответчик, третьи лица Шеляпин В.Н., ООО «Новый день», Михайлов А.А., Хитров С.Д., ООО «Росгосстрах», ПСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены по имеющимся в деле адресам. Место нахождения ответчика в настоящее время суду неизвестно, в связи с чем, определением от 03.02.2016 г., на основании ст.50 ГПК РФ, в качестве представителя Мартышенкова А.В. в судебном заседании назначен адвокат. На основании ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2015 г. в 17 ч. 30 мин. около д.<адрес> водитель Мартышенков А.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащим Стаферовой Т.Г., нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ и совершил наезд на стоявший автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, принадлежащий Хитрову С.Д., под управлением водителя Михайлова А.А., после чего автомобиль «<данные изъяты>» совершил столкновение со встречной автомашиной «<данные изъяты>», г.н. №, принадлежащей ООО «Новый день», под управлением водителя Шеляпина В.Н.

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>» получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой по ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении Новгородского районного суда от 06.10.2015 г.

Согласно заключению эксперта № от 12.11.2015 г., составленному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта, с учетом эксплутационного износа, повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, VIN №, полученных в результате ДТП, произошедшего 31.07.2015 г. в 17 ч. 30 мин. у д. <адрес> (по состоянию на момент ДТП) составляет 90 985 руб. 07 коп.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с предупреждением эксперта по ст. 307 УК РФ, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, сведения и материалы, представленные специалисту и использованные им при определении объема механических повреждений предмета исследования и стоимости их последующих устранений. Также содержится непосредственное описание проведенных исследований.В соответствии со 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает с Мартышенкова А.В. в пользу Стафёровой Т.Г. сумму ущерба в пределах заявленных требований - 90 160 руб. 57 коп.

Также в порядке ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию документально подтвержденные убытки, связанные с расходами по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта - 3 020 руб.

Заявленные истицей к взысканию, на основании ст. 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 020 руб., с учетом характера степени сложности дела, количества судебных заседаний, суд признает разумными, и взыскивает данные расходы с ответчика в пользу истицы.

С учетом удовлетворения исковых требований, согласно положениям ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 995 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. ст. 94, 103 ГПК РФ, за счет средств федерального бюджета следует взыскать расходы по оплате услуг адвоката Фазлеева О.Р., назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Мартышенкова А.В..

Принимая во внимание объем и сложность дела, суд считает возможным определить к взысканию указанные расходы в размере 550 руб. за 1 день работы.

С ответчика Мартышенкова А.В. указанная сумма в порядке регресса подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 90 160 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 3 020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 5 020 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 995 ░░░. 42 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 101 195 ░░░. 99 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 550 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 550 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░.