Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26405/2019 от 08.08.2019

Судья Бондаренко Н.П. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,

судей Мариуца О.Г., Цуркан Л.С.,

при секретаре Лесик Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2019 года частную жалобу ИП «Уханов М.А.» на определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Дедковой И. В. к ИП «Уханов М.А.» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

Дедкова И.В. обратилась в суд с иском к к ИП «Уханов М.А.» о взыскании заработной платы в размере 94 387 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2014 года по 18.12.2018 года в должности диспетчера, трудовой договор был расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, однако до настоящего времени ИП «Уханов М.А.» не произвел расчет и не выплатил заработную плату за период работы с 01.08.2018г. по 18.12.2018г. в размере 94 387 рублей.

Одновременно с иском, Дедкова И.В. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором указала, что она состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата не выплачена и ей известно, что у ИП «Уханова М.А.» имеется большая кредиторская задолженность по заработной плате и иным платежам, налогам и сборам, ответчик вовлечен в многочисленные судебные разбирательства, из-за неплатежеспособности возможно банкротство ИП «Уханов М.А.». В связи с этим, просила наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах предпринимателя в банках и в кассе, и на имущество, принадлежащее ему.

Определением судьи Зарайского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года заявление истца было удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП «Уханов М.А.» обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить как незаконное.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п.1 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество и запрет на определенные действия, касающиеся предмета спора на имущество.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц. Судья должен руководствоваться при этом конкретными обстоятельствами дела, решая вопрос, какая мера и в каком случае должна быть избрана для обеспечения иска. Избранная судьей мера обеспечения иска должна быть соразмерна заявленным требованиям и исполнима.

Принимая меры обеспечения, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом, учитывая размер заявленных требований и отсутствие в деле сведений о финансовом и имущественном положении ответчика.

В связи с этим, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности принятия мер обеспечения.

Довод частной жалобы в результате принятия определения об обеспечительных мерах были заблокированы счета в банке, в связи с чем исполнять финансовые обязательства, расчеты с поставщиками, работниками, уплату налогов, сборов, страховых взносов невозможно, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции был наложен арест на имущество и денежные средства имеющиеся у ответчика в пределах заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Зарайского городского суда Московской области от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ИП «Уханов М.А.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи