Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-142/2024 (2-5282/2023;) ~ М-5051/2023 от 23.11.2023

                                                                    Дело №2-142/2024

73RS0002-01-2023-007158-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                 12 января 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при секретаре Комаровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирошенко Дмитрия Игоревича к ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, УФССП России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк о освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи,

У С Т А Н О В И Л :

Сирошенко Д.И. обратился в суд с исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Родионова Е.А. в рамках исполнительного производства № – ИП произвела арест имущества, а именно автомобиля Фольцваген Поло, 2019 года выпуска, г/н № по адресу должника <адрес>. Также в аресте имуществ принимал судебный пристав Алюшев Р.Р. Поскольку считает, что приставы ввели его в заблуждение, полагает арест на его имущества наложен неправомерно. Проси суд освободить автомобиль Фольцваген Поло, 2019 года выпуска, г/н № от ареста исключив его из описи, взыскав судебные издержки за хранение автомобиля на стоянки.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Ульяновской области, ПАО Сбербанк России, судебный пристав – исполнитель Родионова Е.А., в качестве третьего лица судебный пристав – исполнитель Алюшев Р.Р., Сирошенко Е.А.

Истец Сирошенко Д.И. в судебном заседании требования поддержал, изложил доводы аналогичные исковому заявлению, дополнил, что является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк. Судебные приставы исполнители сказав о том, что если он заплатит 200 000 руб. автомобиль ему вернут. Однако этого не произошло. Акт о наложении ареста оформлен с нарушениями, поскольку составлялся и подписывался им в отсутствие понятых. Кроме того автомобиль является совместно нажитым имуществом. Его супруга в настоящее время подала в суд исковое заявление о разделе имущества, по которому автомобиль перейдет в собственность Сирошенко Е.А., а она ему выплатит за него компенсацию.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Родионова Е.А. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Суджу пояснила, что Сирошенко Д. И. является должников по исполнительному производству задолженность по которому составляет 826 764 руб. 80 коп. В рамках исполнительного производства ею был наложен арест на автомобиль, который долгое время находился в розыске. ФИО2 был предупрежден о том, что на автомобиль наложен арест, ДД.ММ.ГГГГ приехав по месту нахождения автомобиля с судебным приставом – исполнителем ФИО5, в присутствии двух понятых составлен акт и ФИО2 не согласившись, чтобы автомобиль увозили на эвакуаторе сам согласился транспортировать его на стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно в счет погашения задолженности по исполнительному производству внес 200 000 руб., но автомобиль не может быть освобожден от ареста и исключен из описи, поскольку задолженность не погашена в полном размере. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика УФССП Росси по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в сове отсутствие, представив письменный отзыв в котором просил в иске отказать.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв в котором указал, что долг по исполнительному производству в настоящее время не погашен и оснований для освобождения имущества от ареста и исключении из описи не имеется.

Третье лицо Сирошенко Е.А. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, пояснив что в настоящее время она подала исковое заявление о разделе имущества и автомобиль будет по решению суда принадлежать ей. Также дополнила, что состоят с истцом в совместном браке, брак расторгать не намерены, решили поделить имущество.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, судом извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Сирошенко Д.И. (должник) и ответчик ПАО Сбербанк России (взыскатель) являются сторонами исполнительного производства № - ИП, находящегося на исполнении в ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес>, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору в размере 826 764 руб. 80 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Родионовой Е.А. по месту жительства должника по адресу: <адрес>, произвел арест принадлежащего должнику Сирошенко Д.И. имущества, в том числе: автомобиля Фольцваген Поло, 2019 года выпуска, г/н №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, исследованного в судебном заседании.

Также из материалов исполнительного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> – ФИО4 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) должника по адресу его проживания и регистрации: <адрес>.

Должник Сирошенко Д.И. не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, по включению в опись ареста автомобиля, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Как установлено судебным приставом – исполнителем иного имущества у Сирошенко Д.И. не имеется, денежных средств на счетах не имеется.

Суду не представлено доказательств того, что включенное в Акт описи имущество должнику Сирошенко Д.И. не принадлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

По смыслу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 ГК РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

С учетом разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области не является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что наложение ареста на автомобиль являлось мерой принудительного исполнения исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса, который не исполнялся должником с января 2022 года; установленный законом порядок обращения взыскания на имущество судебным приставом-исполнителем не нарушен, ее действия, связанные с вынесением постановления о наложении ареста, соответствуют требованиям действующего законодательства, действия ненадлежащими не признаны, само постановление принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы истца и третьего лица о том, что автомобиль не может быть арестован, поскольку приобретен в период брака не может быть принят судом во внимание и являться основанием для удовлетворения иска, поскольку вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что имеются основания для признания за Сирошенко Е.А. права собственности на автомобиль отсутствует.

Также суд отмечает, что поданное Сирошенко Е.А. исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в период рассмотрения настоящего спора по условиям которого в собственность Сирошенко Е.А. переходит спорный автомобиль, находящийся в споре и под арестом, свидетельствует о желании избежать обращения взыскания на имущество, принадлежащее Сирошенко Д.И.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность по исполнительному производству в настоящее время не погашена, истцом не представлено сведений о наличии у него в собственности иного имущества, на которое может быть наложен арест, с учетом, что арест является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться ка нарушающие права и законные интересы должника, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста и исключении автомобиля из описи.

Требования истца о взыскании издержек в виде расходов на оплату стоянки автомобиля не имеют под собой правовых оснований, поскольку Сирошенко Д.И. отказано в удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

           Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ № 2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.01.2024