Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25350/2014 от 28.10.2014

Судья: Гришакова Н.Б. дело № 33-25350/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционные жалобы <данные изъяты> и <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения ответчика <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец <данные изъяты> Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам <данные изъяты> о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму, указывая в обоснование заявленных требований, что он (истец) является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который также находится в его собственности, и в котором проживает он и члены его семьи. Летом 2012 года ответчиками был возведен забор, разделяющий земельные участки сторон. В результате проведенных геодезических работ на местности, было установлено, что единый забор смежных с участком истца земельных участков (с кадастровыми номерами <данные изъяты>), фактически расположен на земельном участке истца, а площадь запользованной ответчиками земли составляет 35 кв.м. Кроме того, летом 2012 года, сразу за забором, в непосредственной близости от жилого дома истца, фактически на земельном участке истца, ответчики соорудили сливную яму, из которой распространяется зловонный запах. Решить возникший спор во внесудебном порядке истцу не удалось, в результате чего он был вынужден обратиться в Балашихинскую горпрокуратуру с заявлением о проведении соответствующей проверки. По результатам проверки Управления Роспотребнадзора по МО в городах Железнодорожный, Реутов, Балашиха истцу было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав, так как в полномочия органов Роспотребнадзора не относится осуществление надзора за частной жилой застройкой. В связи с изложенным, истец просил суд принять решение об обязании ответчиков перенести забор, установленный на территории участка истца в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости, признать незаконным сооружение сливной ямы, расположенной на территории земельного участка ответчиков по адресу: <данные изъяты> – <данные изъяты> и обязать ответчиков демонтировать ее.

В судебное заседание истец <данные изъяты> Н.Н. не явился, извещен.

Представитель истца по доверенности адвокат <данные изъяты> А.С. явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить заявленный иск.

Ответчик <данные изъяты> Н.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворении иска возражал.

Ответчик <данные изъяты> В.Н. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена, представила суду заявление о несогласии с иском, с просьбой рассмотреть в ее отсутствие, а также о согласии с доводами ответчика <данные изъяты> Н.Н.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчики <данные изъяты> Н.Н. и <данные изъяты> В.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Н.Н. на основании решения Балашихинского городского суда Московской области от 08 июня 2010 года является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, является <данные изъяты> Н.Н., на основании постановления Главы Балашихинскго района Московской области № 1089 от 17.08.1999 г.

Ответчице <данные изъяты> В.Н. на основании договора дарения от 20 ноября 2008 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок также является смежным по отношению к земельному участку истца.

Для проверки доводов сторон и определения соответствия границ их земельных участков границам по правоустанавливающим документам по делу проводилась землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, забор между земельным участком истца и земельными участками ответчиков (фактическая граница) не соответствует данным государственного кадастра недвижимости. Отклонения составляют 0,52-2,55 м.; у ответчиков имеется запользованная со стороны истца земля площадью 44,61 кв.м.; сооружение и расположение резервуара для сбора воды (выгребной ямы) на земельных участках ответчиков не соответствуют требованиям нормативной документации; возведенный забор, резервуар для сбора воды (выгребная яма) и два навеса, принадлежащие ответчикам, находятся на земельном участке истца и для устранения допущенных нарушений необходимо перенести забор, демонтировав его; демонтировать или перенести в границы участка <данные изъяты>правообладатель <данные изъяты> В.Н.) навесы №1 и №2; засыпать резервуар для воды.

Таким образом, по делу нашел свое подтверждение тот факт, что смежная граница земельного участка истца нарушена ответчиками.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, не доверять которому у суда оснований не имелось, суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования о восстановлении положения существовавшего до нарушения права, обязании перенести забор, признании незаконным сооружения сливной ямы и обязании демонтировать сливную яму, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85, ст. 98 ГПК РФ, суд правильно разрешил вопрос о взыскании с ответчиков в пользу экспертного учреждения оплаты проведения экспертизы.

Расходы истца на оплату услуг представителя также взысканы с ответчиков с учетом принципа разумности, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что <данные изъяты> Н.Н. не предпринимал действий по строительству забора, разделяющего принадлежащий ему земельный участок и участок истца, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку факт существования забора в настоящее время подтверждается материалами дела, часть забора возведена из металла, его строительство силами родственников ответчиков сторонами не оспаривалось. Распределить между ответчиками обязанность по переносу определенной части забора возможности не имеется, поскольку участки ответчиков между собой фактическим ограждением не разделены, находятся в общем пользовании ответчиков.

Ссылки ответчиков на то, что забор между участками истца и ответчика существует длительное время, никогда не переносился, не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку границы земельного участка истца никем не оспорены, правильность внесения в ГКН координат характерных точек границ земельных участков истца и ответчиков на предмет наличия кадастровой ошибки не проверялась, предметом данного спора не являлась.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Худокормова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи