Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2023 (2-2663/2022;) ~ М-2233/2022 от 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2023 года г.Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2023 по исковому заявлению Кузнецовой Татьяны Викторовны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» с указанным исковым заявлением, с учетом уточненных требований просит:

-                взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 138 600 рублей 00 копеек (в дайной части указать, что решение исполнено);

-                стоимость услуг экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек;

-                сумму неустойки за период с 01.09.2022 г. по 06.10.2022 г. в размере 48 510 рублей;

-                стоимость услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-                моральный вред в размере 10 000 рублей;

-                стоимость судебной экспертизы в размере 22 000 рублей;

-                штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что Кузнецова Татьяна Викторовна является собственником автомобиля BMW 5201 (г/номер №).

ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на пр. Ст. Разина, 36А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201 (г/номер №), под управлением Кузнецова П.В., и ГАЗ 33022 (г/номер №), под управлением Люботищенко Е.В. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером №. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель Люботищенко Е.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП Люботищенко Е.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшей Кузнецовой Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 153 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

С размером выплаченного страхового возмещения Истец не согласен.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 5201 (г/номер №) в результате данного ДТП, Кузнецова Т.В. обратилась в независимую экспертизу, предварительно уведомив ответчика о дате времени и месте проведения осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 (г/номер №). В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 (г/номер №) с учетом износа комплектующих изделий и составляет 299 500,00 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра автомобиля BMW 5201 (г/н №) АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Сумма невыплаченной части страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 5201 (г/номер №) в результате данного ДТП составляет 138 600,00 рублей (299 500,00 рублей - 153 900,00 рублей - 7 000,00 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с (претензией) о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 5201 (г/номер №)в результате ДТП, приложив экспертное заключение по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля с договором на проведение эксперта однако, ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с установленным порядком в законе об ОСАГО 02.08.2022г. Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением № № в службу финансового уполномоченного и получила решение № от «01» сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

С решением Службы Финансового Уполномоченного Истец не согласен и посчитав его незаконным обратился в суд с вышеуказанным иском для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании представитель истца Никифоров П.А. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал и просил их удовлетворить. В процессе рассмотрения дела ответчик АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 138 600 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Пешнина Е.В. в судебном заседании просила оставить без рассмотрения требования в части неустойки, поскольку истец не обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за неудовлетворение требований. В процессе рассмотрения дела ответчик АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 138 600 рублей 00 копеек 21.03.2023 г.. Просила снизить размер неустоек и штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц: СПАО «Росгосстрах», АНО" СОДФУ" и Лоботищенко Е.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв относительно заявленных требований суду не представили.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими правовыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 ФЗ от 25.01.20.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как следует из статьи 16.1 указанного Федерального закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области на пр. Ст. Разина, 36А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 5201 (г/номер №), под управлением Кузнецова П.В., и ГАЗ 33022 (г/номер №), под управлением Люботищенко Е.В.

Транспортным средствам были причинены механические повреждения, ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции через мобильное приложение РСА «ДТП. ЕВРОПРОТОКОЛ» с регистрацией в системе под номером №. Виновным в совершении ДТП в соответствии с заявленными показаниями по ЕВРОПРОТОКОЛУ является водитель Люботищенко Е.В.

Кузнецова Татьяна Викторовна является собственником автомобиля BMW 5201 (г/номер №

Гражданская ответственность виновника ДТП Люботищенко Е.В. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшей Кузнецовой Т.В. на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков согласно договору ОСАГО в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» и ДД.ММ.ГГГГ ей было выплачено страховое возмещение в размере 153 900,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 684554.

С размером выплаченного страхового возмещения Истец не согласен.

Для определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю BMW 5201 (г/номер №) в результате данного ДТП, Кузнецова Т.В. обратилась в независимую экспертизу ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» Кузнецовой Т.В., предварительно уведомив ответчика о дате времени и месте проведения осмотра ТС.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 (г/номер №) с учетом износа комплектующих изделий составляет 299 500 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

Кузнецова Т.В. обратился к АО «АльфаСтрахование» заявлением по форме омбудсмена о доплате страхового возмещения по ущербу, причиненному автомобилю BMW 5201 (г/номер №), в результате ДТП, приложив экспертное заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительного осмотра автомобиля BMW 5201 (г/н №) АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Т.В. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы в размере 154 600 рублей в службу финансового уполномоченного и получила решение № от «01» сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

По заказу АО «АльфаСтрахование» была проведена независимая экспертиза ООО "Компакт Эксперт Центр" № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 5201 (г/н №) составляет 365 600 рублей, с учетом износа 199 600 рублей.

В связи с наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Кузнецовой Т.В. судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» следует, что стоимость восстановительного ремонта BMW 5201 (г/н №) без учета износа составляет 562 876,40 рублей, с учетом износа 299 500 рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда заключения АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз», изготовленное в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, экспертом, имеющим соответствующие лицензии на проведение оценочной деятельности и длительный опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, поскольку находит выводы указанной экспертизы правильными и обоснованными, кроме того в заключении содержится описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, в том числе с учетом подтвержденных в судебном заседании доказательств. Результаты судебной автотехнической экспертизы проведенной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» сторонами не оспаривались.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" статья 7 Страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, выводов, сделанных в рамках проведения экспертизы подготовленной АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебных Экспертиз» суд приходит к выводу, что сумма недополученного Кузнецовой Т.В.. страховое возмещение с учетом требований Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 138 600 рублей 00 копеек, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истица.

Судом установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы, была произведена доплата страхового возмещения в размере 138 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считать исполненным требование истца о взыскании разницы между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 138 600 рублей 00 копеек.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 510 рублей.

В силу ч. 2 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 3 ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Поскольку истцом Кузнецовой Т.В. требования к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не заявлялось, таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части необходимо оставить без рассмотрения в порядке ст. 25 Федеральный закон от 04.06.2018 N 123-ФЗ, ст. 222 ГПК РФ.

Согласно требований ч.3 ст.16.1 ФЗ №40 от 25.04.2022 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о снижении суммы штрафа в письменном виде, о чем указанно в отзыве на исковое заявление.

С учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, обстоятельств просрочки исполнения требования истца, указанных выше при обосновании судом снижения неустойки, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав страхователя несвоевременной выплатой страхового возмещения, исходя из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных не выплатой ответчиком страховой выплаты, а также степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, в размере 22 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд признает указанные расходы судебными расходами, и с учетом удовлетворения исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 9 000 суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

С учетом вышеизложенного, применяя разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу, что произведенные истцом Кузнецовой Т.В. расходы по оплате услуг ООО «ГРАД-Оценка», при изготовлению экспертного заключения№ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В судебном заседании установлено, что между Кузнецовой Т.В. и Никифоровым П.А. был заключен договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ для представления интересов Кузнецовой Т.В. во всех государственных органах, учреждениях и организациях. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, что так же подтверждается распиской в получении Никифоровым П.А. денежных средств за оказание услуг в размере 15 000 рублей.

Учитывая представленные суду доказательства о несении истцом судебных расходов, обстоятельства дела, количество судебных заседаний на котором присутствовал представитель истца, в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и сложность правоотношений возникших между сторонами и являющимися предметом спора, у суд находит, что представительские расходы в размере 15 000 рулей заявителем завышены, а потому данную сумму следует снизить до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии с ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кузнецовой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в пользу Кузнецовой Татьяны Викторовны (паспорт РФ № разницу между реальной суммы ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размере 138600 рублей (решение в данной части считать исполненным на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 22000 рублей, штраф в размере 40000 рублей.

Исковые требования Кузнецовой Т.В. в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требований Кузнецовой Т.В. в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 9000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2023 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-003065-22