Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4463/2015 ~ М-3219/2015 от 01.06.2015

Дело 2-4463/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский                          02 октября 2015 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Шабановой С.В.,

с участием представителя ответчика Алгановой Л.А. – Чатунц Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова В.А. к Алгановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котляров В.А. обратился в суд с иском к Алгановой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котлярова В.А., управлявшего автомобилем «................, и водителем Алгановой Л.А., управлявшим автомобилем ................. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Алганова Л.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» составляет с учётом износа ................ рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – ................ рубля. Страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ................ рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба .............. рубля, расходы по оценке ущерба в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................ копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ................ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей.

Истец Котляров В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Алганова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Алгановой Л.А. – Чатунц Г.К. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что не согласен с суммой материального ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено следующее.

............. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Котлярова В.А., управлявшего автомобилем ................, и водителем Алгановой Л.А., управлявшим автомобилем ................. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Алганова Л.А.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» составляет с учётом износа ................ рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – ................ рубля. Данные обстоятельства подтверждаются договором .............. от ............. на определение размера восстановительных расходов автомобиля истца, актом приема-сдачи работ, чеком-ордером об оплате данных услуг на сумму ................ рублей; договором .............. от ............. на определение дополнительной утраты стоимости автомобиля истца, актом приема-сдачи работ, чеком-ордером об оплате данных услуг на сумму ................ рублей.

Между тем, ответчик в лице своего представителя не согласился с данной оценкой.

Определением суда от ............. по ходатайству ответчика в лице его представителя по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» № ................ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ................, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ............., по состоянию на момент ДТП, составляет ................ рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет ................ рубль. Заключение эксперта стороной ответчика не оспорено, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Страховщиком ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере ................ рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером .............. от ..............

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет ................ рублей.

Поскольку в силу требований действующего законодательства, суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит заявленная сумма материального ущерба в размере ................

Истец Котляров С.А. также просит взыскать с ответчика Алгановой Л.А. в его пользу расходы по оценке ущерба в размере ................ рублей, почтовые расходы в размере ................, расходы по эвакуации транспортного средства в размере ................

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В связи с рассмотрением дела истец Котляров В.А. понес вышеуказанные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика Алгановой Л.А. в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, истцом Котляровым В.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика Алгановой Л.А. в пользу истца в заявленном размере.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина и судебные издержки.

Расходы по проведению экспертизы, суд расценивает как судебные издержки, связанные с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ходатайству ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» от ............. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы составили ................ рублей, которые возлагались на ответчика Алганову Л.А. по определению суда о назначении экспертизы. Доказательств оплаты ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что судебное решение состоялось в пользу истца, суд полагает, что с ответчика Алгановой Л.А. в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере ................ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ................

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..............

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-4463/2015

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░