Решение от 07.08.2019 по делу № 33-9966/2019 от 12.07.2019

Судья Коновалова С.А. Дело № 33-9966/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2019 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Сукачева Д.Ю., Петровой Т.П.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чевычеловой О. В. к ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа по закону «О защите прав потребителей» и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» - Хамитова А.Р.

на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 7 мая 2019 года, которым постановлено:

взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чевычеловой О. В. сумму страхового возмещения в размере 201900 (двести одна тысяча девятьсот) рублей, штраф в размере 100950 (сто тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи рублей), в остальной части иска о взыскании морального вреда – отказать;

взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чевычеловой О. В. убытки за оплату производства независимой экспертизы при подаче иска в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чевычеловой О. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, на оплату почтовых расходов в размере 143 (сто сорок три) рубля 19 копеек, на оплату телеграммы в размере 250 (двести пятьдесят) рублей 20 копеек, в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей – отказать;

взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Чевычеловой О. В. расходы на производство комплексной товароведческой и трасологической экспертизы в размере 28044 (двадцать восемь тысяч сорок четыре рубля);

взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12292 (двенадцать тысяч двести девяносто два) рубля.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Чевычелова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Гамзатова М.Г., управлявшего автомашиной марки Лада 217230, регистрационный знак № <...> и водителя Латыпова В.Д., управлявшего автомашиной Volkswagen Jetta государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является истец Чевычелова О.В. Факт произошедшего ДТП и вина Гамзатова М.Г., подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность Чевычеловой О.В. застрахована на основании договора ЕЕЕ № <...> в ООО «СО Сургутнефтегаз». ДД.ММ.ГГГГ между Чевычеловой О.В. и Романовсковой А.В. был заключен договор цессии. ДД.ММ.ГГГГ Романовскова А.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, представив соответствующие документы в соответствии с пунктами 44-48 Правил № 263 от 07 мая 2003 года. Однако в выплате страхового возмещения было отказано. 08 августа 2018 года между Романовской А.В. и истицей договор цессии был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец Чевычелова О.В. направила ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако на основании данного заявления обязательство по выплате страхового возмещения исполнено не было. В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась в ООО «Паритет» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 366000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований Чевычелова О.В. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 201900 рублей, убытки на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 143 рубля 19 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 250 рублей 20 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 28044 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ООО «Страховое общество Сургутнефтегаз» - Хамитов А.Р., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Чевычеловой О.В. – Гаджалиеву А.В., возражавшую относительно доводов жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательственного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещении причиненного им вреда, регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Чевычелова О.В. является собственником автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>.

ДД.ММ.ГГГГв 20 часов 20 минут Гамзатов М.Г. в <адрес>, управляя автомобилем Лада 217230, регистрационный знак № <...>, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Латыпова В.Д.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки Лада 217230, государственный регистрационный знак № <...> – Гамзатов М.Г., в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.8).

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «СО Сургутнефтегаз» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № <...>.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>, получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чевычелова О.В. и Романовсковой А.В. был заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГРомановская А.В. обратилась в страховую компанию ООО «СО Сургутнефтегаз» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.

В ответ на указанное заявление, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ за № <...> в котором указывает, что в связи с возникшимисомнениями относительно характера повреждений на транспортном средстве «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>, полученных при указанных обстоятельствах ответчиком было организованно проведение трасологической экспертизы в ООО «Центр проектно-экспертных исследований», в соответствии с которой, образование повреждений автомобиля «Volkswagen Jetta», не соответствуют механизму заявленного водителями дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец Чевычелова О.В. направила заявление о произошедшем ДТП ответчику ООО «СО Сургутнефтегаз», однако данное заявление оставлено без ответа.

Для определения размера выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО истец Чевычелова О.В. обратилась в экспертное учреждение ООО «Паритет».

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО «Паритет», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>, VIN: «№ <...>», год выпуска: 2012 с учетом округления составляет 507900 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 366000 рублей.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, согласно заключению которого, размер ущерба автомобиля «Volkswagen Jetta», государственный регистрационный знак № <...>, VIN: «№ <...>», принадлежащего истцу, составил: с учетом износа 201900 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО «СО Сургутнефтегаз» в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах суммы заявленных истцом требований 201900 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от. 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100950 рублей.

Исходя из положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей. Указанная сумма морального вреда соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из объема проделанной представителем истца работы и следуя правилу о пропорциональном удовлетворенным требованиям распределении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение ответчиком понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу в размере 15000 рублей отвечает критериям разумности и справедливости.

Не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по делу.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом в соответствии со ст.103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку решение судом принято на основе анализа всех имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод о несогласии с выводами указанного экспертного заключения сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 7 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░