Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2013 (2-5673/2012;) ~ М-5010/2012 от 22.06.2012

№ 2-162/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Стебуновой Е.Ю.

при секретаре                 Цой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева Г.А. к СОАО ответчик, Алыповой Н.А. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

                        УСТАНОВИЛ:

    Конев Г.А. обратился в суд с иском к Алыповой Н.А., СОАО ответчик о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия и с учетом уточнений просил взыскать с СОАО ответчик 85485,16 руб. в пределах страхового лимита и 143794 руб. с Алыповой Н.А. как виновницы ДТП.

В обоснование иска Конев Г.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на АДРЕС произошло ДТП, в результате которого ему, владельцу автомобиля "а/м1", госномер № причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признана Алыпова Н.А., управляющая автомобилем "а/м2", госномер №. Истец воспользовался правом прямого обращения и обратился в страховую компанию по своему полису ОСАГО, где ему выплатили 34514,84 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Х-трейл составила 315631,10 рублей, в связи, с чем истец просит взыскать оставшуюся сумму с ответчиков.

Истец и его представитель на требованиях настаивали в полном объеме. После проведенной по делу судебной экспертизы уточнили требования в части восстановительного ремонта.

Ответчица Алыпова Н.А. вину в ДТП не оспаривала. Не согласилась с заявленной суммой ущерба по начальному иску. После проведения судебных экспертиз не возражала принять сумму ущерба по последней судебной экспертизе.

СОАО ответчик представителя в судебное заседание не направили. В отзыве просили в иске отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта определена с учетом средних цен в регионе.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение судебных экспертов, суд находит требования Конева Г.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км АДРЕС произошло ДТП с участием автомашины "а/м2" под управлением Алыповой Н.А. и "а/м1" под управлением Конева Г.А. (л.д.10).

Виновной в ДТП признана Алыпова Н.А., нарушившая п.10.1 ПДД (л.д.11). В судебном заседании вину не отрицала.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что согласно экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "а/м1" составляет с учетом износа 31514, 84 руб. (л.д.42).

Указанная сумма перечислена страховой компанией (л.д.46-47).

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 128201,71 руб. (л.д.103).

В рамках гражданского дела проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 180087 руб. с учетом износа (л.д.137).

Повторной судебной экспертизой, с результатами которой согласился и истец и ответчица и выводы которой суд полагает возможным положить в основу решения, поскольку даны они независимым специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности, размер восстановительной стоимости составил 199824 руб. с учетом износа.

Согласно п.2.1 ст. 12 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Так, согласно п.4 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Из выплатного дела следует, что потерпевший Конев Г.А. не согласился с выплатой, вместе с тем страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы. И истец воспользовался правом п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, 85485,16 руб. подлежат взысканию со страховой компании в пределах страхового лимита. Оставшаяся сумма ущерба 79824 руб. подлежит взысканию с виновницы ДТП, Алыповой Н.А.

За эвакуацию автомашины оплачено 6900 руб. Данная сумма подтверждается квитанциями и подлежит взысканию с ответчицы Алыповой Н.А.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

За производство судебных экспертиз истец оплатил 17170 руб. и 399900 руб. Данные суммы подтверждаются квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным суммам, а именно 88880,34 руб. и 20636,28 руб. (48,28%) со страховой компании, и 8289,66 руб. и 19263,72 руб. (51,72%)с Алыповой Н.А.

Суд не находит оснований для взыскания 57,66 руб. по почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ поскольку истец не пояснил с какими расходами связан данный платеж, так как в суд он обратился в июне 2012 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

        Р Е Ш И Л :

Взыскать с СОАО ответчик в пользу Конева Г.А. в счет возмещении ущерба 85485,16 руб., за производство судебной экспертизы 20636,28 руб., за производство повторной судебной экспертизы 8880,34 руб., а всего 115001, 78 руб.

Взыскать с Алыповой Н.А. в пользу Конева Г.А. в счет возмещении ущерба 79824 руб., за эвакуацию 6900 руб., 19263,72 руб. за производство экспертизы, 8289,66 руб. за производство повторной экспертизы, а всего 114277, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

        С У Д Ь Я :