Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2023 (2-5677/2022;) от 05.10.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.

при секретаре Красногорской А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-206/23 по иску Павлова Д.В. к Кружилину О.П., Гвоздеву А.К., Кочеткову В.В., Вилкову А.В. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Павлов Д.В. первоначально обратился в суд с иском к ответчикам Кружилину О.П., Гвоздеву А.К. об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что 08.12.2021г. между ним и ООО «Атлант-Групп» был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а именно: транспортного средства - марки Автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н № (п. 1.1. Договора). Указанное ТС марки VOLKSWAGEN TOUAREG было продано ООО «Атлант-Групп» в соответствии с Государственным контрактом №РА от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Поручения ТУ Росимущества в Самарской области №А на прием и Акта передачи арестованного имущества на торги ТС марки VOLKSWAGEN TOUAREG было передано на торги СПИ ОСП <адрес> УФССП России по Самарской области - ФИО8 Автомобиль был передан истцу после полной оплаты стоимости имущества (п.3.1 Договора). Истец обратился для регистрации купленного ТС в ОГИБДД УМВД России по г.Самаре. В регистрации ТС истцу было отказано, т.к. на ТС определение Сызранского городского суда наложено ограничение в виде ареста на имущество в рамках гражданского дела в отношении Кружилина О.П. Залогодержателем в нотариальной палате сведения о залоге в отношении указанного ТС не исключены. Ссылаясь на ст.209 ГК РФ просит освободить имущество, ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Сызранского городского суда.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, просит суд освободить имущество, ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенные 24.04.2017г. определением Сызранского городского суда (судья ФИО9), наложенные 26.06.2019г. определением Сызранского городского суда (судья ФИО10).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кочетков В.В., Вилков А.В..

К участию в деле привлечены в порядке ст. 43 ГПК РФ У МВД России по г.Самаре.

Истец Павлов Д.В. в судебном заседании просил суд уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились. О дне слушания дела извещены правильно и своевременно. Причины неявки суду неизвестны. Заявлений и ходатайств суд не поступало.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст. 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчиков в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст. 165.1 п. 1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиками, неоднократно не явившихся в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчиков.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчики о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавали, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст. 12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчиков.

Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее определение.

Третьи лица ООО «Атлант-Групп», СПИ ОСП <адрес>, У МВД России по г.Самаре своих представителей в суд не направили. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.12.2021г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в лице ООО «Атлант-Групп» (продавец) и Павловым Д.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества Лот 2РА№Т, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил ТС легковой автомобиль VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н №. Общая стоимость имущества составляет 930 159,50 рублей. За вычетом суммы задатка покупатель оплатил 469 648,50 рублей (п.2.1; 2.3 Договора) (л.д.54-55).

В п.1.2. Договора указано, что предмет обременен в силу закона в пользу Гвоздева А.К.

Из п.3.1. Договора следует, что имуществом передано покупателю, после полной оплаты стоимости имущества.

Право собственности на имущество переходит к покупателю после регистрации перехода прав собственности в установленном законом порядке (п.4.1 Договора).

Согласно акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи арестованного имущества Лот 2РА№Т Павлову Д.В. передано ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н №. Из акта приема-передачи, подписанного сторонами усматривается, что продавец передал, а покупатель принял вышеуказанный автомобиль, расчет в сумме 930 159,50 руб. произведен полностью. Обязательства сторон выполнены полностью, претензий стороны не имеют (л.д. 56).

28.09.2021г. Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области дало поручение №А на прием и реализацию арестованного имущества ООО «Атлант-Групп». Имущество подлежащее реализации ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, номер двигателя 002477, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н №. Основанием для реализации имущества послужило: уведомление УФССП по Самарской области, постановление о передаче имущества на торги, акт о наложении ареста, исполнительное производство №-ИП от 05.03.2018г. в отношении должника Кружилина О.П. (л.д.59-60).

Победителем торгов признан Павлов А.А., что подтверждается протоколом № от 23.11.2021г. и протоколом № от 23.11.2021г. (л.д.61-62,57-58).

Истец обратился для регистрации права на приобретенный автомобиль в РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре.

На регистрационный учет автомобиль поставлен не был.

Согласно сведениям из РЭО ГИБДД У МВД России по г.Самаре в отношении ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н № наложены ограничения на регистрационные сведения определениями Сызранского городского суда Самарской области (л.д.76,77,104,105).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кружилина О.П. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от 20.02.2018г. мирового судьи с\у № Куйбышевского судебного района г.Самары о взыскании задолженности 426 463,86 руб. в пользу Гвоздеву А.К. (л.д.99-100).

31.01.2022г. СПИ ОСП <адрес> вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, цвет: ЧЕРНЫЙ, г/н № (л.д.102,97).

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 24.04.2017г. судьей ФИО9 наложен арест на имущество должника Кружилина О.П. в пределах суммы 205 377,76 руб.

17.05.2017г. Сызранским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Вилкова А.В. к Кружилину О.П. о взыскании долга по договору займа, которым требования удовлетворены частично, всего на сумму 210 488,70 рублей.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.06.2019г. судьей ФИО10 наложен арест на ТС VOLKSWAGEN TOUAREG, VIN: №, 2011 г/в, номер двигателя 002477 №, г/н №. Запрещено отчуждение, передачу в пользование и владение третьим лицам, совершение регистрационных действий в отношении указанного ТС.

26.06.2019г. Сызранским городским судом Самарской области вынесено решение по гражданскому делу № по иску Кочеткова В.В. к Кружилину О.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов, которым удовлетворены исковые требования. С Кружилина О.П. взыскано всего на сумму 2 058 400 рублей.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками момент передачи транспортного средства не опровергнут, доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Принимая во внимание, что истец с 08.12.2021, то есть с момента передачи автомобиля является его собственником, требования истца об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова Д.В. (паспорт 36 04 757243) к Кружилину О.П. (паспорт №), Гвоздеву А.К. (№), Кочеткову В.В. (паспорт №), Вилкову А.В. (паспорт №) об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО9), наложенного определением Сызранского городского суда Самарской области от 26.06. 2019 г. (судьи ФИО10) автомобиль а\м VOLKSVAGEN TOUNEG VIN № 2011 г.в. (право собственности зарегистрировано за Кружилиным О.П.)

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.К.Сизова

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2023 г.