Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22501/2014 от 07.10.2014

Судья – Артюхова А.А. Дело № 33-22501/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 октября 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей - Щуровой Н.Н. и Юрчевской Г.Г.,

по докладу - Юрчевской Г.Г.,

при секретаре – < Ф.И.О. >3,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Страховая группа МСК» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >4 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещении, мотивировав свои требования тем, что 05 февраля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность < Ф.И.О. >4 застрахована в ОАО СГ «МСК» по страховому полису АВТОКАСКО. Страховая компания не провела осмотр транспортного средства, от выплаты страхового возмещения отказалась. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <...> величина утраты товарной стоимости составила <...> рублей. В связи с нарушением ответчиком условий договора, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за неудовлетворение требований потребителей в размере 50 % и судебные расходы.

В суде первой инстанции представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 с учетом проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами – <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> рублей, стоимость независимой оценки в размере <...>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, нотариальной доверенности в размере <...> и почтовых расходов в размере <...>.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - < Ф.И.О. >6 уточненные исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суда иск < Ф.И.О. >4 удовлетворен частично.

С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу < Ф.И.О. >4 взыскано страховое возмещение в размере <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, стоимость независимой оценки в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы в размере <...>, а всего <...>.

Этим же решением с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу ООО «Оценка и Право» взыскана оплата за произведенную экспертизу в размере <...>.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Страховая группа МСК» - < Ф.И.О. >6 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что при наступлении страхового случая, страховая компания в установленный срок организовала ремонт автомобиля истца на СТО ООО «Модус-Краснодар», о чем истец был извещен надлежащим образом, однако в нарушение условий договора страхования не предоставил транспортное средство для проведения его дефектовки и ремонта. Страховщик выполнил все условия договора страхования. Следовательно, страховая компания не нарушала прав страхователя, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа, морального вреда и процентов не имелось.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Страховая группа МСК» - < Ф.И.О. >7 поддержала требования жалобы, представитель < Ф.И.О. >4 – < Ф.И.О. >5 не согласился с доводами жалобы, просил решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

< Ф.И.О. >4, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортных средств от <...> <...> полису АВТОКАСКО, объектом страхования по которому явился автомобиль «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак <...>

Срок действия полиса с <...> по <...>.

Страхование осуществлялось от рисков «ущерб+хищение» на страховую сумму 2870 000 рублей. Кроме того, договором предусмотрена форма выплаты страхового возмещения - оплата счетов по ремонту на С.Т.О.А. по направлению страховщика при наступлении страхового случая по рискам «Угон (Хищение)» или «Ущерб».

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в период заключенного между сторонами договора страхования автомобиль «NISSAN PATROL» гос.номер <...> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля согласно отчету независимого оценщика ООО «Эксперт» составила <...>, величина утраты товарной стоимости <...>.

Наступление страхового случая подтверждено документально справкой о дорожно-транспортном происшествии от <...>, постановлением по делу об административном правонарушении. Подлинность содержащихся в них сведений ответчиком под сомнение не ставится.

Согласно положениям ст. 947 ГК РФ, ст. 9, ч. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом или договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю в валюте Российской Федерации, поэтому исковые требования < Ф.И.О. >4 основаны на законе.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" страховщик не вправе навязывать страхователю такую услугу, как ремонт автомобиля на СТОА, тем более, что в ходе рассмотрения дела установлено, что <...> истцом в страховую компанию было подано заявление о страховой выплате с пометкой «ремонт на СТОА по направлению страховщика», однако ответчик самоустранился от обязательств по договору, осмотра автомобиля и оценки стоимости восстановительного ремонта не организовал, направления на ремонт истцу не выдал. При таких обстоятельствах, истец, как потребитель вправе был отказаться от такой услуги и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении, чем он и воспользовался, обратившись к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая была оставлена без ответа.

Данный отказ в выплате правомерно признан судом необоснованным, нарушающим права потребителя.

Для урегулирования спора в досудебном порядке, <...> < Ф.И.О. >4 обращался в ОАО «СГ МСК» с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без ответа.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела обоснованно с учетом требований ст. 79 ГПК РФ были назначены судебные авто-технические экспертизы.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» <...> от <...>, выводы которого не вызывают сомнений, величина утраты товарной стоимости автомобиля «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак <...> без составляет <...>.

Согласно заключению эксперта судебно-экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» <...> от <...>, выводы которого не вызывают сомнений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN PATROL» государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет <...>.

Данные доказательства были оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствам по делу, а потому обоснованно принято во внимание.

В соответствии с принципом полного возмещения убытков, закрепленного в ст.15 ГК РФ, условий договора страхования, заключенного между сторонами, при разрешении данного спора суд первой инстанции, правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами права, с учетом заключения судебной экспертизы, обоснованно пришел к выводу необходимости взыскания с ОАО «Страховая группа МСК» суммы страхового возмещения в размере 933968 рублей, удовлетворив исковые требования в данной части.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право на компенсацию морального вреда, а п. 6 ст. 13 этого же закона взыскание штрафа, ввиду чего суд правомерно взыскал в счет компенсации морального вреда <...>, снизив сумму взыскания с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, а также штраф в размере 50 % от суммы иска за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен до <...>.

Также судом обоснованно, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, взысканы с ответчика проценты за нарушение обязательства, размер которых в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшен до <...>.

Судебная коллегия соглашается с выводом и расчетом суда в части взыскания судебных расходов с ОАО «СГ МСК», т.к. это соответствует требованиям части 1 статьи 98, статьи 100 ГПК РФ.

Судом обоснованно на основании ст. 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость дополнительной экспертизы в размере <...>.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Суд полно, всесторонне и объективно проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу письменные доказательства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2014 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО « Страхования компания МСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: