Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-25336/2019 от 29.07.2019

Судья: Лосева Н.В.                                                       Дело <данные изъяты>а-25336/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего    Елизаровой М.Ю.,

судей                                    Редченко Е.В., Комковой А.Г.,

при секретаре                      Овсепян В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по административному исковому заявлению межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Макаровой С. Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год, пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к Макаровой С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 229,20 руб., пени за 2014 год в размере 12322,32 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> своего представителя не направила, была извещена.

Административный ответчик Макарова С.Н. требования не признала, пояснила, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же спору и о том же предмете.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу было прекращено.

В частной жалобе межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по этому административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что административному ответчику Макаровой С.Н. начислен земельный налог за 2014 год в сумме 90 865,00 руб. и согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> в срок до <данные изъяты> предложено оплатить его. Оплата по вышеуказанному уведомлению поступила частично, и в настоящее время остаток по налогу составляет 229,20 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а именно: решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Макаровой С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 92 731,52 руб., из которых 90 865 руб. - налог, 1866,52 руб. - пени.

Между тем, судом не учтено, что в силу пункта 2 части 1 статьи 194 КАС РФ тождественность административных исков, в частности, предполагает, что судебные акты приняты по спору между теми же сторонами, о том же предмете административного иска и тому же основанию.

При установлении тождества оснований административных исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в административном исковом заявлении, с фактами, которые составляли основание ранее предъявленного административного иска. Тождество оснований будет иметь место, когда все фактические обстоятельства, на которые административный истец ссылается в административном исковом заявлении, входили ранее в основание административного иска, по которому уже был принят судебный акт.

Так, действительно, межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обращалась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением к Макаровой С.Н. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год в размере 92 731,52 руб., из которых 90 865 руб. - налог, 1866,52 руб. – пени (по состоянию на <данные изъяты>). Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении требований межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к Макаровой С.Н. по причине пропуска установленного пунктом 2 статьи 48 НК РФ срока для обращения в суд с административным иском, а именно: после истечения срока исполнения требования <данные изъяты> от <данные изъяты> не был вынесен судебный приказ.

В дальнейшем по результатам налогового контроля в связи с произведенными Макаровой С.Н. платежами в счет уплаты земельного налога за 2014 год налоговым органом принято новое решение по взысканию с Макаровой С.Н. задолженности по этому налогу и выставлено новое требование об уплате налогов от <данные изъяты> <данные изъяты> (долг по земельному налогу за 2014 год в размере 229,20 рублей, пени в размере 12 412 рублей по состоянию на <данные изъяты>), что повлекло наступление иного срока уплаты земельного налога за 2014 год и пени – до <данные изъяты>.

На основании имеющегося нового требования об уплате налогов и пени от <данные изъяты> <данные изъяты> по новым основаниям межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с настоящим административным иском к Макаровой С.Н.

Таким образом, настоящий административный иск не тождественен ранее заявленному.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в данном случае не может быть признано правомерным.

Данная позиция изложена в постановлении Президиума Московского областного суда от <данные изъяты> N 403 по делу N 44га-234/2018.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи