Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2014 ~ М-778/2014 от 21.05.2014

Гражданское дело № 2-961/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Енисейск 10 июля 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Лариковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно – Сибирского филиала к Дробошевской Валентине Павловне и Сецко Светлане Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала обратился в суд с иском к Дробошевской В.П. и Сецко С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 17 июля 2008 года между Дробошевской В.П. и ОАО АКБ "РОСБАНК" в лице Восточно-Сибирского филиала был заключен кредитный договор № 75090455ССА000026144, в соответствии с условиями которого, заемщику Дробошевской В.П. был предоставлен кредит в сумме 300000 рублей под 16% годовых. Договором была определена дата ежемесячного взноса на банковский специальный счет должника в погашение кредита, уплату начисленных процентов и комиссии за ведение ссудного счета - 17 числа каждого месяца, до 17 июля 2013 года. В соответствии с договором поручительства Сецко С.П., как поручитель, обязалась полностью отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком Дробошевской В.П. обязательств по кредитному договору.

Дробошевская В.П. обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки не исполнила; задолженность по кредитному договору составляет 60002 руб. 62 коп., из них: по кредиту –43546,49 руб., по процентам – 6856,13 рублей, комиссия за ведение ссудного счета – 9600 рублей.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала просит взыскать в его пользу солидарно с Дробошевской В.П. и Сецко С.П. задолженность по кредитному договору в сумме 60002 руб. 62 коп. и понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 08 коп.

В судебное заседание истец, извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Дробошевская В.П. и Сецко С.П., извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчики Дробошевская В.П. и Сецко С.П., извещенные о заявленных к ним исковых требованиях, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки суду лично не сообщали, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, а также с учетом позиции представителя истца, изложенной в письменном виде, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным разрешить спор в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК РФ (заочное производство).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ст. 820 ГК РФ по кредитному договору, подлежащему заключению в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено договором займа, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Кредит считается возвращенным, а проценты - уплаченными, в момент передачи ее кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2008 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала и Дробошевской В.П. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 75090455ССА000026144, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды – добросовестный заемщик в размере 300 000 руб. под 16 % годовых на срок по 17 июля 2013 г., посредством выдачи и использования банковской карты Maestro-Кредит на неотложные нужды.

17 июля 2008 года между Банком и Сецко С.П. был заключен договор поручительства № 75090455ССА000026144, по условиям которого Сецко С.П. приняла на себя солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

Согласно условиям кредитного соглашения и Условий предоставления кредита на неотложные нужды заемщик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, 17 числа каждого месяца, в размере 7896 руб. 49 коп.; последний платеж установлен 17 июля 2013 года. Заемщик также обязался уплатить единовременную комиссию за открытие ссудного счета – 3000 руб. и уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 6000 рублей. Предоставленные банком денежные средства были перечислены на банковский специальный счет, открытый по заявлению клиента Дробошевской В.П. Факт зачисления средств подтвержден лицевым счетом.

В соответствии с п. 4.4.2. Условий Банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и ежемесячной комиссии в случае, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из своих обязанностей по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты, в том числе обязанность в сроки возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета.

Вместе с тем, Дробошевская В.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи своевременно и в полном объеме не производит, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

По состоянию на 31.03.2014 года задолженность составляет 60002 руб. 62 коп., в том числе: сумма основного долга – 43546 руб. 49 коп., проценты – 6856 руб. 13 коп., комиссия за ведение ссудного счета – 9600 руб. Оснований сомневаться в правильности выполненных Банком исчислений у суда не имеется, размер взыскиваемых сумм ответчиками не оспаривается.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами, с заемщика и его поручителя в солидарном порядке правомерно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца в части взыскания с ответчиков комиссии за ведение ссудного счета в сумме 9600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующего спорные правоотношения в области услуг по предоставлению кредитов, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Таким образом, условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанности по оплате комиссий за открытие и ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем, являются недействительными. При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из суммы задолженности по кредитному договору комиссию за ведение ссудного счета в размере 9600 руб. и взыскать с ответчиков сумму 50402 руб. 62 коп. (60002,62-9600).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате государственной пошлины, которая исходя из суммы удовлетворенного иска, составляет 1712 руб. 08 коп. (50402,62-20000)х3%+800).

Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, которые не могут быть взысканы в солидарном порядке, в связи с чем требование истца о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежит удовлетворению со взысканием с ответчиков в равно долевом порядке – по 856 руб. 04 коп. с каждого ответчика (1712,08:2).

Определением суда от 18.06.2014 года удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска и наложении ареста на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска. В связи с частичным удовлетворением иска меру по обеспечению иска следует сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» в лице Восточно – Сибирского филиала с Дробошевской Валентины Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. <адрес> <адрес>, солидарно 50402 рублей 62 коп. (пятьдесят тысяч четыреста два рубля 62 коп.) в погашение задолженности по кредитному договору, и по 856 рублей 04 коп. с каждого – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года