Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2834/2020 от 13.11.2020

Судья Соколова Н.М.           Дело №33-2834/2020

(№2-1632/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурушнкова В.А. к Шарапенко А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе Бурушнкова В.А. на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Бурушенкова В.А. – Бурушенкова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, Шарапенко А.А. и его представителя Сычевой О.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Бурушенков В.А. обратился в суд с иском к Шарапенко А.А. о признании результатов межевания земельного участка недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что ему на основании свидетельства №2484 от 23.12.1992 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В мае 2020 года Шарапенко А.А., проживающий по адресу: <адрес> обратился в Орловский районный суд Орловской области с исковым заявлением о восстановлении границы земельного участка, в качестве доказательства предъявил межевой план на свой земельный участок без акта согласования границ.

Границы земельного участка, принадлежащего Шарапенко А.А., до его межевания составляли 20 м на 20 м, после межевания стали составлять 25м на 38 м. Собственники смежных участков своего согласия на межевание не давали. После межевания смежная граница земельного участка была сдвинута вглубь участка истца на 50 см, кроме того, Шарапенко А.А. получил часть подъездного пути, а именно проезд размером 7,5 м на 50м

Считал, что границы земельного участка ответчика установлены незаконно. Местоположение общей границы участков сторон при проведении процедуры межевания с истцом и другими соседями, как собственниками смежных участков, согласовано не было. Отсутствие согласования границ земельного участка с истцом свидетельствует о недействительности результатов межевания земельного участка.

По изложенным основаниям просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Бурушенков В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Указывает, что границы земельного участка ответчика установлены незаконно, местоположение общей границы с соседями согласовано не было, что свидетельствует о недействительности межевания.

Оспаривает данную судом оценку доказательств, а именно представленному в материалы дела акту согласования границ, который имеет дописки и исправления, копии плана участка №8, имеющей отличия от оригинального плана, на что судом не обращено должного внимания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что им (истцом) пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве ему стало известно только в июле 2020 года, когда ответчик представил межевое дело в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Бурушенков В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного землепользования, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1400 кв.м.

Шарапенко А.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1500 кв.м. Документы о межевании указанного земельного участка подготовлены индивидуальным предпринимателем Кирилловым А.Ю. и утверждены Постановлением Главы Знаменской поселковой администрации Орловского района Орловской области от 28.03.2003 №33. На основании заявки Шарапенко А.А. от 20.01.2004 в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области вышеприведенный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет (л.д. 33-65, 117-150).

14.02.2006 Бурушенков В.А. обратился в ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Орловской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с выполненным МУП «Архитектурно-планировочное бюро» Описанием земельного участка, содержащего каталог координат частей земельного участка и его длин.

При проведении кадастровых работ по учету земельного участка на основании заявки Бурушенкова В.А. от 14.02.2006, в соответствии с предъявленными документами была выполнена проверка, в результате которой установлено, что земельный участок не был увязан с соседним земельным участком, принадлежащим Шарапенко А.А., поставленным ранее на государственный кадастровый учет. Государственный кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, был приостановлен до устранения причин, препятствующих его проведению.

25.01.2006 Бурушенков В.А. предоставил Описание земельного участка, выполненное МУП «Архитектурно-планировочное бюро», устранив причины, препятствующие государственному кадастровому учету своего земельного участка.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что о предполагаемом нарушении своих прав Бурушенкову В.А. стало известно в 2006 году. Поэтому правомерно при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, в отсутствии уважительных причин для восстановления такового, отказал в удовлетворении требований истца в связи с истечением срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы, в которых оспариваются выводы суда о том, что о предполагаемом нарушении своих прав истцу стало известно в 2006 году, а, соответственно, и о пропуске им срока исковой давности по предъявленным в суд требованиям.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что оценку отсутствию согласования границ земельного участка ответчика с истцом при доказанности такового суд вправе дать при рассмотрении спора об установлении границ, который уже находится в производстве суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурушнкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи