Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-29232/2021 от 02.08.2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а- 29232/2021

№ 2а –1459/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Морозовой Н.А.

судей                        Леганова А.В., Суслова К.К.

по докладу судьи краевого суда            Суслова К.К.

при ведении протокола секретарем         Шепилове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Комиссарова Александра Андреевича к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

по апелляционной представителя Комиссарова А.А., на решение Армавирского городского суда города Краснодарского края от 25 марта 2021г.,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссаров А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия.

Обжалуемым решением Армавирского городского суда города Краснодарского края от 25 марта 2021г в удовлетворении административного искового Комиссарова А.А. к судебному приставу – исполнителю Армавирского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Руководствуясь статьями 150 и 307 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом при рассмотрении вышеуказанного заявления не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 5 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям статьи 12 вышеуказанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока (часть 4 статьи 21 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.07.2019г. с Комиссарова А.А. в пользу Некоммерческого партнерства содействия благоустройству и эксплуатации гаражно –офисного комплекса «Сервис+» взысканы денежные средства в сумме 1 186 626,24 руб. взыскателю выдан исполнительный лист. На основании заявления взыскателя судебным приставом –исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России по КК 27.08.2019г в отношении Комиссарова А.А. возбуждено исполнительное производство <№...>, должнику предоставлен 5 –дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем Яхонтовой Ю.В. 24.12.2020г вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть до 24.06.2021г. Установлено, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, задолженность не погашена.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом не представлены доказательств, подтверждающих, что неисполнение им требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, либо иными препятствиями, находящимся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, оснований для признания его незаконным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства виновного уклонения должника Комиссарова А.А. от исполнения требований исполнительного документа, что Комиссарову А.А. выезд за границу необходим для выполнения им трудовых функций, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены судебного решения, поскольку не влияют на оценку действий судебного пристава-исполнителя принимающего решения и действующего в рамках закона об исполнительном производстве. Представленная Комисаровым А.А. копия паспорта гражданина Республики Абхазия и копия свидетельства о постановке на учет индивидуального предпринимателя в налоговом органе Республики Абхазия и внесении в реестр частной собственности здания магазина, свидетельствует о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановление препятствует осуществлению заявителем трудовой деятельности и ограничивает право должника на труд.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего административного дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются, как необоснованные.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Армавирского городского суда города Краснодарского края от 25 марта 2021г.-оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Александра Андреевича – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Морозова Н.А.                    

Судьи Леганов А.В.

Суслов К.К.