Решение по делу № 12-160/2019 от 26.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2019 года                                                    город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., с участием Бурмистрова В.В., его защитника – Буляница С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу Бурмистрова В.В. на постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 мая 2019 года о назначении Бурмистру Владимирову Владимировичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 мая 2019 года Бурмистров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В обоснование жалобы Бурмистров В.В. указал, что он не согласен с постановлением мирового судьи, поскольку основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД. На видеозаписи, которая приостанавливалась, его отказ в прохождении медицинского освидетельствования зафиксирован не был. От прохождения он не отказывался. Объективная сторона правонарушения выполнена не была. В соответствии с методическими рекомендациями по видеозаписи инспектор ДПС Шлапацким А.С. таких действий не производил. Кто производил видеосъемку, из просмотренной видеозаписи не усматривается, понятых при составлении всех процессуальных документов не было, видеозапись при составлении всех процессуальных документов не велась. В общем видеозапись проведена с грубыми нарушениями требований законодательства, Видеозапись велась с перерывами. Шлапацкий А.С. сам признал, что прекращал видеозапись на время составления протоколов, то есть составление протоколов проходило без видеозаписи и без присутствия понятых - это отражено в постановлении, в объяснении сотрудника ДПС Шлапацкого А.С. Считает, что, вследствие нарушения должностными лицами установленного законом порядка, акт освидетельствования не имеет юридической силы и не может служить доказательством но делу, в деле отсутствуют доказательства его виновности.

        Просил: постановление мировой судьи судебного участка № 97 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской Области от 27.05.2019 года № 5-176/2019 отменить, принять по делу новое решение.

Бурмистров В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, кроме того суду пояснил, что до видеозаписи дышал в прибор, но прибор был сломан, отказался, только потому, так как маму надо было увезти, кроме того рюмку водки он не употреблял, на видеозапись сказал не правду.

Защитник - Буляница С.Л., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что сотрудником ДПС методические рекомендации не исполнил, передача автомобиля была другу сотрудника ДПС, Шалапацкий сам признал, что он все делал не правильно когда составлял материалы. Видеозапись постоянна прерывалась, поскольку ставили на паузу, в последствии приставили акт медицинского освидетельствования который показал, что Бурмистров В.В. был трезв, что опровергает все материалы административного дела.

Проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав Бурмистрова В.В. и его защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, 06 апреля 2019 года в 17.46 час. Бурмистров В.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении по автодороге п. Белореченский в районе дома 60, Усольского района, Иркутской области, автомашиной Тойота Калдина гос. номер: Р 677 ЕЕ 38, с признаками опьянения в виде: резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, а также отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 510085 от 06.04.2019 года (л.д. 4); распиской о разъяснении прав Бурмистрову В.В., предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в которой имеется его подпись (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 087401 от 06.04.2019 года (л.д. 6); расписка о порядке освидетельствовании (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 031539 от 06.04.2019 года, в котором Бурмистров В.В. собственноручно зафиксировал отказ от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); протоколом о задержании транспортного средства 38 КТ 051586 от 06.04.2019 года (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС (л.д. 10), видеозаписи на DVD-диске (л.д.14).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования достоверно установлен в судебном заседании, именно это невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и влечет по закону административную ответственность.

Наличие опьянения должно было подтвердить или опровергнуть медицинское освидетельствование, от которого Бурмистров В.В. отказался. Кроме того на видеозаписи Бурмистр В.В. сказал, что выпил рюмку водку, при этом в судебном заседание, сказал, что сказал не правду, к данным пояснениям суд относится критически, поскольку не подтверждены иными доказательствами.

Представленный акт № 169, о том, что Бурмистров В.В. в 19 часов 40 минут 6 апреля 2019 года прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении и у него не установлено состояние опьянения, не может повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении, поскольку Бурмистров В.В. привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения медицинского: освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, действия Бурмистрова В.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Бурмистрова В.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Довод жалобы, что сотрудники полиции нарушили процедуру привлечения Бурмистров В.В. к административной ответственности тем, что приостанавливали запись проведение видеозаписи, фиксировавшей применение к водителю мер обеспечения производства, а также о том, что не видна сотрудника ДПС, подлежит отклонению. Поскольку сотрудник ДПС оглашал протоколы под видеозапись, указывая свои данные, при этом делал паузы с согласия Бурмистрова В.В., поэтому не эти действия не иные действия сотрудника ДПС не свидетельствует о ее недопустимости видеозаписи как доказательства по делу. Кроме того из материалов дела следует, что перед началом проведения процессуальных действий Бурмистров В.В. предупреждён инспектором ГИБДД о ведении видеофиксации без участия понятых с помощью видеокамеры панасоник № 1181340046, каких-либо замечаний от Бурмистрова В.В. не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, из смысла вышеприведенной нормы следует, что видеозапись должна применяться, прежде всего, для фиксации непосредственно самих мер обеспечения производства, а не последующего заполнения должностными лицами соответствующих протоколов.

В то же время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что отстранение Бурмистров В.В. от управления автомобилем, а также последовавшие вслед за этим предложения пройти освидетельствования на месте производились в полном соответствии с действующими процессуальными нормами, в том числе с подробным разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Доводы, отраженные в жалобе являются проверенными мировым судьей, и обоснованно отклоненными с приведением мотивов, не согласиться с которыми, оснований не имеется.

Кроме того, мировым судьей в судебном заседании был допрошен в качестве свидетелей инспекторов ДПС, пояснения которого также опровергают доводы подателя жалобы.

Утверждение заявителя о том, что материалы дела составлены с процессуальными нарушениями, что между Бурмистров В.В. и инспектором ГИБДД были договоренности, объективно ничем не подтверждено, а то, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в совокупности с иными материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Бурмистрова В.В. по делу не установлены.

При назначении Бурмистрову В.В. административного наказания мировым судьей требования статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 97 судебному участку г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 27 мая 2019 года о назначении Бурмистру Владимирову Владимировичу административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья                                                                                                 О.В. Янова