Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4323/2018 ~ М-2999/2018 от 10.07.2018

Дело №2 -4323/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-003605-52

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапкович Т.А. к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Остапкович Т.А. обратилась в суд с иском к МП «САТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19.03.2018г. в 09 часов 25 минут по адресу Брянская, 101 г.Красноярска, в результате обледенения участка проезжей части произошло опрокидывание транспортного средства Volvo S60, гос.номер № под управлением Остапкович О.О. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено отсутствие вины Остапкович О.О. Актом от 19.03.2018г. установлено, что дорожное полотно покрыто ледяной коркой на участке дороги г.Красноярска, ул.Брянская, 101. Какие-либо дорожные указатели, предупреждающие о наличии обледенения на данном участке дороги, отсутствовали. Обслуживание данного участка дороги осуществляет МП «САТП». В результате данного ДТП истцу, как собственнику автомобиля был причинен значительный ущерб. Согласно экспертным заключениям от 10.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 646 403 руб., с учетом износа – 419 924 руб., стоимость автомобиля Volvo S60, 2001 года выпуска, по сравнительному подходу, определенная методом парных продаж составляет 282 420 руб., размер годных остатков – 45 337 руб. 29.05.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом не был получен.

Истец просит взыскать с МП «САТП» в пользу Остапкович Т.А. причиненный автомобилю ущерб в размере 237 083 руб., расходы по оплате транспортировке (эвакуатор) автомобиля в размере 3 000 руб., расходы на оплату проведения автотехнической экспертизы в размере 7 500 руб., расходы на парковку аварийного автомобиля в размере 5 680 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,63 руб.

Определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 18.10.2018г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МКУ г.Красноярска «УДИБ».

Истец Остапкович Т.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя Кузнецову О.И., которая действуя на основании доверенности от 03.07.2018г., в судебном заседании заявленные требования, поддержала, просила их удовлетворить, суду пояснила, что дорожное покрытие было обледенелое, и в нем образовалась колея, данное обстоятельство явилось причиной ДТП.

Представитель ответчика МП «САТП» - Лантушко Е.А. (доверенность от 09.01.2018г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном ДТП имеет место вина, водителя, который вел автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий. Между МП «САТП» и МКУ г.Красноярска «УДИБ» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети города в 2018г., в том числе ул. Брянская. Надлежащим ответчиком по делу является МКУ г.Красноярска «УДИБ», которое не менее одного раза в неделю должно выдавать заявку на выполнение конкретных работ в рамках муниципального контракта, в случае необходимости может поступить внеплановая разнарядка. МП «САТП» свою обязанность по всем заявкам МКУ г.Красноярска «УДИБ» выполнило, в момент ДТП дорога была подсыпана противогололедной смесью. Это подтверждается журналом выполненных работ, видно на фотографиях, кроме того, движение уборочной техники отслеживается на сайте, так как на каждом автомобиле установлен GSM-модуль.

Представитель ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» Максимова Т.П. (доверенность от 27.11.2017г.) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в данном ДТП имело места вина водителя.

Третье лицо Остапкович О.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущих судебных заседаниях она поясняла, что двигалась по ул. Бранская со скоростью 40-50 км/ч, в районе автозаправки автомобиль попал в колею и ушел в неуправляемый занос, после чего перевернулся.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона).

Статьей 28 вышеназванного ФЗ РФ от 08.11.2007 года N 257-ФЗ установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Остапкович Т.А. является собственником автомобиля Volvo S60, гос.номер №.

19.03.2018г. водитель Остапкович О.О., управляя автомобилем Volvo S60, гос.номер №, двигалась в сторону ул.Калинина в г.Красноярске, в районе дома №101 по ул.Брянская в г.Красноярске произошло опрокидывание ее автомобиля, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от 19.03.2018г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Остапкович О.О. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствием в действиях Остапкович О.О. состава административного правонарушения.

Из объяснений Остапкович О.О. от 19.03.2018г. следует, что ее автомобиль во время движения занесло из-за гололеда, в результате чего ее автомобиль опрокинулся. Автомобилю Volvo S60 в результате данного ДТП были причинены механические повреждения. Согласно экспертным заключениям ООО «Аварком-Сибирь» стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 45 337 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 646 403 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 419 924 руб. (л.д.22-72, 73-135)

Из схемы места ДТП также следует наличие гололеда на дороге. Инспектором ДПС ГИБДД 19.03.2018г. в 10 часов 30 минут был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на участке г.Красноярск, ул.Брянская, д.101 выявлены следующие недостатки: дорожное полотно покрыто ледяной коркой п. 10.1 ГОСТ 33220-2015.

Наличие гололеда на спорном участке дороги также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО5, ФИО6, которые видели данный участок дороги в спорный период времени.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, в присутствии которого обозревалась видеозапись дорожно-транспортного происшествия, суду показал, что согласно видеоматериалу с места ДТП на спорном участке дороге видны неровности, при этом на видео отчетливо просматривается, что перед опрокидыванием автомобиль Volvo S60 уходит в неуправляемый занос на скользком участке дороги, вопрос о возможности выйти из такого заноса связан исключительно с квалификацией водителя.

Из сообщения МКУ г.Красноярска «УДИБ» от26.03.2018г. следует, что обслуживание участка дороги по ул.Брянская (основной ход ул.Брянская вдоль домов №101, 130 по ул.Брянская) осуществляется МП «САТП» в рамках муниципального контракта на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2018г. (л.д.13).

В связи с чем 29.05.2018г. МП «САТП» была получена претензия истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, в размере 247 583 руб. (л.д.8-9), которая была оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со ст. 17 «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 (утвержден Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993г. №221, действовал на момент ДТП), в соответствии с п. 3.1.6 которого 3.1.6. Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно- эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с п.8.1 Государственных стандартов РФ ГОСТ Р 50597-2017 (утвержден Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст, действуют с 01.09.2018г.), 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1 (исчисляются часами). При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность (п.3.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно прогнозу погоды по г.Красноярску на период 15-20.03.2018г., представленному ГМЦ ФГБУ «Среднесибирское УГМС», 19.03.2018г. была переменная облачность, без осадков, гололедица.

Обслуживание спорного участка дороги в спорный период времени производилось МП «САТП» на основании муниципального контракта № от 20.12.2016г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г.Красноярска в 2017г., заключенного с МКУ г.Красноярска «УДИБ».

В соответствии с п. 1.2. муниципального контракта № на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2018г. от 04.12.2017г., заключенному между МКУ г.Красноярска «УДИБ» (заказчик) и МП «САТП» (подрядчик), МП «САТП» приняло на себя обязательства по поручению заказчика выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г.Красноярска в 2018г. в объеме согласно ведомости объемов работ (Приложение №) и техническому заданию (Приложение №) с использованием материалов согласно перечню используемых товаров (Приложение №).

Согласно п. 4.1.1. контракта заказчик обязан выдавать подрядчику планы-задания, по форме согласно Приложению №, в которых будут конкретизированы виды, сроки и места выполнения поручаемых подрядчику работ в рамках условий настоящего контракта. Периодичность выдачи планов-заданий не менее одного раза в неделю, в зависимости от загрязненности территории, периодичности уборки, погодных условий, классификации дорог, заявок, поступивших от аварийных служб, уполномоченных представителей контролирующих и надзорных органов и других факторов.

На основании п. 4.3.6. контракта подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с выдаваемым заказчиком планом-заданием и приложениями к контракту. В случае издания новых, либо изменении указанных регламентов,      технологий,      инструкций     и     правил     подрядчик     обязан руководствоваться ими.

В соответствии с п.4.3 Приложения № (Техническое задание) к контракту «Зимняя уборка» включает в себя такие виды работ: распределение технологических материалов (распределители технологических материалов); сгребание и сметание снега (плужно-щеточный снегоочистители); сгребание и сметание снега (ручным способом); скалывание уплотненного снега и льда (автогрейдера, скалыватели, рыхлители); погрузка и вывоз снега, скола (снегопогрузчики, фронтальные погрузчики, самосвальная техника); патрульная снегоочистка (плужно-щеточные снегоочистители).

В материалы дела стороной ответчика представлен план-задание, выданное МКУ «УДИБ» по ул.Брянская МП «САТП» на 18.03.2018г. включительно, по ул.Брянской (спорный участок дороги) в качестве работ указаны уборка и вывоз снега-уборка снежных валов автогрейдерами, очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе комбинированной дорожной машины, удаление снежного вала шнекороторными снегоочистителями на базе автомобиля с погрузкой снега в автомобили-самосвалы.

Согласно план-заданию, выданному МКУ «УДИБ» по ул.Брянская МП «САТП» на период с 21.00 часов 18.03.2018г. до 21.00 часов 19.03.2018г. включительно, в Центральном районе г.Красноярска в границах привязки согласно реестра в качестве работ указано распределение противоголедных материалов механизированным способом днем и ночью.

Выполнение данных работ МП «САТП» подтверждается представленными в материалы дела сведениями с системы ГЛОНАС о нахождении 18 и 19 марта 2018г. рабочей техники на спорном участке дороги.

План-задание на осуществление скалывание уплотненного снега и льда на спорном участке дороги МКУ г.Красноярска «УДИБ» для МП г.Красноярска «САТП» не выдавалось.

При этом сведения о наличии ледяной корки на спорном участке дороги были переданы инспектором ДПС ГИБДД 19.03.2018г. в 10 часов 30 минут, т.е. после произошедшего ДТП.

Разрешая исковые требования Остапкович Т.А., суд учитывает, что п.10.1 Правил дорожного движения предписывает водителю транспортного средства выбирать скорость движения транспортного средства в пределах допустимого на участке дороги ограничения, в том числе, с учетом особенностей и состояния транспортного средства, а также дорожных условий.

Указанный пункт Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывает, что водитель должен избирать скорость движения с учетом конкретных дорожных условий и особенностей транспортного средства. Из пояснений третьего лица Остапкович О.О., управлявшей автомобилем, следует, что в день дорожно-транспортного происшествия она двигалась со скоростью 40-50 км/ч, наехав на участок дороги, покрытый гололедом, нажала педаль тормоза, после чего автомобиль стал неуправляемым, и его перевернуло, никаких иных препятствий в движении у нее не было, таким образом, у Остапкович О.О. имелась возможность правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, что сделано не было.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, письменные объяснения Остапкович О.О., доводы и возражения сторон, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, суд приходит к выводу о том, что причиной опрокидывания транспортного средства в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии явились лишь виновное действие Остапкович О.О., которая управляя транспортным средством и двигаясь в свободном потоке по своей полосе в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения не приняла во внимание сложные дорожные условия, состояние дорожного покрытия проезжей части, имевшего ледяной накат, и его сцепных свойств, не избрала необходимый скоростной режим, соответствующий дорожным условиям, который бы обеспечивал ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а более того применила экстренное торможение, что привело к заносу автомобиль.

Остапкович О.О., видя наличие снежного наката (наледи) на дороге, должна была принять меры к снижению скоростного режима, изменить характер движения вплоть до полной остановки автомобиля, чего водителем поврежденного автомобиля сделано не было. Напротив, она продолжила движение на своем автомобиле, и, наехав на наледь, имевшуюся на дороге, нажав на педаль тормоза, ее автомобиль стал неуправляемым, в связи с чем его опрокинуло и, как следствие, повлекло причинение механических повреждений автомобилю истца. При этом согласно акту осмотра ТС от 09.04.2018г. автошины передние шипованные, задние также шипованные, однако с износом и частичной потерей шипов (л.д.61-62).

То обстоятельство, что спорный участок автодороги не был очищен от наледи, само по себе не освобождало Остапкович О.О. от обязанности по соблюдению ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, учитывая, что имевшиеся обледенение на автодороге Остапкович О.О. была в состоянии обнаружить. При этом МП «САТП» были выполнены работы в соответствии с утвержденным план-заданием по распределению противогололедных материалов механизированным способом.

Данных о том, что Остапкович О.О. не имела технической возможности избежать неуправляемого заноса своего транспортного средства и как следствие опрокидывания автомобиля, материалы дела не содержат. Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих Остапкович О.О. выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении по дороге в зимнее время при сложных дорожных условиях в светлое время суток по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, поскольку причинной связи между причиненным истцу ущербом и наличием наледи на автодороге в районе дома 101 по ул.Брянская в г.Красноярске не имеется, так как материалами дела достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Остапкович О.О. требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о том, что основания для возложения на МП «САТП» либо МКУ «УДИБ» ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остапкович Т.А. к МП г. Красноярска «Специализированное автотранспортное предприятие», МКУ г. Красноярска «Управление дорог инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья                                                                               А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018г.