Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2020 ~ М-496/2020 от 04.03.2020

УИД: 66RS0011-01-2020-000573-91

№ 2-662/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                               05 ноября 2020 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мартынюк С.Л.,

с участием прокурора Пермяковой Т.И.,

истца Ахметова Р.А., представителя истца Ефимовских Н.И.,

представителя ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаевой М.В.

при секретаре судебного заседания Солодниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова Р.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, федеральному государственному унитарному предприятию «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ», МО МВД России «Каменск-Уральский» о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ахметов Р.А. обратился в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к ответчику Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) о возмещении расходов на лечение и взыскании компенсации морального вреда (том 1 л.д.5-6).

    В обоснование иска указал, что с * г. истец проходит службу в органах внутренних дел, с 28.11.2014 – в должности <данные изъяты>. 28.07.2018 истец находился на службе, будучи старшим отряда для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период проведения футбольного матча на Центральном стадионе в г. Екатеринбурге. 28.07.2018 после завершения футбольного матча при закрытии ворот на выходе №1 ему на голову упала конструкция входных ворот - элемент декора в виде металлического изделия весом около 10-15 кг. От удара по голове он потерял сознание. С полученной травмой бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в МАУ ГБ №36 с диагнозом: <данные изъяты> где проходил лечение по 06.08.2018. С 07.08.2018 по 22.08.2018 он проходил стационарное лечение в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области. С 23.08.2018 по 11.09.2018 он проходил амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке с больничного, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Согласно заключению врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по СО, травма получена Ахметовым Р.А. в период выполнения служебных обязанностей. В связи с получением травмы истец испытывал сильную физическую боль. Он был вынужден длительное время проходить множество обследований, принимать лекарственные препараты. После выписки с больничного он продолжает принимать лекарственные препараты, но состояние здоровья не улучшается. До настоящего времени его беспокоят сильные головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, часто повышается артериальное давление. В связи с чем, он продолжает испытывать физическую боль и дискомфорт. Постановлением ОП №9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу от 26.09.2018 отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Расходы на приобретение лекарств по назначению врача составили 9 610 руб. 57 коп.

    Истец просит взыскать в его пользу 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, расходы на приобретение лекарств в сумме 9 610 руб. 57 коп.

    Определением суда от 13.07.2020 по ходатайству представителя истца в протокольной форме в качестве соответчика привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в СО), федеральное государственное унитарное предприятие «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» (далее- ФГУП «Спорт-Ин») (том 1 л.д.101-102).

    Определением суда от 23.09.2020 по ходатайству представителя истца в протокольной форме в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МВД по Свердловской области, Уральское управление Ростехнадзора (том 1 л.д.158-159).

    Определением суда от 27.10.2020 по ходатайству представителя истца в протокольной форме в качестве соответчика привлечен МО МВД России «Каменск-Уральский» (том 1 л.д.201).

    В судебном заседании истец Ахметов Р.А. поддержал заявленные требования. Дополнительно пояснил суду, что после травмы у него ухудшилось качество жизни, состоит на учете у невролога, постоянно находится на больничном, принимает лекарственные препараты, стационарно лечился в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, ухудшилось зрение, стал реагировать на изменение погодных условий. Чеки на приобретение лекарственных препаратов у него не сохранились, поскольку их приобретала супруга. После травмы он перестал заниматься спортом, охотой. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних дочерей, 15 и 10 лет. В связи с травмой он получил от страховой компании страховое возмещение в размере 300 000 руб., поскольку травма была тяжелой. Социальная выплата не включает в себя компенсацию морального вреда. В связи с чем, просил взыскать компенсацию морального вреда и расходы на приобретение лекарств.

    В судебном заседании представитель истца – адвокат Ефимовских Н.И. (ордер № * от * – том 1 л.д.14) исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что с 13.08.2015 здание Центрального стадиона являлось собственностью РФ, с 24.08.2015 здание передано в хозяйственное ведение ФГУП «Спорт-Ин», с 20.03.2018 на входные группы зарегистрировано право собственности и передано в хозяйственное ведение ФГУП «Спорт-Ин». В момент причинения вреда здоровью истца весь имущественный комплекс стадиона «Екатеринбург-Арена» находился в собственности РФ и был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Спорт-Ин». Считает, что обязанность по возмещению материального вреда и компенсации морального вреда возникла у ФГУП «Спорт-Ин» и работодателя истца МО МВД России «Каменск-Уральский». Просила взыскать вред солидарно.

В судебном заседании представитель ответчика МО МВД России «Каменск-Уральский» Сажаева М.В. (по доверенности *- том 2 л.д. 5) иск не признала, поддержала доводы письменного отзыва (том 2 л.д.23-25). Дополнительно пояснила суду, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что МО МВД России «Каменск-Уральский» явилось непосредственным причинителем вреда здоровью истца, либо совершило какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имеются иные доказательства вины МО МВД России «Каменск-Уральский» в причинении вреда здоровью истца, не установлено. Кроме того, истцом получена выплата соответствующих страховых сумм в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ. Считает, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление собственника объекта, в границах которого получил повреждения истец. В связи с чем, просила в удовлетворении иска к МО МВД России «Каменск-Уральский» отказать, исключить его из числа ответчиков.

Представитель ФГУП «Спорт-Ин» просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу факта причинения вреда здоровью истца проявлением вредоносных свойств конструкции входных ворот на стадионе «Екатеринбург - Арена» и факт наличия результата травмы истца в связи с какими-либо нарушениями при работе входных ворот, не подтверждаются представленными истцом документами. В материалах дела имеются документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, отсутствии строительных нарушений на объекте. Истцом не представлены в суд доказательства причинения ответчиком морального вреда. Травма была получена в период нахождения истца в командировке при исполнении своих служебных обязанностей. В связи с чем, данные правоотношения подпадают под действие нормативных правовых актов, регулирующих деятельность органов внутренних дел РФ и прохождения службы в органах внутренних дел, включая социальные гарантии для сотрудников. Следовательно, ответственность за здоровье сотрудника ОВД несет его работодатель и производит компенсационные выплаты согласно действующему законодательству. Просит в иске отказать в полном объеме (том 2 л.д. 2-3).

Представителем ответчика МУГИСО в письменном отзыве указано, что в момент причинения вреда здоровью истца весь имущественный комплекс стадиона «Екатеринбург-Арена» находился в собственности РФ и был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Спорт-Ин», соответственно просят исключить их из числа ответчиков (том 1 л.д. 72-74).

Представитель ТУ Росимущества в СО просит рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку в силу статьи ч. 5 статьи 43 Закона №3-ФЗ «О полиции» ответственность за здоровье сотрудника ОВД несет его работодатель и производит компенсационные выплаты согласно действующему законодательству, соответственно иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (том 1 л.д. 151-153).

Представитель третьего лица ГУ МВД по Свердловской области в письменных возражениях указал, что истцом получена выплата соответствующих страховых сумм в связи с причинением вреда здоровью при исполнении служебных обязанностей, в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ (том 1 л.д.199-200).

Представитель третьего лица Уральского управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (том 1 л.д.165-166).

Судом определено рассмотреть дело при данной явке лиц (ч.3 ст. 167 ГПК РФ).

Заслушав стороны, прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Исходя из правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 г. N 13-П, государство призвано гарантировать сотрудникам милиции возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом, характер выполняемых этими лицами функций в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере, не худших по сравнению с другими категориями граждан. Конституционная обязанность государства по возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудников милиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в различных юридических формах, в том числе в форме установленного в целях обеспечения социальных интересов этих лиц и интересов государства обязательного государственного страхования их жизни и здоровья, которое финансируется за счет бюджетных средств (пункт 1 статьи 969 ГК Российской Федерации, Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы"), в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции (статья 1084 ГК Российской Федерации), в форме предоставления единовременного пособия и денежной компенсации (части третья и четвертая статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции").

Согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей службы в милиции, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью сотрудника милиции в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении этого вреда. Если же вина государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда жизни или здоровью сотрудника милиции отсутствует, обязанность по его возмещению по указанным в данной главе основаниям на государство не возлагается.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что с * истец проходит службу в органах внутренних дел, с 28.11.2014 – в должности <данные изъяты> (том 2 л.д.26, 36-39).

28.07.2018 истец находился на службе, будучи старшим отряда для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в период проведения футбольного матча на Центральном стадионе в г. Екатеринбурге, в соответствии с приказом МО МВД России от 27.07.2018 №1302 «О выделении личного состава» (том 2 л.д.30-32), на основании указания ГУ МВД России по Свердловской области от 24.07.2018 № * (том 2 л.д.27-29).

28.07.2018 после завершения футбольного матча около 20.15 час. при закрытии ворот на выходе (вход №1) «Екатеринбург-Арена» Ахметову Р.А. на голову упала конструкция входных ворот - элемент декора в виде металлического изделия (предположительно из чугуна) весом около 10-15 кг. От удара по голове он потерял сознание. С полученной травмой бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в МАУ ГБ №36, где проходил лечение по 06.08.2018.

Согласно справке военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Свердловской области» N * от * в результате происшествия 28.07.2018 при проведении футбольного матча в период выполнения служебных обязанностей на голову Ахметова Р.А. упала конструкция входных ворот, истцом была получена травма: <данные изъяты>, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 855 относится к тяжелому увечью (том 1 л.д.9).

С 07.08.2018 по 22.08.2018 Ахметов Р.А. проходил стационарное лечение в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области (том 1 л.д. 40).

С 23.08.2018 по 11.09.2018 Ахметов Р.А. проходил амбулаторное лечение по месту жительства. При выписке с больничного, ему был поставлен диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.8, 33-44, 47-65).

По факту причинения вреда здоровью Ахметова Р.А. командиром ОБ ППСМ МО МВД России «Каменск-Уральский» проведена служебная проверка от 21.11.2019, по результатам которой травму, полученную Ахметовым Р.А. 28.07.2018, необходимо считать полученной в период выполнения служебных обязанностей (том 2 л.д.33-35).

Факт получения истцом травмы на Центральном стадионе подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.09.2018 (том 1 л.д.7), справкой №* от * (том 1 л.д.9), объяснением Ахметова Р.А.

Кроме того, судом установлено и ответчиками не оспорено, что в связи с причинением вреда здоровью при исполнении Ахметовым Р.А. обязанностей военной службы ему были произведены в декабре 2019 года соответствующие страховые выплаты в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик МО МВД России «Каменск-Уральский» являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что возмещение вреда, причиненного здоровью сотрудников полиции в связи с исполнением ими служебных обязанностей, может осуществляться в форме гражданско-правового (деликтного) возмещения вреда (статья 1084 ГК Российской Федерации), компенсация морального вреда, предусмотренная главой 59 (ст. ст. 1099 - 1101) ГК РФ, должна быть взыскана с причинителя вреда ответчика на общих основаниях, поскольку более высокий размер ответственности законом в указанном случае не предусмотрен.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, право собственности Российской Федерации на здание - Стадион, площадью: <данные изъяты> кв. метра, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Репина, д. 5, с кадастровым номером * зарегистрировано 13.08.2015. Указанный объект был передан в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» 24.08.2015. На входные группы с кадастровыми номерами: *, *, *, * право собственности Российской Федерации зарегистрировано 20.03.2018 и переданы в хозяйственное ведение Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» 20.03.2018 (том 1 л.д.80-97).

На основании Распоряжения Правительства Свердловской области от 13.12.2019 № 705-РП «О приеме недвижимого имущества из федеральной собственности в государственную собственность Свердловской области и его закреплении на праве оперативного управления за государственным автономным учреждением Свердловской области «Екатеринбург Арена» указанные выше объекты были переданы из федеральной собственности в собственность Свердловской области (том 1 л.д.75-79).

Право собственности Свердловской области на все вышеуказанные объекты зарегистрировано 12.12.2019 (том 1 л.д.80-97).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 295 ГК РФ определено, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Таким образом, в момент причинения вреда здоровью истца (28.07.2018) весь имущественный комплекс стадиона «Екатеринбург-Арена» находился в собственности Российской Федерации и был передан в хозяйственное ведение ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (том 1 л.д.202-219).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В материалах дела имеются документы (акт приемки от *, заключение о соответствии от * №* разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от * №*) (том 1 л.д.131-150), подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, отсутствии строительных нарушений на объекте.

Возникшая необходимость осуществления надлежащего содержания входных групп на территории стадиона «Екатеринбург-Арена» ответчиком ФГУП «Спорт-Инжиниринг» основана на обязанности собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поддерживать входные группы в надлежащем состоянии, осуществляя своевременный контроль за техническим состоянием его элементов. Риски, связанные с такой эксплуатацией входных групп, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут собственники имущества.

В данном случае, вина ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» заключается в ненадлежащем содержании входных групп на территории стадиона «Екатеринбург-Арена», принадлежащих ему на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, из материалов дела следует, что лицом, виновным в причинении вреда здоровью Ахметова Р.А., является ФГУП «Спорт-Инжиниринг», который в нарушение статей 210, 295 ГК РФ, не проконтролировал размещение, крепление и состояние конструкции на входе №1 во избежание его падения, в результате чего конструкция входных ворот - элемент декора в виде металлического изделия (предположительно из чугуна) весом около 10-15 кг, упала и явилась причиной повреждений здоровья Ахметова Р.А. Доказательств отсутствия вины ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в материалах дела не имеется.

Иск Ахметова Р.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» необходимо оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пункт 2 указанного Постановления предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено наличие указанных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.      Истцу причинен моральный вред повреждением здоровья.

Согласно медицинскому заключению о тяжести увечья от * №* травма, полученная истцом, относится к категории тяжкая.

Из медицинских документов следует, что истец с 28.07.2018 по 06.08.2018 находился на стационарном лечении в МАУ ГБ №36 с диагнозом: <данные изъяты>. С 07.08.2018 по 22.08.2018 он проходил стационарное лечение в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области. С 23.08.2018 по 11.09.2018 он проходил амбулаторное лечение по месту жительства.

Медицинскими документами (листки нетрудоспособности, копия амбулаторной карты, справка №*, выписка из истории болезни Госпиталя МВД России по Свердловской области №*) подтверждается, что после травмы Ахметов Р.А. состоит на учете у невролога, постоянно находится на больничном, принимает лекарственные препараты, стационарно лечился в госпитале ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области (том 2 л.д.6-22).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, поскольку пострадавший во всех случаях испытывает нравственные страдания, вызванные повреждением здоровья, факт причинения ему морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

    Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и глубину нравственных страданий истца, степень вины ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг», истца, требования разумности и справедливости.

    С учетом изложенного с ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 350 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы лечение в размере 9 610 руб. 57 коп.

В силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из буквального содержания положений ст. 1085 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что возможность взыскания дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью связана не только с фактом нуждаемости пострадавшего в данных расходах, но и с обстоятельствами фактического несения им таких расходов.

Разрешая требование Ахметова Р.А. о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ, исходит из недоказанности факта несения истцом таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требования Ахметова Р.А. о взыскании расходов на лечение.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФГУП «Спорт-Инжиниринг» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину за удовлетворенное судом неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 руб. (подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахметова Р.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» в пользу Ахметова Р.А. компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб.

Иск Ахметова Р.А. к федеральному государственному унитарному предприятию «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» о возмещении расходов на лечение оставить без удовлетворения.

Иск Ахметова Р.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, МО МВД России «Каменск-Уральский» оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «СПОРТ-ИНЖИНИРИНГ» госпошлину в пользу местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

    Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

СУДЬЯ:                                                                 Мартынюк С.Л.