Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2015 ~ М-8865/2014 от 25.12.2014

                                                                                                     Мотивированное решение изготовлено      01.06.2015

                                                          РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2015 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Мурзагалиевой А.З.,

при секретаре    Швецовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

                               УСТАНОВИЛ:

         Истец <ФИО>3 обратился в суд с иском о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, оформленные протоколом №, недействительным.

        В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником <адрес> в г. Екатеринбурге. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано исковое заявление в суд к <ФИО>7 о демонтаже незаконно возведенной приточно-вытяжной вентиляционной установки, расположенной на техническом этаже подъезда № многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе рассмотрения данного дела, истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений указанного дома проведено внеочередное общее собрание по вопросу о предоставлении в пользовании <ФИО>2, собственнику жилого помещения №, части общего имущества на техническом этаже в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге размером <иные данные> кв.м.,    для размещения воздухобрабатывающего оборудования. Как следует из представленного протокола, на собрании приняты решения: 1. об избрании председателем <ФИО>4, секретаря собрания <ФИО>16, лица, уполномоченного для подсчета голосов <ФИО>17; 2. об утверждении уполномоченным лицом на подсчет голосов, подведение итогов и составление протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <ФИО>4; 3. определено местом хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений - место нахождения ТСЖ «Адмиральское»; 4. принято решение проголосовать общим списком; 5. предоставлено в пользование <ФИО>2 – собственнику жилого помещения № часть общего имущества технического этажа в <адрес> для размещения воздухообрабатывающего оборудования.

        По мнению истца, общее собрание проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно, нарушен порядок уведомления собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников, нарушен порядок проведения общего собрания и голосования на нем. Собственников, принявших участие в голосовании, не поставили в известность, что данный реестр, в котором они расписываются, является общим списком для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений ДД.ММ.ГГГГ до жильцов не была доведена информация, что такое собрание проводилось в очной форме. Приточно – вытяжная вентиляционная установка на момент сбора подписей на техническом этаже не установлена. По факту, уже на момент сбора подписей, указанная установка незаконно находилась на техническом этаже более <иные данные>, при этом, никаких разрешающих документов у собственника установки не имеется. Для размещения установки требовалось предоставить в пользование <иные данные> кв.м. на техническом этаже данного дома, однако, фактически установка занимает более <иные данные> кв.м. Из протокола общего собрания собственников помещений следует, что собственниками приняты решения по всем вопросам. Вместе с тем, как следует из представленного списка проголосовавших, на голосование был поставлен только один вопрос о представлении ответчику в пользование части общего имущества. Кроме того, нарушен порядок доведения до сведения собственников помещений многоквартирного дома решений общего собрания и итогов голосования. На обращение представителя истца в ООО «УК ЖК Адмиральское» о предоставлении копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, была получена копия протокола, в котором отсутствовал дата его проведения, в связи с чем, невозможно с достоверностью установить дату проведения собрания и составления протокола. С учетом изложенного, истец полагает, что фактически внеочередное общее собрание собственников данного дома, инициатором которого выступила ответчик, не проводилось.

           Истец <ФИО>3, его представитель – <ФИО>8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), настаивали на исковых требованиях, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержали, просили принять отказ от иска к ответчикам <ФИО>16, Д.В. о признании внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

          Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

          Ответчик <ФИО>2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, направила своего представителя (л.д. 91. том 3).

          Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 – 100, том 2), в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в письменной отзыве поддержал (л.д. 140 – 143, том 2, 166 – 167, том 3).

          Ответчик <ФИО>4, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (л.д. 92, том 3).

          Представитель ООО «УК «ЖК «Адмиральский», ТСЖ «Адмиральское» - <ФИО>10, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108, 169, том 2), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

           Представитель третьего лица - Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором решение спора по существу оставил на усмотрение суда, указав, что в ходе проверки соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в части размещения приточно-вытяжной установки в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге Управлению представлены копии протоколов общего собрания по дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге. Вместе с тем, иных документов, относящихся к проведению вышеуказанного собрания собственников помещений, а именно, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений; информационного листа ; реестра собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников по вопросу предоставления технического этажа для размещения вентиляционной установки; доказательств уведомления собственников помещений о принятом решении на проведение внеплановой документарной проверки, не было представлено (л.д. 97, 100, том 3).

          Представители третьих лиц – Инспекции государственного пожарного надзора <адрес> г. Екатеринбурга, Упарвления Роспотребнадзора Свердловской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д. 96, 98, том 3).

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как следует из ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

В силу ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещении в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судом установлено, что истец <ФИО>3 является собственником квартиры, площадью <иные данные> кв.м., №, расположенной в <адрес> в г. Екатеринбурге, на основании договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28).

Как следует из представленной копии уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственником помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, инициатором проведения которого выступила собственник <адрес> <ФИО>2,    на повестку дня собрания вынесены четыре вопроса: о выборе председателя, секретаря собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; о предоставлении в пользовании части общего имущества собственников; об определении места хранения данного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 170, том 2).

При этом, согласно представленного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеуказанному адресу, от 07.11.2014, повестка дня собрания изменена, в частности, на голосование собственникам поставлены пять вопросов, в том числе, не указанных ранее в уведомлении:

1. выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии для подсчета голосов;

2. об утверждении уполномоченного лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме на подсчет голосов, подведение итогов и составление протокола внеочередного общего собрания собственников помещений;

3. решение вопроса о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников в многоквартирном доме;

4. голосование по протоколу общим списком собственников многоквартирного дома;

5.    о предоставлении в пользование <ФИО>2, собственнику жилого помещения № части общего имущества в многоквартирном доме по <адрес> в г. Екатеринбурге, <адрес> размере <иные данные> кв.м., для размещения на техническом этаже жилого дома воздухобрабатывающего оборудования (л.д. 176, том 2).

Однако, как следует из представленных листов голосования, видно, что собственники принимали решение только по одному вопросу - дача согласия на предоставление в пользование площади техническом этаже жилого <адрес> для размещения вентиляционной установки собственником <адрес> на возмездной основе (л.д. 178 – 182, том 2). При этом, из данного листа голосования не следует, что дача согласия на пользование общим имуществом <ФИО>2 принимается собственниками, в качестве решения на общем собрании собственников данного многоквартирного дома. Кроме того, из текста представленного листа голосования следует, что в данном случае фактически происходил сбор мнений собственников помещений дома по поводу возможности предоставления ответчику части общего имущества на техническом этаже для размещения приточно-вытяжной установки.

Согласно ч. 3 ст. 47 жилищного кодекса Российской Федерации, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Из данной нормы следует, что по каждому вопросу повестки дня должно быть принято решение, выраженное формулировками "за", "против" или "воздержался".

Вместе с тем, представленных листов голосования следует, что собственники проголосовали только по одному вопросу повестки дня о предоставлении части общего имущества собственнику <адрес>.

При этом, по остальным вопросам, поставленным на повестку дня собрания, указанным в протоколе внеочередного общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: выборы председателя, секретаря собрания, счетной комиссии для подсчета голосов; об утверждении уполномоченного лица из числа собственников помещений в многоквартирном доме на подсчет голосов, подведение итогов и составление протокола внеочередного общего собрания собственников помещений; решение вопроса о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников в многоквартирном доме; голосование по протоколу общим списком собственников многоквартирного дома, собственники решений не принимали.

Согласно протокола общего собрания, по каждому из указанных вопросов зафиксированы итоги голосования, согласно которым часть собственников проголосовали «за» - <иные данные> голосов; «против» <иные данные> голосов; «воздержались» - <иные данные> голоса.

Вместе с тем, из представленных листов голосования не следует о наличии голосов по формулировкам    "против" или "воздержался".

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель <ФИО>11, который    пояснил суду, что голосование фактически было окончено вечером ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, протокол с результатами итогов голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома датирован ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности подсчета количества голосов, собранных на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как фактически голосование закончилось только ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, из ранее указанного ответа    Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области, в ходе проверки соблюдения обязательных требований к порядку принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в части размещения приточно-вытяжной установки в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге Управлению представлены копии протоколов общего собрания по дому № по <адрес> в г. Екатеринбурге.

При этом, не были представлены документы, относящихся к проведению вышеуказанного собрания собственников помещений, а именно, уведомление о проведении общего собрания собственников помещений; информационного листа; реестра собственников помещений в многоквартирном доме, решения собственников по вопросу предоставления технического этажа для размещения вентиляционной установки; доказательств уведомления собственников помещений о принятом решении на проведение внеплановой документарной проверки (л.д. 100, том 3).

Кроме того, в своих письменных заявлениях собственники помещений <адрес> в г. Екатеринбург, указали о том, что при получении их согласия на использование общедомовой собственности - технический этаж во втором подъезде данного дома собственнику <адрес>, были предоставлены недостоверные сведения, в частности, о том, что приточно – вытяжная установка еще не смонтирована, а фактически она находится в эксплуатации более <иные данные> лет; общая площадь занимаемой установки <иные данные> кв.м., однако, площадь установки значительно больше и представляет собой целый комплекс отходящих вентиляционных коробов, системы увлажнения, обогрева, управления. Также в письменных заявлениях собственниками указано, что информацию о собрании собственников данного дома, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на досках объявлений они не видели, уведомлений о проведении данного собрания не получали, итоги голосования до собственников доведены не были    (л.д. 36 - 44, 99 – 163, том 1, 102-105, том 3).

        Указанные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14 (л.д. 148 – 158, том 2).

Ранее судом указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.

В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

          Из представленного объявления (л.д. 170, том 2), невозможно установить место его размещения, является ли оно общедоступным для всех собственников, учитывая ранее представленные заявления собственников и данные проверки Госжилинспекции Свердловской области, свидетельствующие об отсутствии уведомления о проведении собрания.

          В связи с этим, указанное объявление не может быть принято во внимание судом, в качестве бесспорного и допустимого доказательства подтверждающих соблюдение требований Жилищного кодекса Российской Федерации порядка уведомления собственников помещений многоквартирного дома путем о внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ

         Иных доказательств надлежащего уведомления всех собственников помещений о проведении собрания, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на рассмотрение суда не представлено.

        Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии соблюдения ответчиком требований уведомления собственников помещений многоквартирного дома о внеочередном собрании ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что не оспорено представителем ответчика <ФИО>2, и подтверждается результатами обследования общего имущества жилого <адрес> в г. Екатеринбурге Госжилинспекции Свердловской области, что на техническом этаже размещена система приточно-вытяжной вентиляции с механическим побуждением, размещенная собственником № (л.д. 55- 89, том 1).

В силу ч. 1 ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, технические этажи.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

       Собственниками <адрес> в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ утверждены «Условия пользования общим имуществом в ЖК «Адмиральский». Согласно п. 2 данных условий, для предоставления общего имущества собственник должен представить письменное согласие всех соседей по этажу на размещение использование общего имущества (подписи соседей удостоверяются ТСЖ) (л.д. 98, том 1, 171- 173, том 2).

        Вместе с тем, судом установлено, что истец, являющийся собственником <адрес>, расположенной на одном этаже с квартирой № <ФИО>2, непосредственно под техническим этажом, не давал согласие на установку оборудования и не уведомлялся о проведении внеочередного собрания собственников помещений <адрес> по вопросу предоставления помещения технического этажа для размещения приточно – вытяжной установки.

         В таком случае суд соглашается с доводами истца, не принимавшего участия в голосовании, о нарушении его прав оспариваемым решением внеочередного общего собрания собственников помещений данного дома. Кроме того, учитывая представленные в материалы дела заявления собственников о не согласии с размещением вышеуказанной установки, показания свидетеля <ФИО>15, получившей данные заявления от собственников после разъяснения им сложившейся ситуации, участие истца в таком собрании могло повлиять на результаты голосования, отраженные в подписных листах.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

         Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд считает установленным, что при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге допущены существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что является основанием для признания решений, принятых на данном собрании недействительными.

           С учетом вышеизложенного, исковые требования <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным подлежат удовлетворению.

Установленное пунктом 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не связано с досудебным порядком урегулирования спора. Данные положения направлены на защиту интересов лица, оспаривающего решение собрания, от так называемой нестабильности судебного решения, при которой предъявленные впоследствии иски могут привести к отмене судебного постановления. Факт неуведомления истцом собственников о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего решения общего собрания, в данном случае, может иметь значение, при выяснении наличия уважительных причин обращения участника настоящего гражданско-правового сообщества, не присоединившегося в порядке, установленном процессуальным законодательством, к рассматриваемому делу.

В связи с этим, доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом, при обращении с настоящими требованиями, досудебного порядка, суд отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм закона.

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление <ФИО>3 о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании настоящего решения общего собрания (л.д. 24, том1).

            Истец обратился с заявлением о взыскании с ответчиков      расходов на оплату услуг представителя в размере <иные данные> рублей (л.д. 19, том 1).

         Факт полной оплаты предоставленных услуг представителя <ФИО>8, участвовавшей в судебных заседаниях, в качестве представителя истца, на основании доверенности, подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 – 53, том 1, л.д. 101, том 3).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем фактически выполненной работы, количество судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца в суде, сложность рассматриваемого дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым определить размер оплаты услуг представителя, который подлежит возмещению, и его снижает до - <иные данные>

В связи с этим, с ответчиков    <ФИО>2, <ФИО>4 в пользу истца <ФИО>3 полежат взысканию расходы на оплату услуг представителя - <иные данные> с каждого, а также государственная пошлина в размере <иные данные>. с каждого (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

          Иных требований, требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         РЕШИЛ:

         Исковое заявление    <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными    - удовлетворить.

         Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

       Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>4 в пользу <ФИО>3    расходы на оплату услуг представителя – <иные данные> рублей с каждого.

        В остальной части требований <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

        Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>4 в пользу <ФИО>3 государственную пошлину <иные данные> с каждого.

       Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья