Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-449/2014 (2-5477/2013;) ~ М-4663/2013 от 06.11.2013

дело № 2-449/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года гор. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамочкина В.А. к Михайловой М.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Истец Абрамочкин В.А. обратился в суд с иском к Михайловой М.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец Абрамочкин В.А. указал, что он проживает по адресу: <адрес>. В этом доме зарегистрирована его сестра Михайлова М.А.. В 1986 году она вышла замуж и переехала жить к мужу в квартиру по адресу: <адрес>. Сестра перестала быть членом семьи нанимателя и перестала вести с ними общее хозяйство, приезжала только в гости навестить родителей. До выхода замуж она не участвовала в содержании дома и коммунальных платежах, так как это делали их родители и он. Таким образом, Михайлова М.А. не проживала и не пользовалась домом более 27 лет. После смерти родителей все коммунальные платежи оплачивает он, ответчик в содержании дома и его ремонте не принимает участия, и никогда не принимал. На его предложение о принятии участия в оплате за квартиру и коммунальные платежи, Михайлова М.А. отвечала отказом. Без ее участия он осуществил ремонт дома и благоустройство жилого помещения. После выхода замуж сестра забрала все свои вещи, и вообще после смерти их матери в дом не приезжала. Никакого общего хозяйства он с ней не ведет, у них разные семьи. В данном доме ответчик зарегистрирована формально. Никто из ее ближайших родственников к спорному дому отношения не имеет. Супруг ответчика, а также ее сын, зарегистрированы по другому адресу, где они проживают и ведут совместное хозяйство. Михайлова М.А. на праве собственности имеет квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где она при необходимости может проживать и быть зарегистрированной. Просит суд признать Михайлову М.А. утратившей права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Михайлову М.А. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу (л.д. 3-5).

В судебном заседании истец Абрамочкин В.А. и его представитель на основании доверенности Бакатин Ю.Н. (л.д. 19) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика на основании доверенности Кайнер В.В. (л.д. 24) исковые требования не признал, пояснил, что не проживание ответчика носило вынужденный характер, поскольку истец злоупотреблял спиртным, делал невозможным любые попытки попасть в дом. Также предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 27), который поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Калинин А.Ю. пояснил, что он проживает по адресу: <адрес>, и является соседом Абрамочкина В.А.. Он знает истца более 30 лет, часто бывает в гостях у него. Как при жизни родителей истца, так и после их смерти, Михайлову М.А. в спорном доме никогда не видел ( л.д.49).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филатов Д.В. пояснил, что он является соседом истца, и проживает недалеко от спорного дома. Он знал, что у истца есть сестра, которую он ни разу не видел. Абрамочкина В.А. он знает около 20 лет. После смерти родителей истец проживает в указанном доме один ( л.д.49-50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Михайлов Ю.А. пояснил, что является супругом ответчика, а Абрамочкин В.А. является родным братом его жены. Брак с Михайловой М.А. зарегистрирован в 1986 году, после чего Михайлова М.А. переехала со всеми вещами в его квартиру по адресу: <адрес>. В 1987 году родился общий ребенок. С данного периода и до смерти родителей, супруга с ребенком каждые выходные и во время отпуска приезжала в жилой дом по адресу: <адрес>. Когда родители умерли, то между Абрамочкиным В.А. и Михайловой М.А. произошел конфликт, истец незаконно приватизировал спорный дом, который впоследствии был расприватизирован и договор передачи жилого помещения признан недействительным. Абрамочкин В.А. сменил дверные замки, и Михайлова М.А. не имела возможности попасть в дом. Супруга несколько раз передавала истцу денежные суммы за оплату коммунальных услуг ( л.д.50).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ширяев И.А. пояснил, что зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Он является соседом истца. Их земельные участки являются смежными. В указанном доме он проживает более 12 лет, в доме истца он видел только Абрамочкина В.А., его маму, которая в настоящее время умерла, а также тетю истца. Никогда сестры истца в спорном доме он не видел, и даже не знает ее. Он знает, что истец проживает один в этом доме, несколько раз в доме он видел сына истца. Он постоянно видит Абрамочкина В.А. одного, зимой истец один снег убирает, летом – один работает в огороде.

Суд, выслушав стороны, объяснения свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают вследствие действий участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный документ связывает возникновение жилищных прав.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из смысла вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что право пользования жилым помещением подлежит сохранению за теми лицами, которые временно отсутствуют на данной площади, либо их выезд носил вынужденный характер, их отсутствие было вызвано невозможностью проживания в жилом помещении в связи с конфликтной ситуацией или им чинились препятствия в проживании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности (л.д. 15).

В соответствии с выпиской из домовой книги (л.д. 17) и финансовым лицевым счетом (л.д. 16) в указанном доме зарегистрированы Абрамочкин В.А. с 18.12.1979 года, и Михайлова М.А. с 20.07.1982 года.

Как следует из материалов дела Абрамочкин Владимир Алексеевич и Михайлова Мария Алексеевна являются родными братом и сестрой.

В 1986 году Михайлова М.А. зарегистрировала брак с Михайловым Ю.А., выехала из спорного дома к мужу по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела предоставляла доказательства, по мнению ответчика, подтверждающие обстоятельства вынужденного не проживания в указанном доме и попыток вселения в спорное жилое помещение. Однако данные доводы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика предоставлены в материалы дела квитанции из Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ» за 2006 года, которые подтверждают факт оплаты ответчиком инвентаризации, работ по учету документов в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 36-38), однако это не доказывает бремя содержания спорного жилого помещения, а связано с подготовкой документов для возможной приватизации дома.

По тем же обстоятельствам, Михайловой М.А. предоставлены заявления и обращения в органы местного самоуправления, датированные 2006 годом, из содержания которых усматривается, что Михайлова М.А. собирала документы для приватизации дома (л.д. 40-42).

В материалы дела предоставлено решение Пушкинского городского суда Московской области от 10.11.1997 года, которым исковые требования Михайловой М.А. о признании договора приватизации жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворены, и данный договор признан недействительным (л.д. 39), указанное решение вступило в законную силу 21 ноября 1997 года.

Из анализа вышеприведенных документов, объяснений сторон и вышеизложенных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что после регистрации брака в 1986 году Михайлова М.А. выехала из спорного дома на постоянное место жительства к своему супругу в жилое помещение по адресу: <адрес>. После судебного разбирательства в 1997 году по поводу незаконной приватизации, Михайлова М.А. также не предпринимала каких-либо мер для вселения в спорное жилое помещение, формально оставаясь зарегистрированной в этом доме. В 2006 году предпринимала попытки для приватизации дома, которую до конца не довела, а с 2006 года по 2014 год никаких мер для вселения в жилое помещение не предпринимала, продолжала постоянно проживать по месту жительства своего супруга, бремя по содержанию спорного жилого помещения не несла. Каких-либо доказательств о том, что ответчику чинились препятствия во вселении либо проживании в доме, ответчиком не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании также не смог объяснить, какую комнату в доме могла занимать Михайлова М.А.. Объяснения свидетеля Михайлова Ю.А. по возможным обстоятельствам препятствий в пользовании жилым помещением ничем объективно не подтверждены, в связи с чем суд относится к ним критически. К тому же он является супругом Михайловой М.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРП Михайлова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 18).

Суд обращает внимание на то, что гражданин имеет право самостоятельно выбирать место своего жительства, и стороной ответчика не предоставлено доказательств того, что выезд Михайловой М.А. из спорного дома носил вынужденный характер.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей, руководствуясь положениями указанных выше норм материального права, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения исковых требований Абрамочкина В.А. о признании Михайловой М.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, снятии ее с регистрационного учета.

При вынесении решения суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт утраты ответчиком права пользования спорным жилым помещением после выезда из него в 1986 году в другое место жительство, после чего Михайлова М.А. в квартиру больше не вселялась, не проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя, совместного хозяйства не вела, коммунальные услуги не оплачивала. Как ранее отмечалось, достоверных и бесспорных доказательств чинения ответчику со стороны Абрамочкина В.А. препятствий, суду не представлено.

В силу ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Между тем, собранными по делу доказательствами в их совокупности подтверждается, что Михайлова М.А. членом семьи истца не является, добровольно отказалась от права на спорное жилое помещение, выехала на постоянное местожительство в гор. Королев Московской области, интереса к спорному жилому дому в течение длительного периода времени не проявляла, не использовала жилое помещение по прямому назначению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрация Михайловой М.А. в спорном доме является формальной, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Абрамочкина В.А. к Михайловой М.А. о признании утратившей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

    Признать Михайлову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

    Снять Михайлову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме –19 марта 2013 года.

Судья: