Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2019 ~ М-795/2019 от 26.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года                                                                     город Минусинск

Минусинский городской суд в составе

председательствующего судьи                      Сергеева Ю.С.

при секретаре                                                   Эйснер М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бабаеву ИБ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в Минусинский городской суд с иском к Бабаеву И.Б., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и ответчиком, в размере 122 395 рублей 22 копейки, а также сумму уплаченной госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ПАО «РОСБАНК» и Бабаевым И.Б., последнему был предоставлен кредит на сумму 132 220 рублей 17 копеек, сроком на 36 месяцев. По настоящему договору банк принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства, а заемщик – возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 395 рублей 22 копейки.

10 октября 2016 года между банком и истцом был заключен договор об уступке прав требований, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просит взыскать с Бабаева И.Б. сумму задолженности, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик Бабаев И.Б. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представив письменный отзыв, из которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, так как последний платеж им был сделан 27.02.2015г., следовательно о нарушении своего права банк узнал 04.03.2015г. – дата очередного платежа, в связи с чем истцом был пропущен трехлетний срок исковой давности.

Учитывая заявленное ходатайство истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Бабаева И.Б. о предоставлении нецелевого кредита от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО АКБ «РОСБАНК» заключили кредитный договор № на сумму 132 220 рублей 17 копеек, сроком на 36 месяцев, под 17,4 % годовых (л.д. 9-15).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что подтверждается его подписью.

Как следует из договора об уступке прав (требований) №SG-CS/16/12 от 10.10.2016 ПАО «РОСБАНК» уступило право требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных банком с физическими лицами – ООО «ЭОС». Перечень уступаемых прав (требований) к договору уступки прав (требований) на 10.10.2016 г. подтверждает передачу цессионарию ООО «ЭОС» права требования банка к Бабаеву И.Б. в размере 132 220 рублей 17 копеек.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно Дополнительного соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. банк вправе уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.19).

Данное положение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, не содержит каких-либо требований, предъявляемых к третьему лицу, и соответственно, выражает согласие заемщика на передачу прав по кредитному договору любому третьему лицу.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) к ООО «ЭОС».

Разрешая требования ответчика о применении сроков исковой давности, суд приходит к выводу об их обоснованности в части, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что ответчиком в счет погашения задолженности вносились денежные средства ежемесячно до марта 2015 года, последний платеж был внесен 27 февраля 2015 года.

Кредитным договором срок его действия определен – 36 месяцев.

Поскольку исковое заявление подано истцом 26 марта 2019 года, то исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 26 марта 2016 года. Учитывая, что исковое заявление ООО «ЭОС» не было подано в течение полугода с даты отмены судебного приказа – 27 ноября 2017 года, положение об удлинении неистекшей части исковой давности до шести месяцев после отмены судебного приказа, в данном случае применено быть не может.

Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредиту, возникшей до апреля 2016 года, удовлетворению не подлежат, так как заявлены за пределами срока исковой давности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, суд приходит к выводу, что с Бабаева И.Б. подлежит взысканию сумма основного долга по кредиту за период начиная с апреля 2016 года в размере 51 881 рубль 94 копейки, исходя из следующего расчета: 132 220 рублей 17 копеек – 80 338 рублей 23 копейки (сумма платежей основного долга, подлежащие гашению за период с марта 2014 года по март 2016 года).

Требования истца о взыскании процентов за пользования кредитом подлежат удовлетворению в части, за период с апреля 2016 года по март 2017 года (дата последнего платежа по графику л.д.23) в размере 5 032 рубля 68 копеек.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности всего в размере 56 914 рублей 62 копейки (51881,94 руб. сумма основного долга + 5032,68 руб. проценты за пользование кредитом).

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бабаева И.Б. в пользу истца судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины при обращении в суд, пропорционально удовлетворенной части требований, в размере 1 696 рублей 30 копеек (л.д. 6,7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Взыскать в пользу ООО «ЭОС» с Бабаева ИБ, родившегося                       ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики                   Азербайджан 57 881 рубль 94 копейки задолженность по основному долгу и 5 032                        рубля 68 копеек задолженность по процентам по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и 1 696 рублей 30 копеек возврат                        государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский                 краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня                          изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 апреля 2019 года