Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5790/2020 ~ М-5896/2020 от 10.09.2020

Дело № 2-5790/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Юпитер 6» о расторжении договора потребительского займа, признании условий договора недействительными,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Псков» и Власовым А.Г. заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 63 000 руб., установлена процентная ставка в размере 0,47 % за каждый день пользования денежными средствами. Уточнив требования, заявив отказ от иска в части расторжения данного договора, истец просит признать п.4 данного договора в части установления процентной ставки в размере 0,47% в день недействительным ввиду его кабальности.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ООО «МКК «Псков» на ООО «Юпитер 6».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части расторжения названного кредитного договора.

В судебном заседании стороны не участвовали, о рассмотрении дела извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор потребительского займа (микрозайма) № №, согласно которому заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 63000 руб.

Пунктом 4 данного договора предусмотрена процентная ставка в размере 0,47 % за каждый день пользования денежными средствами, или 171,55 % годовых при 365 дней в году, 172,02% годовых при 366 дней в году. При этом полная стоимость микрозайма определена договором как 168,476 процентов годовых. Срок возврата займа усановлен графиком, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2019) микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Согласно ст. 3 названого Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»

Согласно ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

По сведениям с официального сайта Банка России среднерыночное значение полной стоимости потребительского микрозайма без обеспечения свыше 30000 руб. на срок от 61 до 180 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило 302,090 %.

Таким образом, процентная ставка, предусмотренная договором между сторонами, соответствует установленным правилам.

Доводы истца о том, что кредитный договор в части процентов заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу п. 3 ст. 179 ГК РФ кабальной сделкой считается сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о заключении договора при наличии названных обстоятельств, истцом не представлено, а само по себе указанное в договоре условие о размере процентов за пользование кредитом, с которым на момент заключения договора истец был согласен, не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынужден был заключить договор. Отсутствие у истца реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для него условиях также не подтверждено.

При этом суд правильно учитывает, что истцом добровольно было принято решение о заключении кредитного договора на условиях, согласованных с ответчиком, истец согласился со всеми условиями договора и не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Заключая договор, истец действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение договора с условием о размере процентов за пользование кредитом. Доказательств понуждения к заключению договора не представлено.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Несоответствия оспариваемых условий заключенного между сторонами кредитного договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования заявлены безосновательно и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течениемесяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 02.11.2020