Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2015 ~ М-640/2015 от 25.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск Самарской области     “23” июня 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

с участием: представителей истца - Сергиевского потребительского общества Пожидаевой Т.Н. и Проскуриной С.В.,

ответчика Зиновьевой С.В.,

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/2015 по исковому заявлению Сергиевского потребительского общества к Зиновьевой ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Сергиевское потребительское общество обратилось в суд с иском к Зиновьевой С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных исковых требований указало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Зиновьева С.В. работала <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен договор № 27-к о коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № в магазине «ТПС» <адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине была вновь выявлена недостача в сумме <данные изъяты> Общая сумма недостачи Зиновьевой С.В. составила <данные изъяты>. Зиновьева С.В. добровольно погасила недостачу в сумме <данные изъяты>., оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> руб. погашать отказалась.

На основании ст.238 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ просит: взыскать с Зиновьевой С.В. в пользу Сергиевского потребительского общества сумму долга в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представители истца - Пожидаева Т.Н. и Проскурина С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Зиновьева С.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика суд считает, что исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность; в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 части первой ст. 243 указанного Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Суд в соответствии со ст. 39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Зиновьевой С.В., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При указанных выше обстоятельствах на основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Сергиевского потребительского общества к Зиновьевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, - удовлетворить.

Взыскать с Зиновьевой ФИО8 в пользу Сергиевского потребительского общества ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> судебные расходы в виду уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено судьей в совещательной комнате и подписано 23 июня 2015 года.

Председательствующий судья                                    Д.В. Воложанинов