Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2184/2012 ~ М-2104/2012 от 21.08.2012

Дело № 2-2184/2012г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 октября 2012г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием представителя истицы Лучниковой Т.С. – Тимофеева И.И.,

ответчика Егорова Р.А.,

представителя ответчика Егорова Р.А. – Варфоломеева Е.А.,

ответчицы Сокольниковой Н.В.,

при секретаре Мининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучниковой Татьяны Сергеевны к Егорову Роману Анатольевичу, Сокольниковой Наталье Васильевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя,

у с т а н о в и л

Лучникова Т.С. (ранее имела фамилию «Егорова») обратилась в суд с иском к Егорову Р.А., Сокольниковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.А. приобрел в собственность квартиру, расположенную по <адрес>. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут, после чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества, согласно которому ответчику в собственность было выделено 2/3 доли спорной квартиры, а ей (истице) – 1/3 доли. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.А. продал всю квартиру Сокольниковой Н.В., в том числе ее (истицы) долю, нарушив при этом ее право преимущественной покупки, Лучникова Т.С. (с учетом уточненных исковых требований от 26.09.2012г) просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между Егоровым Р.А. и Сокольниковой Н.В., недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за ней (Лучниковой Т.С.) преимущественное право покупки 2/3 доли квартиры по <адрес>, перевести на нее (истицу) права покупателя с Сокольниковой Н.В.

В судебном заседании представитель истицы Лучниковой Т.С. – Тимофеев И.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования (с учетом уточненных) в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что Лучникова Т.С. имеет намерение выкупить у Егорова Р.А. принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли спорной квартиры.

Ответчик Егоров Р.А. исковые требования Лучниковой Т.С. не признал, пояснил, что для приобретения в ДД.ММ.ГГГГ квартиры по <адрес> он вынужден был взять кредит в банке, созаемщиком при этом выступила истица, которая кредит не погашала. Учитывая, что право собственности Лучниковой Т.С. в установленном законом порядке зарегистрировано не было, никаких препятствий к отчуждению квартиры у него (Егорова Р.А.) не имелось, Сокольникова Н.В. является добросовестным приобретателем. Продав последней ДД.ММ.ГГГГ квартиру, Егоров Р.А. полностью погасил задолженность по кредитному договору перед банком, исполнив таким образом обязательства и за Лучникову Т.С. Кроме того, Лучникова Т.С. добровольно выехала из квартиры, ей было известно о его (Егорова Р.А.) намерении продать квартиру, соответственно, оснований считать, что квартира выбыла из ее (Лучниковой Т.С.) владения помимо воли не имеется.

Ответчица Сокольникова Н.В. исковые требования Лучниковой Т.С. не признала, пояснила, что она является добросовестным приобретателем, покупая ДД.ММ.ГГГГ квартиру у Егорова Р.А., она не знала и не могла знать о наличии у него бывшей супруги, имеющей право на спорную квартиру. Приобретенное жилье является для нее (Сокольниковой Н.В.) и членов ее семьи единственным, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Истица Лучникова Т.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от них не поступало, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в деле участвует ее представитель. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 549, ч.1 ст. 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Егоров Р.А. по договору купли-продажи приобрел двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано им в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ). Указанное имущество Егоров Р.А. приобрел за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей были получены им в ОРГ 1 на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ., а <данные изъяты> рублей – личные денежные средства, принадлежащие как ему самому, так и Лучниковой Т.С., состоящей с ним на момент приобретения квартиры в фактических брачных отношениях, являющейся созаемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Р.А. и Лучниковой Т.С. был зарегистрирован юридический брак, который решением мирового судьи судебного участка 54 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоровой Т.С. (в настоящее время – «Лучниковой») к Егорову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, решением постановлено:

«Признать имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей собственностью Егорова Романа Анатольевича и Егоровой Татьяны Сергеевны.

Разделить имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являющейся общей собственностью Егорова Романа Анатольевича и Егоровой Татьяны Сергеевны, и закрепить право собственности: за Егоровым Романом Анатольевичем – на 2/3 доли, за Егоровой Татьяной Сергеевной – на 1/3 доли».

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ после рассмотрения дела в кассационной инстанции Красноярского краевого суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с указанного момента имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес>, стало находиться в долевой собственности бывших супругов, а потому один из них при продаже своей доли постороннему лицу должен был руководствоваться требованиями ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Лучниковой Т.С. о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, суд исходит из следующего. ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Р.А. и Сокольниковой Н.В. был заключен договор, согласно которому Егоров Р.А. продал ей квартиру, расположенную по <адрес> за <данные изъяты> руб, при этом он, в нарушение требований ст. 250 ГК РФ, не известил в письменной форме второго участника долевой собственности (Лучникову Т.С.) о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, умышленно не поставил в известность покупателя Сокольникову Н.В. о том, что квартира ему принадлежит не в целой доле, что у квартиры имеется еще один сособственник. Таким образом, в результате заключенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ права второго собственника – Лучниковой Т.С. были существенным образом нарушены, совершенная сделка противоречит требованиям закона, является ничтожной, а потому не может являться законной. Лучникова Т.С., являясь собственником доли спорной квартиры, имеет в силу закона преимущественное право покупки доли, принадлежащей Егорову Р.А., следовательно, ее исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, стороны должны быть приведены в первоначальное положение: Егоров Р.А. должен предложить Лучниковой Т.С. выкупить принадлежащие ему на праве собственности 2/3 доли, а в случае ее отказа от выкупа, распорядиться своим имуществом по своему усмотрению, при этом право собственности Сокольниковой Н.В. как следствие признания сделки ничтожной подлежит прекращению, запись о регистрации - аннулированию.

Доводы ответчика Егорова Р.А. о том, что право собственности за Лучниковой Т.С. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, он являлся единственным собственником квартиры, за которую выплачивал кредит, погашая долги в том числе и за Лучникову Т.С., последняя знала о его намерении продать квартиру, своих возражений не предъявляла, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности Лучниковой Т.С. на долю в спорной квартире не является основанием для лишения ее права собственности помимо ее воли, а также установленного законом преимущественного права покупки принадлежащих Егорову Р.А. 2/3 доли в праве собственности на квартиру, тем более, что раздел имущества между бывшими супругами был произведен в судебном порядке, о чем Егоров Р.А. знал и должен был сообщить о наличии указанных обстоятельств покупателю Сокольниковой Н.В. Кроме того, на момент продажи спорной квартиры срок предъявления судебного решения к исполнению в части госрегистрации доли Лучниковой Т.С. в праве собственности не истек, в ОРГ 2 ей было отказано в регистрации права собственности не потому, что для этого не было оснований, а потому, что спорная квартира была обременена ипотекой, соглашение с залогодержателем представлено не было, о чем свидетельствует сообщение ОРГ 2 от 11.07.2011г. То обстоятельство, что Лучникова Т.В. в ДД.ММ.ГГГГ выехала из квартиры на другое место жительства (в арендованное жилье), также не является основанием для отказа в удовлетворении ее исковые требований о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий ее недействительности, поскольку это является неотъемлемым право гражданина РФ на свободное передвижение. Доказательств, подтверждающих ее согласие на продажу спорной квартиры, ответчиком Егоровым Р.А. суду представлено не было. Его ссылка, что имеются свидетели, которые могли бы подтвердить согласие Лучниковой Т.С. на продажу квартиры, также является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм материального права, поскольку согласие собственника на отчуждение его доли в праве собственности не может подтверждаться свидетельскими показаниями (это недопустимые доказательства), предложение на приобретение выкупить у него 2/3 доли Егоров Р.А. должен был сделать Лучниковой Т.С. в письменном виде и лишь при наличии отказа либо невыкупа в установленный срок продать принадлежащие ему доли в праве собственности на квартиру постороннему лицу.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска Лучниковой Т.С. о переводе на нее прав покупателя с Сокольниковой Н.В. суд исходит из следующего. Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 « О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» при предъявлении иска о переводе прав покупателя истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанные суммы Лучниковой Т.С. на момент рассмотрения дела внесены не были, выплатить Сокольниковой Н.В. стоимость 2/3 доли квартиры она в настоящее время возможности не имеет, о чем в судебном заседании подтвердил представитель истцы, а потому оснований для перевода на нее прав покупателя по сделке от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в лице Егорова Р.А. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым Романом Анатольевичем и Сокольниковой Натальей Васильевной, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ: прекратить право собственности Сокольниковой Натальи Васильевны на квартиру по <адрес> аннулировать записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество № и №.

Признать за Лучниковой Татьяной Сергеевной преимущественное право покупки 2/3 доли квартиры, принадлежащей Егорову Роману Анатольевичу.

В удовлетворении исковых требований Лучниковой Татьяны Сергеевны к Егорову Роману Анатольевичу, Сокольниковой Наталье Васильевне о переводе прав покупателя по договору от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Егорова Романа Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 24.10.2012г).

Председательствующий Майорова О.А.