Решение по делу № 2-611/2015 ~ М-589/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-611/ 2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года                                                                   с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шаповаловой Н.С.,

с участием представителя ответчика - Молошникова И.В., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица на стороне ответчика Куркиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Журавка М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичкого акционерного общества (ПАО) «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к Устиновой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка (далее - Банк) обратился в суд с иском к Устиновой ФИО8 об обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Куркина ФИО10 заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>. Обязанности банка по кредитному договору исполнены своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочки по погашению задолженности по кредитному договору. Последняя оплата по кредиту осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился с иском в Третейский суд о взыскании суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками ООО «<данные изъяты>», Куркиной ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей на праве собственности Куркиной ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства, Банку стало известно, что Куркина ФИО10 совершила сделку по отчуждению автомобиля. Согласно карточки учета транспортных средств <данные изъяты>, в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Устиновой ФИО8. На основании чего банк просит суд обратить взыскание на заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Устиновой ФИО8, путем реализации указанного транспортного средства с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскать с последней расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца - начальник отдела Юридического управления ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в зал судебного заседания не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Устинова Т.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явилась. Её представитель Молошников И.В. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями банка, пояснив, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое- не знало и не могло знать о том, что данное имущество находится в залоге. Суду предоставлена копия ПТС, в котором была отметка о дате продаже автомобиля гражданке Устиновой намного позже, чем был произведен последний платеж, также копия ПТС и отметка о продаже была выставлена в подлинник паспорта технического паспорта автомобиля, что косвенным образом доказывает, что банк получив половину суммы долга (как указывалось в договоре) вернул владельцу Куркиной ИА. паспорт технического средства, что позволило ей свободно распоряжаться автомобилем, принадлежащим ей. Приобретая данное транспортное средство, Устинова Т.А. была в неведении того, что автомобиль был в залоге, так как, во время подписания договора купли-продажи свободно получила все документы, обременений на автомобиль не существовало, она спокойно оформила его в ГИБДД, в течение года владела приобретенным у Куркиной И.А. транспортным средством, претензий со стороны регистрирующих органов и сотрудников Федеральной службы судебных приставов не было. О том, что в службу судебных приставов поступили исполнительные документы на изъятие спорного транспортного средства, она узнала только после ознакомления с материалами настоящего дела. Перед началом судебного разбирательства по данному делу, судебные приставы выехали к ней на дом и производили действия по розыску автомобиля, по окончании чего дали заключение о том, что транспортное средство обнаружено не было и исполнительное производство по делу прекращено. Считает немаловажным, что в тот момент, когда, истцом в лице ПАО Сбербанк были предъявлены исковые требования к Устиновой, она уже не была владельцем данное автомобиля, так как она продала его третьему лицу и во время договора купли-продажи никаких обременений в отношении транспортного средства- не было. Так как, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был продан, что подтверждается документально копией договора купли - продажи, предоставленной в суд, а обременительные меры в отношении спорного имущества были наложены только ДД.ММ.ГГГГ. Просит Нанайский районный суд Хабаровского края, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк России к Устиновой Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Третье лицо на стороне ответчика Куркина И.А. в судебном заседании поддержала позицию Молошникова И.В., дополнительно пояснив суду, что когда часть кредитных обязательств ООО « <данные изъяты>» перед Банком была исполнена, ей вернули оригинал ПТС заложенного транспортного средства, в котором отсутствовали какие - либо обременительные отметки, в связи с чем, она посчитала, что, имеет право распоряжаться данным транспортным средством (продала автомобиль).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика Молошникова И.В., третье лицо на стороне ответчика Куркину И.А., изучив материалы дела, суд считает заявленные Банком исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору Банк и Куркина ФИО10 заключили договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога является транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>.

Последняя оплата по кредиту осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем банк обратился с иском в Третейский суд о взыскании суммы долга по кредиту и об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Третейского суда ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между Банком и ответчиками ООО «<данные изъяты>», Куркиной ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ Нанайским районным судом Хабаровского края вынесено определение о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда в отношении ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, предоставленное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №, договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залог транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, с залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей на праве собственности Куркиной ФИО10.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, в ходе которого банку стало известно, что Куркина ФИО10 совершила сделку по отчуждению автомобиля. Согласно карточки учета транспортных средств <данные изъяты>, в настоящее время транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серый, номер кузова <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Устиновой ФИО8

Согласно ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правоприемства право залога сохраняет силу. Правоприемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем установлено иное.

Из ст. 346 ГК РФ следует, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лице либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом того, что Куркиной И.В. грубы нарушены условия договора и согласно пп.3 п. 2 ст. 352 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи, с чем с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ 25.12.2015.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░░