Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2383/2019 ~ М-2270/2019 от 25.09.2019

Дело № 2-2383/2019

51RS0003-01-2019-003022-26

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года     город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                          Тищенко Г.Н.,

при секретаре                                  Антоновой Е.В.,

с участием представителя истца Горбачева Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданяна Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Варданян Р.В., через представителя Горбачева Р.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью УК «МурманТехСервис» (далее – ООО УК «МурманТехСервис») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 марта 2019 года принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, припаркованному возле дома № 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске, в результате падения снега и льда с крыши данного дома, причинены технические повреждения в виде вмятины правой задней боковины, разрушения заднего стекла, правого фонаря и др. Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2019 года, составленному экспертом ИП ФИО2 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составит без учета износа 161 146 рублей 77 копеек, за услуги оценщика истец уплатила 15 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 161 146 рублей 77 копеек, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 4 423 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Варданян Р.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец не является потребителем услуг ООО УК «МурманТехСервис», в связи с чем правовой природой денежной компенсации морального вреда в данном случае является не Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а общие начала гражданского законодательства, предусматривающие обязанность нарушителя компенсировать причиненный моральный вред.

Представитель ответчика ООО УК «МурманТехСервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом и заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель ответчика о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, с учетом отсутствия возражений стороны истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила содержания общего имущества, Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

Судом установлено, что на момент причинения повреждений Варданян Р.В. являлся собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (л.д.9, 93-94).

26 марта 2019 года ФИО1, управлявший указанным автомобилем на основании полиса обязательного страхования автогражданской ответственности №, без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.95), припарковал его возле дома 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске, с крыши которого на автомобиль упала глыба снега и льда.

Факт причинения повреждений автомобилю истца подтвержден представленным в дело материалом по результатам проверки сообщения о преступлении КУСП № от 26 марта 2019 года, и стороной ответчика не оспорен.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного старшим участковым уполномоченным отдела полиции №1 УМВД России по городу Мурманску 05 апреля 2019 года, в результате схода снега и льда с крыши дома 8 по проезду Рыбному в городе Мурманске автомобилю истца Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № причинены повреждения в виде разбитого заднего стекла.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась к эксперту – ИП ФИО2

08 мая 2019 года автомобиль осмотрен экспертом-техником в присутствии истца.

Согласно акту экспертного исследования от 19 июля 2019 года №, составленному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 161 146 рублей 77 копеек. За услуги оценщика истец уплатила 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела доказательства причинения повреждений автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом №8 по проезду Рыбному в городе Мурманске с 27 ноября 2017 года осуществляет ответчик ООО УК «МурманТехСервис» на основании договора управления многоквартирным домом от 28 ноября 2017 года (решение общего собрания собственников помещений от 27.11.2017).

Поскольку на момент падения снега и льда с крыши дома на автомобиль истца управление данным домом осуществлял ответчик, доказательств того, что обязанности по очистке кровли от снега были в установленном порядке возложены и осуществлялись иным лицом, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобилю истца причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, в связи с чем именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законодательством и условиями договора управления обязанностей по надлежащему содержанию и обслуживанию общедомового имущества, в частности, по своевременной очистке кровли многоквартирного дома от снега и наледи, равно как и факт причинения повреждений принадлежащему истцу имуществу, стороной ответчика не оспорен.

С учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, в совокупности оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и бездействием ответчика.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и доказательств тому, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры к устранению причин, приведших к причинению вреда.

Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля Варданяна Р.В. соответствующих дорожных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также доказательств привлечения ФИО1, управлявшего автомобилем истца, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, иного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца и оснований к применению положений статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении, наличие в поведении водителя транспортного средства вины, которая содействовала бы возникновению причиненного автомобилю вреда, из материалов дела не усматривается. Злоупотребления правом со стороны истца судом также не установлено.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает акт экспертного исследования от 19 июля 2019 года №, составленный экспертом инженером-механиком ИП ФИО2, имеющим диплом МФПА о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» № от 07 июня 2013 года, диплом ЮИМ о профессиональной переподготовке по программе «Программа профессиональной переподготовке экспертов-техников» № от 28 ноября 2014 года, диплом ЮИМ о профессиональной переподготовке по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» № от 10 июля 2017 года.

Выводы эксперта мотивированы, обладают необходимой полнотой и ясностью, экспертное заключение содержит описание методов исследования и использованных при его проведении методик.

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, учитывая наличие причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу ненадлежащим исполнением обязанностей ООО УК «МурманТехСервис» по очистке от снега и наледи крыши дома, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба определенной в результате экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 161 146 рублей 77 копеек.

Истцом заявлено требование о денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в причинении ущерба имуществу истца.

Исходя из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела, суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, обязанность компенсации указанного вреда может быть возложена на нарушителя, если его действиями нарушены принадлежащие гражданину неимущественные права и другие нематериальные блага, либо в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества.

В данном случае истец ссылается на нарушение его имущественных прав ответчиком то есть, на обстоятельства, прямо не предусмотренные законом в качестве основания для присуждения такой компенсации.

Сам факт повреждения транспортного средства Варданяна Р.В. не свидетельствует о причинении ему морального вреда, так как повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца.

Доказательств причинения Варданяну Р.В. морального вреда, нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцом не представлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Варданяна Р.В. в данной части не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей (л.д. 49), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрение дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца

Частью 1 статьи 100 этого же Кодекса также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей (л.д. 50).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 423 рублей (л.д. 6), которая подлежит взысканию с ответчика, поскольку исковые требования судом удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ 5190069536; ░░░░ 1175190003317) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 161 146 ░░░░░░ 77 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 423 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 190 569 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░