Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2739/2014 ~ М-738/2014 от 29.01.2014

2-2739/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи              Павловой И.М.

при секретаре                         Ланцовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелевой Я.В. к Шафоростову П.С. о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества, взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с требованием к ответчику о расторжении договора купли – продажи 46/1000 доли земельного участка и находящегося на нем 46/1000 доли жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС взыскании в пользу истца денежных средств в размере 1 150 000 руб. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года    между сторонами был заключен предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ. заключила договор купли – продажи 46/1000 доли земельного участка и находящегося на нем 46/1000 доли жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС Согласно п.5 договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб. Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования Полякова Р.Ю. к Шафоростову П.С. о признании строения, находящегося по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и сносе данного строения. Таким образом, объект был продан истцу с существенными нарушениями градостроительного регламента.

Истец – Шепелева Я.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Захарову М.С.

Представитель истца по доверенности Захаров М.С. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал в соответствии с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик – Шафоростов П.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте слушания дела, и поскольку сведений о том, что ответчик изменил место проживания, суду сообщено не было, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку в силу положений ст. 118 ГПК РФ при таких обстоятельствах судебная повестка или иное судебное извещение считаются доставленными.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

          Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила договор купли – продажи 46/1000 доли земельного участка и находящегося на нем 46/1000 доли жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС

Согласно п.5 договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 1 150 000 руб. (л.д.15)

Решением Одинцовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Полякова Р.Ю. к Шафоростову П.С. о признании строения, находящегося по адресу: АДРЕС самовольной постройкой и сносе данного строения (л.д.16-21).

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку объект был продан истцу с существенными нарушениями градостроительного регламента, то истец вправе потребовать расторжение договора и возврата денежных средств, о потому исковое заявление подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

     Расторгнуть договора купли – продажи 46/1000 доли земельного участка и находящегося на нем 46/1000 доли жилого дома, находящихся по адресу: АДРЕС заключенный между Шепелевой Я.В. и Шафоростовым П.С. ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Шафоростова П.С. в пользу Шепелевой Я.В. денежные средства в размере 1 150 000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                                         Судья: