Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5024/2014 ~ М-4972/2014 от 09.09.2014

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Кузнецовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Моисеева НВ к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Моисеев Н.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя трактора ПФС-75КУ, государственный регистрационный знак 2812 СУ 63, Медведева П.Е., в результате нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Риск гражданской ответственности Медведева П.Е. застрахован ЗАО «Гута-Страхование», полис серии ССС №0645143658. В соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» №90/К от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 39 887 рублей 40 копеек. В соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» №641/К от ДД.ММ.ГГГГ г., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 8 702 рубля 62 копейки. Просит взыскать страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 39 887 рублей 40 копеек, соответствующую утрате товарной стоимости, в размере 8 702 рублей 62 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 4 700 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета в размере 1 000 рублей, расходы на оплату комиссии банка в размере 160 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 61 рублей 95 копеек, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 932 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от не указанной заявителем суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Курганова Е.О. заявила об отказе от требования о взыскании страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в остальной части исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, представил письменный отзыв (л.д. 66),в котором иск не признал.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), истцу Моисееву Н.В. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., в 14 часов 30 минут, на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ООО «Кедр-1», под управлением Медведева П.Е., на стоящий автомобиль истца. Виновным в происшествии признан Медведев П.Е., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого зеркала.

Гражданско-правовая ответственность Медведева П.Е. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ЗАО «Гута-Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №№

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику для получения страховой выплаты (л.д. 12).

До обращения к страховщику истец по собственной инициативе произвел осмотр поврежденного автомобиля, оценку стоимости его восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в ООО «Визави-Оценка». Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №90/К (л.д. 29), на автомобиле были обнаружены деформация передней левой двери, задней левой двери, переднего левого крыла, разрушение левого бокового зеркала. В соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №90/К (л.д. 17-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 887 рублей 40 копеек, в соответствии с отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №641/К (л.д. 44-59), величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 8 702 рубля 62 копейки.

Как установлено судом, ответчик принял представленную истцом оценку и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №90/К (л.д. 67).

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате страховщиком по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта. По смыслу закона, целью института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является защита интересов потерпевших в дорожно-транспортном происшествии, которым предоставляется право на получение страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Любые исключения из этого правила прямо предусматриваются федеральным законом (п.2 ст.6, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).Ответчик представленную истцом оценку величины утраты товарной стоимости его автомобиля не оспаривал, альтернативной оценки не представил. У суда не имеется оснований не доверять представленному отчету.

Таким образом, следует признать за истцом право на получение дополнительной страховой выплаты в размере величины утраты товарной стоимости его автомобиля, определенной отчетом ООО «Визави-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №641/К.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №90/К (л.д. 15) в размере 2 200 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №641/К (л.д. 16) в размере 2500 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля истца), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), а также по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №90/К-Д (л.д. 14) в размере 1 000 рублей (изготовление второго экземпляра отчета об оценке), подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент обращения истца за страховой выплатой), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. По настоящему делу истец уклонился от исполнения указанных выше обязанностей, однако представил страховщику ДД.ММ.ГГГГ материалы осмотра поврежденного автомобиля, проведенного по его собственной инициативе в ООО «Визави-Оценка». Страховщик, по смыслу закона, был вправе не принимать данные результаты и настаивать на предоставлении автомобиля на осмотр, в этом случае срок, установленный п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не начал бы течь. Однако страховщик принял материалы осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем обязательства потерпевшего следует признать исполненными с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с указанной даты. Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер неустойки исчислен истцом верно. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие у страховщика препятствий для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Моисеева Н.В. в добровольном порядке, однако не сделал этого в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольное осуществление ответчиком большей части страховой выплаты, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 8 000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг почтовой связи в размере 61 рубля 95 копеек, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат возмещению в силу ст.98 ГПК РФ.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №14.08-21 (л.д. 63), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в пользу Моисеева НВ недоплаченную страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Гута-Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 840 рублей 05 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь