Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37776/2017 от 07.12.2017

������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������� 33-37776/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Савоскиной И.И.,

судей     Галановой С.Б., Красновой Н.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года апелляционную жалобу Кандратенковой Е. А., Кандратенкова Ф. Б. на решение Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года

по гражданскому делу по иску Кандратенковой Е. А., Кандратенкова Ф. Б. к ООО «Саб-Урбан» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Кандратенкова Ф.Б., Кандратенковой Е.А.– Босовой Ж.В., судебная коллегия

установила:

Кандратенкова Е.А., Кандратенков Ф.Б. обратились в суд с иском к ООО «Саб-Урбан», в котором просили взыскать неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указали, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам квартиру проектной площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Истица обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнила, однако фактически квартира передана только <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истцов, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу Кандратенковой Е.А., Кандратенкова Ф.Б. неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., нотариальных услуг <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между сторонами заключен Договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик не позднее <данные изъяты> обязался передать истцам квартиру проектной площадью 47,9 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>

Истцы надлежащим образом исполнили обязательства по оплате стоимости квартиры.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, квартира передана истцам только <данные изъяты>.

<данные изъяты> истцами в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 333, 395 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителей о выплате неустойки, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.14.1994 <данные изъяты> «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере <данные изъяты> руб.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая степень вины причинителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандратенковой Е. А., Кандратенкова Ф. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи