Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-128/2019 (2-6378/2018;) ~ М-1195/2018 от 09.02.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

при участии представителя истца Куимовой Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кельн ВЮ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Кельн В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании расходов, вызванных некачественным ремонтом в размере 41647 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., неустойки в размере 65135 руб. 30 коп., расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом по договору с ООО «Бизнес Юрист» в размере 20 000 руб., расходов на оплату оценки по качеству ремонта в размере 8900 руб., расходов на выдачу нотариальной доверенности в размере 1900 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д. 2 «е» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Лада Гранта, гос.рег.знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Терехов Д.В., управлявший автомобилем Субару Импреза, гос. рег.знак №, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании направление на ремонт автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № на станцию технического обслуживания «Сервис – Лада» г. Красноярск. После ремонта автомобиля истцом были обнаружены недостатки по качеству ремонта. С целью проведения оценки качества ремонта и установления величины затрат на устранение последствий некачественного ремонта истец обратился в оценочную организацию ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно отчету величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом, составила 41647 руб. 00 коп., услуги оценки составили 8900 руб. Также согласно отчету ООО «Сибирский Экспертный Центр» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 12 616 руб. 94 коп., за услуги оценки ситец оплатил 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить расходы на устранение дефектов некачественного ремонта, УТС, расходов на уплату услуг эвакуатора, а также расходы, которые истец оплатил за составление и изготовление экспертных заключений. Ответчик произвел выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 8200 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 7461 руб. 94 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб., из которых 12 616 руб. 94 коп. – УТС, 3500 руб. – оценка УТС, 2500 руб. – стоимость услуг эвакуатора. До настоящего времени расходы, вызванные некачественным ремонтом, истцу не возмещены. В связи с несвоевременной выплатой суммы утраты товарной стоимости истцом рассчитана неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также рассчитана неустойка на сумму ущерба, причиненного автомобилю истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Кельн В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель истца Куимова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом. Представитель ответчика Сланбек А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что страховщик выполнил все обязательства, предусмотренные законом, в случае удовлетворения исковых требований истца просила снизить размер штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда полагала завышенным. Также указала, что заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» не соответствует критерию достоверности, у эксперта Котельникова И.Н. аннулирована аттестация эксперта-техника, при проведении осмотра представитель ООО СК «Согласие» извещен не был. В толковании ФЗ «Об ОСАГО» размер страхового возмещения, необходимый для восстановительного ремонта автомобиля может быть определен исключительно на основании независимой технической экспертизы, проводимой страховщиком, то есть указанное заключение является единственным возможным подтверждением реального размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем просила исключить из числа доказательств экспертное заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр». (л.д. 207-209 том 1, л.д. 11-14 том 2)

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Сервис – Лада», третьи лица Терехов В.В., Терехов Д.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Кельна В.Ю. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак У 717 АМ/124 под управлением Кельна В.Ю., автомобиля Субару Импреза, гос.рег.знак № под управлением Терехова Д.В.

В соответствии с постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Терехов Д.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исходя из представленных материалов по факту ДТП, объяснений Терехова Д.В., Кельна В.Ю., схемы дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что водитель Кельн В.Ю. осуществлял движение пр. Металлургов в г. Красноярске прямолинейно, водитель Терехов Д.В. двигался в попутном направлении справа. При совершении маневра перестроения со средней полосы в крайнюю левую водитель Терехов Д.В. не уступил дорогу водителю Кельну В.Ю., движущемуся прямолинейно по левой полосе. Требования п. 8.4 Правил дорожного движения водителем Тереховым Д.В. не были соблюдены, что привело к столкновению автомобилей. Суд признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины водителя Кельна В.Ю. в ДТП суд не усматривает.

Кельн В.Ю. является собственником автомобиля LADA 219120 LADA GRANTA, гос.рег.знак № (л.д. 73), его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», что следует из страхового полиса ЕЕЕ № (л.д. 138).

По данным системы Госавтоинспекции МВД России транспортное средство Субару Импреза, гос.рег.знак № зарегистрировано за Тереховым В.В. (л.д. 152-153), гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Кельн В.Ю. обратился с заявлением об организации осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поскольку по месту нахождения страховщика осмотр невозможен. (л.д. 163 том 1 )

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.159 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ Кельн В.Ю. обратился с заявлением в ООО СК «Согласие» о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, гос.рег.знак № (л.д. 12-13 том 1)

Истцу выдано направление на ремонт на СТОА Бугач – Авто, от проведения ремонта Кельн В.Ю. отказался, направление на ремонт отправлено в адрес истца почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172 том.2)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения (л.д. 173-174 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в ответ на обращение указано, что в соответствии с требованиями п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, также истцу разъяснено, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и отправлено на станцию технического обслуживания автомобилей Сервис – Лада ОСАГО. Экземпляр направления приложен к письму (л.д. 175 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ между Кельном В.Ю. и ООО «Сервис – Лада» было заключено соглашение об объеме работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, сроке и условиях проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобильного транспорта.

Оплата за ремонт составила 47408 руб. 05 коп. (л.д. 182 том 1), в полном объеме выплачена страховщиком станции технического обслуживания ООО «Сервис – Лада» в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.154 том 1)

Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта сдачи-приемки выполненных работ к з/н № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1)

В соответствии с экспертным заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № № установлено, что работы по окраске крыла переднего правого, окраске бампера переднего, замене и окраске рамки радиатора в сборе, замене трубки кондиционера, окраске болтов крепления крыла переднего правого, замене бачка стеклоомывателя, окраске лонжерона переднего правого, замене кронштейна крепления генератора, замене и окраске болтов крепления люка топливного бака, окраске капота, замене повторителя поворота правого, замене гос.номера переднего, устранению перекоса проема капота ТС LADA 219120 LADA GRANTA, гос.рег.знак №, поврежденной в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют ГОСТ 9.032-74 и ст. 15 ГК РФ. Величина расходов на устранение недостатков, вызванных некачественным ремонтом транспортного средства LADA 219120 LADA GRANTA, гос.рег.знак № в соответствии с Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 41647 руб. 00 коп. (л.д. 17-75 том1 )

Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр» № стоимость утраты товарной стоимости автомобиля LADA 219120 LADA GRANTA, гос.рег.знак № составляет 12 161 руб. 94 коп. (л.д. 76-125)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, в которой он просил произвести выплаты: расходы на оформление ДТП в размере 2500 руб., расходы на устранение недостатков в размере 41647 руб., расходы на оценку в размер 8900 руб., утрату товарной стоимости в размере 12 616 руб. 94 коп., расходы на оценку УТС в размере 3500 руб.

Ответчиком осуществлены следующие выплаты ДД.ММ.ГГГГ 8200 руб.,ДД.ММ.ГГГГ 7461 руб. 94 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 руб. (л.д. 133-135 том 1)

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ выплатил УТС в сумме 8200 руб., по результатам дополнительной проверки было принято решение о доплате УТС в соответствии с отчетом ООО «Сибирский Экспертный Центр» на сумму 3961 руб. 94 коп., стоимости услуг по проведению оценки в размере 3500 руб., расходов по оформлению ДТП на сумму 2500 руб. Также истцу предложено для устранения следов некачественно произведенного ремонта обратиться на СТОА, производившую ремонт ТС, на деффектовку. (л.д. 188 том 1)

По ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Из заключения ООО «Авто-Мобил» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответить на поставленный вопрос о том, какие из заявленных повреждений являются следствием некачественного ремонта автомобиля, экспертным путем (без осмотра, дополнительного полномасштабного исследования автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак № в условиях сертифицированного сервиса) – не представляется возможным.

По ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО КЦПОиЭ «Движение».

Согласно заключению экспертов № ООО КЦПОиЭ «Движение» определен перечень не отремонтированных, некачественно отремонтированных компонентов автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак № В соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ № – П установлена стоимость восстановительного ремонта недочетов автомобиля LADA GRANTA, гос.рег.знак №, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 45 534 руб. (л.д. 39-146)

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, результаты судебной экспертизы, заключение экспертов № ООО КЦПОиЭ «Движение», суд принимает их в качестве достоверных доказательств размера ущерба, причиненного истцу, заключение экспертов содержит описания всех повреждений транспортного средства, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

Доводы ответчика об исключении заключения, выполненного ООО «Сибирский Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, из числа доказательств суд полагает не обоснованными. Соглашаясь с заключением ООО «Сибирский Экспертный Центр», выплачивая утрату товарной стоимости, установленную экспертом-техником Котельниковым И.Н., и отказывая в возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом, размер которого также установлен экспертом – техником Котельниковым И.Н., ссылаясь на недостоверность проведенного исследования, ответчик злоупотребляет своим правом. Эксперт – техник на момент проведения оценки был включен в реестр экспертов – техников, что подтверждается приложением к заключению (л.д.75 том 1)

Таким образом, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 45 534 руб. В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность перед потерпевшим за нарушение обязательств по восстановительному ремонту его автомобиля станцией технического обслуживания несет страховщик, выдавший направление на ремонт. В связи с некачественным ремонтом, проведенным на СТОА ООО «Сервис – Лада», с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 41 647 руб. (в пределах заявленных требований).

В соответствии с абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи (то есть посредством восстановительного ремонта на СТОА), если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Иного способа устранения недостатков сторонами письменным соглашением не выбрано.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных ст. 16.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, нарушения СТО обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Поскольку истцом были представлены ответчику доказательства некачественно произведенного ремонта, однако страховщиком не были предприняты меры к установлению обстоятельств нарушения прав истца, то Кельн В.Ю. в этом случае был вправе требовать возмещения восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом того, что ответчиком не была организована оценка восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, то расходы по оценке ущерба являются убытками истца и подлежат возмещению в полном объеме в размере 8900 руб. (л.д. 16 том 1).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За нарушение срока исполнения обязанности по выплате страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в исковом заявлении, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО СК «Согласие» направление на ремонт при первоначальном обращении с заявлением о выплате страхового возмещения было выдано без нарушения установленных сроков, то неустойка подлежит исчислению с 21 дня после изменения способа выплаты страхового возмещения (от ДД.ММ.ГГГГ)

Размер неустойки составляет 19 579 руб. 62 коп. из расчета 45534 руб. *1 %*43 дней

Также до ДД.ММ.ГГГГ УТС истцом не было заявлено к выплате, в связи с чем УТС в части 8200 руб. выплачено в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ), и неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3691 руб. 94 коп. подлежит исчислению за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 руб. 47 коп. (расчет 3691,94 руб. * 1%*19 дней) Всего неустойка составляет 20281 руб. 09 коп. (19579 руб. 62 коп. + 701 руб. 47 коп.)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая заявленный период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом к взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Факт обращения потерпевшего к страховщику нашел свое подтверждение, страховая выплата произведена не в полном объеме, в связи с чем штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 22767 руб. 00 коп. из расчета: 45534 руб. * 50%. Судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, на основании чего приходит к выводу о снижении штрафа до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Указанные расходы подтверждены документально, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-129, 201 том 1)

Принимая во внимание степень сложности дела, сроки его рассмотрения в суде, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, объем и характер выполненной работы по указанному делу, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, суд полагает необходимым определить сумму судебных расходов за представление интересов в суде в размере 20 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований в пользу истца надлежит взыскать с ответчика расходы в сумме 12 246 руб. (заявлены требования в размере 115682 руб. 30 коп. удовлетворены - 70828 руб. 09 коп., процент удовлетворенных требований – 61,23 %; 20000 руб. *61,23 %= 12246 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по удостоверению нотариальной доверенности составили 1900 руб. (л.д. 136-137) Указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственная пошлина в размере 2624 руб. 84 коп. (300 руб. – требование о компенсации морального вреда + 2324 руб. 84 коп. государственная пошлина из цены иска 70828 руб. 09 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кельн ВЮ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Кельн ВЮ стоимость восстановительного ремонта 41 647 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12246 руб. 00 коп., убытки по оценке в размере 8900 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., всего 95793 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кельн ВЮ к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 2624 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Председательствующий                         Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.