Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2012 (2-754/2011;) от 27.06.2011

Дело № 2-5\12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    30 января 2012 года                     г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчиков Большаковой Л.Б. и Васильева А.Б., их представителя Вышлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Большаковой ЛБ и Васильеву АБ о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Минкевичу АА, Большаковой ЛБ и Васильеву АБ о взыскании долга по кредитному договору, в обоснование иска указав, что 31 октября 2006 года ответчиком Минкевичем А.А. было подано заявление в ОАО АКБ «Росбанк» на получение кредита по договору <Номер обезличен>. Банком Минкевичу А.А. был выдан кредит в сумме 200000 рублей на 60 месяцев под 14% в год.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, истец 31 октября 2006 года заключил договор поручительства <Номер обезличен> с Большаковой Л.Б., а также договор поручительства <Номер обезличен> с Васильевым А.Б., согласно которым поручители обязались перед кредитором отвечать полностью за исполнение Минкевичем А.А. обязательства, возникшего из кредитного договора <Номер обезличен>IPB001939004 от 31 октября 2006 года. Согласно п.2.1 договора поручительства, ответственность поручителя и должника является солидарной.

Ответчик Минкевич А.А. в нарушение условий вышеуказанного договора свои обязанности по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование денежными средствами выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, со 2 марта 2007 года возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных процентов. По состоянию на 15 сентября 2009 года задолженность Минкевича А.А. по договору <Номер обезличен> составила136877 руб. 35 коп. 15 сентября 2009 года Минкевич А.А. обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредиту. 15 сентября 2009 года между ОАО АКБ «Росбанк» и Минкевичем А.А. было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору <Номер обезличен> от 31 октября 2006 года, согласно которому Заемщику было предоставлено право погашения задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, указанное в дополнительном соглашении, в порядке и очередности, установленной новым графиком с окончательным сроком погашения 15 сентября 2012 года. Однако с 15 января 2010 года по указанному договору вновь возникла просрочка. Таким образом, задолженность заемщика Минкевича А.А. перед истцом по состоянию на 4 марта 2011 года составила 280226 руб. 51 коп.

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Минкевича А.А., Большаковой Л.Б. и Васильева А.Б. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 31 октября 2006 года в сумме 242856 руб. 69 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 628 руб. 57 коп.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 29 апреля 2011 года исковые требования ОАО АКБ «Росбанк» частично удовлетворены: с Минкевича А.А., Большаковой Л.Б. и Васильева А.Б. в пользу ОАО АКБ «Росбанк» в лице Амурского филиала взыскано 203 045 руб. 52 коп.

Кассационным определением судебном коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 июня 2011 года решение Зейского районного суда от 29 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Зейского районного суда от 26 июля 2011 года производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего 6 июля 2011 года ответчика Минкевича АА.

Согласно сведениям, представленными нотариусом Зейского нотариального округа ВИД, наследство после смерти ответчика Минкевича А.А. никто не принял.

Определением суда от 17 января 2012 года производство по данному делу возобновлено.

    Определением суда от 30 января 2012 года производство по иску к Минкевичу АА прекращено в связи с его смертью.

    Представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

    Ответчики Большакова Л.Б. и Васильев А.Б., а также их представитель Вышлов В.А. с иском не согласны, считают, что после смерти должника Минкевича А.А. на поручителей Большакову Л.Б. и Васильева А.Б. не может быть возложена обязанность погашения задолженности по кредитному обязательству.

    Изучив и оценив представленные доказательства суд находит исковые требования истца подлежащими отказу в удовлетворении.

В соответствии со ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор в адресатом, которым будет принято предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заключенный 31 октября 2005 года между банком и Минкевичем А.А. кредитный договор обеспечен поручительством ответчиков Большаковой Л.Б. и Васильева А.Б., которые обязались отвечать перед кредитором за должника Минкевича А.А.

6 июля 2011 года должник Минкевич А.А. умер, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник Минкевич А.А. умер, его правопреемники, принявшие наследство, отсутствуют.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

    Из содержания договоров поручительства, заключенных между банком и ответчиками Большаковой Л.Б. и Васильевым А.Б. 31 октября 2006 года (л.д. 9-12), следует, что поручители принимают на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором, только за заемщика Минкевича А.А. При этом в договорах отсутствует согласие поручителей отвечать за должника Минкевича А.А. в случае его смерти.

Как следует из ответа нотариуса Зейского нотариального округа Амурской области ВИД от 13 января 2012 года наследники Минкевича А.А. с заявлениями о принятии наследства или об отказе от наследственного имущества в нотариальную контору не обращались.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника Минкевича А.А. отсутствуют, то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются.

Таким образом, законные основания для удовлетворения исковых требований банка к поручителям, основанным на заключенных с ними договорах поручительства, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Большаковой ЛБ и Васильеву АБ о взыскании долга по кредитному договору, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 января 2012 года.

Председательствующий

Дело № 2-5/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2012 года                             г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ворсиной О.Б.,

при секретаре Перепелицыной Я.М.,

с участием ответчиков Большаковой Л.Б. и Васильева А.Б., их представителя Вышлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Минкевичу АА, Большаковой ЛБ и Васильеву АБ о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Минкевичу АА, Большаковой ЛБ и Васильеву АБ о взыскании долга по кредитному договору.

    В ходе рассмотрения настоящего дела суду представлены сведения о том, что ответчик Минкевич АА умер <Дата обезличена>, что подтверждено копией свидетельства о смерти Минкевича АА, <Дата обезличена> года рождения.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу было приостановлено до определения правопреемника умершего <Дата обезличена> ответчика Минкевича АА.

Согласно сведениям, представленным нотариусом Зейского нотариального округа ВИД, наследство после смерти ответчика Минкевича А.А. никто не принял.

Определением суда от 17 января 2012 года производство по данному делу возобновлено.

    Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

    В соответствии со ст. 34, 38, 44 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле признаются стороны - истец и ответчик. В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном, решением суда правоотношении, смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

    Правопреемство в данном случае не наступило.

В силу изложенного, у суда имеются основания для прекращения производства по делу в части исковых требований предъявленных в Минкевичу АА на основании ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд    

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Производство по делу по иску акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Минкевичу АА о взыскании долга по кредитному договору прекратить в связи со смертью последнего.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья