Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-400/2021 от 01.06.2021

№

№

№

            РЕШЕНИЕ

            по жалобе на постановление

            по делу об административном правонарушении

09.09.2021                                                                                                                г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Умудова МЯ на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Дерябина А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ, в отношении Умудова МЯ,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ Умудов М.Я. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

    Не согласившись с названным постановлением Умудов М.Я. оглы обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, ввиду недоказанности вины, ссылаясь на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают его вины во вменяемом правонарушении. Объяснения водителя Наврузова Ж.С. не содержат сведения о том, что он имеет какое-либо отношение к ИП Умудову, а также какой таксопарк выпустил его на линию. Просит исключить из числа доказательств приложенные к материалу фотографии, поскольку источник их происхождения не ясен, комментарии и подписи должностного лица, производившего фотографирование, отсутствуют; данные фотографии в качестве приложения к каким-либо документам материала, не значатся; указания на проведение фотосъемки, отсутствуют; данных аппарата на который произведена фотосъемка, не имеется. Сведения о выполняемом водителем Н заказе, исходя из его объяснений и объяснений пассажира Л разняться. Ответы на поставленные перед ООО «Яндекс.Такси» должностным лицом в запросе, вопросы, однозначных сведений, говорящих о виновности ИП Умудова во вменяемом правонарушении, не дали, ответы носили предположительный характер. Более того, представленный ответ не является допустимым доказательством, поскольку оформлен не надлежащим образом. Полагает, что доказательства были получены с нарушением закона, в связи с чем являются недопустимыми и не могут быть учтены. При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, в связи с недоказанностью вины ИП Умудова М.Я. оглы.

Умудов М.Я. оглы, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, указывая на то, что разрешения на выход на линию от своего таксопарка «Nurani» водителю Н он не давал, какие-либо договоры с ним не заключал, с данным водителем не знаком, его никогда не видел, какая у него машина, не знает. О порядке выхода на линию водителей такси пояснил, что ООО «Яндекс.Такси» является организацией, которая предоставляет услуги по организации работы такси. Между таксопарком и обществом заключается договор, согласно которому таксопарк размещает в приложении Яндекса информацию о себе, водители скачивают себе соответствующую программу, приложение «Яндекс для водителей», там регистрируются, выбирают таксопарк, с которым желают работать и условия которого их устраивают, делают копии документов, в том числе, водительское удостоверение, которые направляют на проверку в ООО «Яндекс.Такси», если с документами все в порядке водитель может вставать на линию. При этом обращает внимание на то, что водитель и самостоятельно может выбрать таксопарк и встать на линию, при этом таксопарк никаких проверочных мероприятий в отношении водителя не проводит, с водителем никак не контактирует, водитель просто выбирает таксопарк и встает на линию. Водителей привлекает в том числе с помощью рекламных щитов, один из которых у него находится на пересечении улиц Советской Армии – К. Маркса. Полагает, что действия водителя Н направлены на то, чтобы его подставить.

Защитник Умудова М.Я. оглы – адвокат Орлов А.А., допущенного к участию в деле на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал доводы жалобы, просил оспариваемое постановление отменить. В дополнение пояснил, что основанием для привлечения к административной ответственности послужил ответ из ООО «ЯндексТакси». Однако, данный ответ оформлен ненадлежащим образом, в ответе содержится указание на то, что точность информации не гарантируется. Два из трех вопросов, поставленных ими в ходатайстве для запроса в ООО «Яндекс.Такси», остались без ответа. Обстоятельства того, что водитель Н вышел на линию от таксопарка «Nurani» не установлены. Настаивает на том, что существует альтернативный порядок выхода на линию, когда таксопарк не принимает участия в допуске водителя на линию. Полагает, что наличие в действиях ИП Умудова М.Я. оглы административного правонарушения не доказано, а предположения не могут быть положены в обоснование вины. Показания свидетеля Н считает лживыми, не соответствующими действительности.

    Должностное лицо, проводившее административное расследование – государственный инспектор ОГИБДД УМВД России по г. Самаре Махмутов М.Г. поддержал оспариваемое постановление, считал его законным и обоснованным, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен водитель Н, пассажир Л была опрошена, пояснила, что вызвала такси по приложению, в подтверждение ее слов были сфотографированы сведения о поездке с ее телефона, где было указано, что водителем является Н, марка транспортного средства, перевозчик – ИП Умудов М.Я. оглы. Полагает, поскольку водитель выехал на линии от определенного перевозчика, перевозчик получает доход от деятельности такого водителя, говорить о том, что перевозчик-таксопарк не знает о том, какой водитель от него работает, оснований не имеется. В отношении водителя Н был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, за перевозку пассажиров легковым такси по национальному водительскому удостоверению. В тот же день, данный водитель дал ему номер телефона Умудова М.Я. оглы, указал, где его можно найти, в связи с чем полагать, что данные лица не знают друг о друге, оснований также не имеется. В ходе административного расследования было удовлетворено ходатайство защитника лица, привлекаемого к административной ответственности о направлении в ООО «Яндекс.Такси» запроса, несмотря на то, что представленных материалов было достаточно для выводов о виновности лица, а именно были предоставлены сведения с телефона пассажира о том, что перевозчиком является ИП Умудов, из объяснений водителя Н, который также указывал на контактные данные Умудова, а впоследствии данные сведения подтвердились ответом ООО «Яндекс.Такси». Полагает, что противоречивости в материалах дела не имеется. Ответ ООО «Яндекс.Такси» на запрос вероятностный характер не носит.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Н показал, что около одной недели таксовал в таксопарке «Nurani», нашел рекламу на улице на заправке в районе <адрес>, позвонил по указанному в рекламе телефону, спросил, можно ли работать, отправил документы, фото машины по номеру телефона в Ватсап, потом ему сказали, что все готово, можно работать. Он скачал приложение «Яндекс.Такси», в приложении ничего не делал, все за него сделали удаленно, он только прошел фотоконтроль. Фотоконтроль нужно проходить один раз в три дня, а фото машины один раз в неделю. В приложении таксопарк не выбирал, за него все сделали. Другой таксопарк не выбирал, поскольку нашел рекламу и отправил документы «Nurani». ДД.ММ.ГГГГ ехал с клиентом от Стройкерамики, в районе ТЦ «ВиваЛенд», остановили сотрудники ДПС для проверки документов, поговорили с клиентом, сняли сведения с приложения с телефона клиента. При опросе сотрудникам не указал, что работает в таксопарке «Nurani», поскольку такой вопрос ему не задавали.

    Свидетель Г оглы, допрошенный по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, по обстоятельствам работы в приложении «Яндекс.Такси», показал, что работает водителем в «Яндекс.Такси» около двух лет, работал как на собственной машине, так и на арендной. Ранее работал в таксопарке «Nurani». В настоящее время, поскольку машина арендная, должен работать в том таксопарке, который дает машину в аренду. Для того, чтобы встать на линию необходимо скачать приложение «Яндекс», затем зайти в приложение там появляются предложения нескольких таксопарков, где водитель делает выбор, он делал выбор по рекомендациям друзей, потом фотографируются документы: паспорт, водительские права, документы на машину, и отправляются в приложении, документы проверяются, в приложении, если загорается зеленый кружочек, то проверка пройдена и начинают идти заказы. Доход полученный от поездок в процентном соотношении забирает таксопарк, Яндекс, остальное остается водителю. Какие-либо письменные договоры не заключаются, все оформляется в электронном виде, пересылается через приложение.

    Свидетель Л в судебное заседание по вызову суда не явилась.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные материалы, судья приходит к следующему.

    В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

    Как следует из представленных материалов, жалоба Умудовым М.Я. оглы подана в установленный законом срок.

    Административная ответственность по ст. 12.32.1 КоАП РФ наступает за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

    Примечание. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

    В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны, в частности, не допускать управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с пунктом 13 статьи 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно п. 13 ст. 25 указанного закона не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

    В соответствии с п. 12Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения вместе с ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 ч. в <адрес>, Умудов Я.М. оглы являясь должностным лицом допустил к управлению транспортным средством <данные изъяты> водителя Н, который осуществлял перевозку пассажира легковым такси, не имея российского национального удостоверения, чем нарушил п. 12 ОП ПДД РФ.

    Указанные обстоятельства подтверждаются:

    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 на <адрес>, должностными лицами Госавтоинспекции был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя Н, который осуществлял перевозку пассажиров легковым такси, перевозчик ИП Умудов М.Я. оглы не имея российского национального водительского удостоверения, тем самым нарушен п. 13 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в отношении водителя Н составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.В действиях неустановленного лица ИП усматриваются признаки нарушений п. 13 ст. 25 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ;

    - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Умудов М.Я. оглы указал на несогласие с вмененным административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ;

    - рапортом госинспектора БДД ОТН И от ДД.ММ.ГГГГ;

    - объяснениями водителя Н, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с парковки ТЦ «Вива Ленд» взял девушку для перевозки легковым такси по адресу: <адрес> по приложению «Яндекс Такси», стоимость поездки составила около 240 руб.; по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД; разрешение на осуществление деятельности легковым такси не имеет, ИП не является;

    - объяснениями пассажира Л, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вызвала такси по приложению «Яндекс Такси» по адресу: <адрес>; прибыл автомобиль Рено; по пути следования по адресу: <адрес> около 14:45 ч. автомобиль остановили сотрудники полиции;

    - фотоматериалами;

    - национальным водительским удостоверением Республики Узбекистан на имя Н;

    - протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении водителя Н о том, что ДД.ММ.ГГГГ водитель управлял трансопртным средством <данные изъяты> осуществлял перевозку пассажира в легковом такси по национальному водительскому удостоверению «Узбекистан» не имея права управления, ФЗ 196 от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, в объяснениях Н указал «не знал»;

    - выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Умудов М.Я. оглы имеет открытый основной вид деятельности легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем;

    - ответом ООО «Яндекс.Такси» на запрос должностного лица в рамках административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель Н на транспортном средстве <данные изъяты>, в период времени 14:28 – 14:52 осуществлял заказ из <адрес>; партнер сервиса«Nurani», телефон партнера №.

    В ходе судебного разбирательства по жалобе Умудова Я.М. оглы, исходя из доводов заявителя, в ООО «Яндекс.Такси» также направлен запрос, перед обществом поставлены вопросы судьей и лицом, привлекаемым к административной ответственности иего защитником.

     Согласно полученному ответу Яндекс не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, не владеет транспортными средствами, используемыми Службами Такси при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, и не состоит с Водителями в трудовых отношениях. Посредством Сервиса «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») (далее также - Сервис) Яндекс осуществляет информационное взаимодействие между Пользователем и Службой Такси, а именно: предоставляет физическим лицам (Пользователям) возможность по размещению в Сервисе запроса на оказание транспортных услуг, а Службам Такси - возможность принять запрос к исполнению. Яндекс предоставляет Пользователям Сервис «Яндекс.Такси» («Яндекс Go») на условиях, расположенных на сайте в открытом доступе в сети Интернет.

    Услуги по перевозке пассажиров и багажа оказываются Службами Такси, заключившими с Яндексом Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу на сайте в открытом доступе в сети Интернет).

    Между ООО «Яндекс.Такси» и Службами Такси (таксопарками) заключается договор возмездного оказания услуг, а именно Договор на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису (оферта расположена по адресу на сайте в открытом доступе в сети Интернет), а также иные сопутствующие договоры (договор на оказание услуг по продвижению Сервиса, договор на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей).

    Между Службой Такси ИП Умудов МЯ и ООО «Яндекс.Такси» заключены следующие договоры посредством акцепта соответствующих оферт, размещенных по нижеуказанным ссылкам в сети Интернет: на оказание услуг по предоставлению доступа к Сервису от ДД.ММ.ГГГГ;на оказание услуг по продвижению Сервиса Яндекс. Такси от ДД.ММ.ГГГГ;на оказание услуг по осуществлению перевозок пассажиров и багажа легковым такси и иных услуг для корпоративных пользователей от ДД.ММ.ГГГГ.

    Водители осуществляют деятельность от имени конкретного таксопарка (Службы Такси), которая подключила этого Водителя к Сервису.

    Парк подключается к Сервису в момент заключения с Яндексом договора на доступ к Сервису.

ДД.ММ.ГГГГ    Водитель Н, осуществлявший перевозки на автомобиле Рено Логан, №, был подключен к сервису «Яндекс.Такси», то есть состоял в базе данных Яндекса.

    База данных Водителей, зарегистрированных в Сервисе, формируется с помощью Служб Такси, которые подключают Водителей к Сервису.

    Для получения заказов посредством сервиса «Яндекс.Такси» Водителю обязательно быть подключенным к Сервису и состоять в базе данных Сервиса.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель Н был зарегистрирован Службой Такси ИП Умудов МЯ (ИНН: №) в Сервисе.

ДД.ММ.ГГГГ    в период времени с 14:28 по 14:52 водителем Н на автомобиле <данные изъяты>, был осуществлен следующий заказ.

    Маршрут: Точка А: <адрес>;

    Подача: ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:00;

    Завершение: ДД.ММ.ГГГГ 14:52:47.

    По данным Сервиса, парк «Nurani» - ИП Умудов М.Я.оглы (ИНН: №).

    Данные обстоятельства подтверждаются условиями стандартных договоров, размещенных в открытом доступе по адресам сайтов, указанных в запросе. Договоры, которые были непосредственно заключены между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Умудов М.Я. оглы, в судебное заседание последним не представлены.

    При таких обстоятельствах, доводы Умудова М.Я. оглы, что ему неизвестно было о том, что водитель Н оглы был подключен ДД.ММ.ГГГГ к его таксопарку и осуществлял перевозку пассажиров легковым такси на условиях им предоставленных, являются несостоятельными.

    Установлено, что действия по допуску водителей осуществляются непосредственно таксопарком.

    Также указанные доводы, в части самостоятельного (самовольного) подключения водителя к тому или иному таксопарку, без одобрения самого таксопарка, опровергаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

    Ссылки подателя жалобы на противоречия в показаниях водителя Н и пассажира Л, в части маршрута, отсутствие в показаниях Н сведений о том, что он работает от ИП Умудова, основанием не принимать указанные объяснения в качестве допустимых доказательств не имеется. Судья полагает, что такое поведение водителя Н было связано с желанием уйти от административной ответственности. Противоречия в показаниях водителя и пассажира устраняются ответом ООО «Яндекс.Такси».

    Принятие водителем Н заказа на осуществление перевозки легковым такси, дата, маршрут заказа, иные сведения, позволяющие идентифицировать водителя Н, а также таксопарк, от имени которого им осуществлялась перевозка, подтверждается сведениями ООО «Яндекс.Такси» и не опровергнуты заявителем и его защитником.

    Таким образом, доводы, указанные в жалобе Умудовым М.Я. оглы, своего объективного подтверждения не нашли.

    Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу об установлении факта допуска к управлению транспортным средством водителя, не имеющего российского национального водительского удостоверения, при отсутствии доказательств принятия Умудовым М.Я. оглы всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и как следствие о доказанности виновности Умудова М.Я. оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32.1 КоАП РФ

    Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

    Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

    Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.9, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Д по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32.1 КоАП РФ, в отношении Умудова МЯ, оставить без изменения, жалобу Умудова МЯ– без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                    .                                     Е.С. Пудовкина

.

.

.