Решение по делу № 33-4290/2018 от 19.03.2018

Судья: Топтунова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-4290

10 апреля 2018 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Улановой Е.С. и Житниковой О.В.,

при секретаре – Сукмановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Лосева В.Н. на решение Советского районного суда города Самары от 30 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лосева В.Н. к ООО "СЕВ-07" о признании договора подряда трудовым, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционных жалоб истца – Лосева В.Н., возражения на доводы жалоб представителя ответчика - ООО «СЕВ-07» - Пятыгина К.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Лосев В.Н. обратился в суд с иском о признании отношений оформленных договором подряда трудовыми, возложении обязанности заключить трудовые договоры, взыскании невыплаченной части заработной платы, процентов за задержку выплат и компенсации морального вреда к ответчику – ООО «СЕВ-07» в обоснование своих требований указав, что в начале ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО, работавший заместителем генерального директора по развитию ООО «<данные изъяты>» предложил ему подработать по профессии <данные изъяты> в ООО «СЕВ-07», собственником которого является ФИО, который также был его непосредственным начальником - генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам личных встреч с ФИО в его личном кабинете генерального директора ООО «<данные изъяты>», которые всегда происходили в присутствии ФИО, ООО «СЕВ-07» заключило с ним гражданско-правовой договор №№, согласно которому, он должен выполнять работы по разработке конструкторской документации на модернизацию отдельных узлов оборудования УТЗ-4. Проект договора №№ с его подписью был завизирован ФИО как распоряжение для директора ООО «СЕВ-07» ФИО зарегистрировать и подписать договор. ФИО также пояснил ему, что как собственник ООО «СЕВ-07» он будет лично без участия директора ФИО, контролировать ход выполнения работ, принимать результаты и производить оплату ежемесячно, 21 числа по восемьдесят тысяч рублей на руки наличными деньгами. Координацию работ и текущий контроль ФИО поручил ФИО. В конце срока завершения первого этапа ФИО принял решение об изготовлении опытных образцов термоизлучателей с целью проведения натурных испытаний в составе оборудования УТЗ-4, предложил истцу изготовить опытные образцы термоизлучателей за отдельную оплату в размере пятидесяти тысяч рублей на руки наличными деньгами. Подготовленное истцом дополнительное соглашение к договору №№ о переносе сроков по второму и третьему этапам на один месяц, а также проект договора на изготовление термоизлучателей ФИО обсуждать и визировать отказался, пояснив, что он «без лишних формальностей всё решит, за работу заплатит». Разработанная истцом конструкторская документация по первому этапу с подписанными актами выполненных работ были переданы ФИО лично в его рабочем кабинете генерального директора ООО «<данные изъяты>» в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО. Предварительно конструкторская документация на термоизлучатель керамический ТКДВ.03.00.100-4 в электронном виде была мной направлена по электронной почте ФИО. ДД.ММ.ГГГГ в том числе для ФИО. Претензий и замечаний по разработанной КД у ФИО не было, но оплатить выполненные работы он отказался, пообещал произвести оплату только после изготовления опытных образцов термоизлучателей и проведения натурных испытаний. Работа по комплектации и изготовлению опытной партии термоизлучателей керамических в количестве 15 (пятнадцати) штук была начата истцом фактически ДД.ММ.ГГГГ и завершилась ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения натурных испытаний, а обследование термоизлучателей после испытаний с фотофиксацией проводилось им ДД.ММ.ГГГГ. С целью материального обеспечения изготовления термоизлучателей, ФИО дал распоряжение, в то время генеральному директору ООО «<данные изъяты>», ФИО исполнять заявки истца на приобретение расходных материалов, инструмента, комплектующих, оплачивать безналичные счета. По распоряжению ФИО истцу была выделена комната в отдельно стоящем здании на территории ООО «<данные изъяты>». ФИО также назначил своего сотрудника ФИО, которому истец должен был передавать технологию изготовления термоизлучателей. Перед изготовлением термоизлучателей истец также выполнял работу по поиску поставщиков и организации закупки материалов, инструмента и приборов. Одновременно с изготовлением термоизлучателей, истец по вечерам и в выходные дни выполнял работы по разработке КД по второму и третьему этапам, поскольку срок окончания договора №№ был перенесён на один месяц только в устной форме. ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО на одной кассете оборудования УТЗ-4 работниками ООО «СЕВ-07» под руководством начальника цеха ФИО были установлены опытные образцы термоизлучателей керамических и проведены успешные натурные испытания в рамках проведения авторского надзора. 18 ноября 2016 года Сиваков И.Ф. в своём рабочем кабинете в присутствии ФИО передал истцу деньги в сумме 130 000 рублей наличными, которые принесла в кабинет, возможно, бухгалтер-кассир ООО «<данные изъяты>» (или ООО «<данные изъяты>», или иного, контролируемого ФИО предприятия) в качестве оплаты за выполненные работы из расчёта: 80 000 рублей за разработку конструкторской документации по первому этапу, 50 000 рублей - за изготовление опытных образцов термоизлучателей. Но, документально эта оплата не была зафиксирована. Имелась договоренность с ФИО о том, что основные работы (спецификации и сборочные чертежи) по второму и третьему этапам истец постарается завершить к дате окончания третьего этапа и договора №№ – ДД.ММ.ГГГГ, а деталировка (конструкторская документация в полном объёме) будет завершена в течение полутора-двух недель, то есть после новогодних каникул, в ДД.ММ.ГГГГ без назначения конкретной даты. ФИО и ФИО с предложением истца согласились. По предложению ФИО встреча по отчёту о выполненных работах по второму и третьему этапам состоялась ДД.ММ.ГГГГ после срока окончания договора №№ в его рабочем кабинете в присутствии ФИО Разработанная конструкторская документация в согласованном объёме была истцом заблаговременно направлена по электронной почте ФИО и ФИО, а также частично распечатана на бумажном носителе, включая акты сдачи-приёмки работ №№ №№ подписанные истцом. Претензий и замечаний к результатам выполненных работ ФИО не предъявлял, высказал пожелание по количеству отверстий в одной из деталей, которое истец предложил учесть в технических требованиях сборочного чертежа. Затем ФИО неожиданно стал настаивать на проведении ранее не оговорённых тепловых расчётах по блоку излучателей. После некоторых уточнений и замечаний истец согласился выполнить расчёты без дополнительной оплаты при условии, что будет более конкретно сформулирована задача и оплачены выполненные им работы по второму и третьему этапам. Но ФИО внезапно в присутствии ФИО стал кричать на истца и выгонять его из кабинета, отказался от дальнейшего общения, отказался принять конструкторскую документацию, отказался подписать акты и оплатить только что одобренную им работу. Во второй декаде ДД.ММ.ГГГГ истец несколько раз пытался дозвониться до ФИО на мобильный и рабочий телефоны, направлял письма на его электронную почту и претензии по адресу места работы ФИО генеральным директором ООО «<данные изъяты>» с просьбой оплатить 160 00 рублей за выполненную истцом работу по второму и третьему этапам, но ФИО никак не реагировал, т.е. фактически отказался от своих обязательств. Документально подтверждённых выплат и налоговых перечислений за выполненную истцом работу ООО «СЕВ-07» не произвело по настоящее время. Истец считает, что гражданско-правовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ фактически регулируются трудовые отношения между ним как работником и ООО «СЕВ-07» как организацией-работодателем, указывая следующее. Предметом указанного договора №№ согласно пункту 1.1 является выполнение работ по разработке конструкторской документации на основании исходных данных заказчика. Но в договоре №№ отсутствуют как исходные данные заказчика, так и конкретные требования к конечному результату труда - конструкторской документации. Выполнение работ по разработке КД при отсутствии конкретных требований к конечному результату - это процесс труда, то есть выполнение работником за плату трудовой функции (работа по специальности с указанием квалификации, в рассматриваемом случае, с учётом выполнения проектных работ соответствующей квалификации - работа по профессии ведущего инженера-конструктора) согласно ст. 5. ст. 56 Трудового кодекса РФ. Требование представителем работодателя ООО «СЕВ-07» ФИО произвести ранее не оговорённые тепловые расчёты по блоку излучателей, без предложения подписать дополнительное соглашение, высказанное им после срока окончания договора №№ в присутствии ФИО, подтверждает, что отношения между истцом и ООО «СЕВ-07» фактически являются трудовыми требование выполнения трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя согласно ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса РФ). Разработка КД выполнялась лично истцом, согласно ст. 15, ст.56 Трудового кодекса РФ в интересах ООО «СЕВ-07» и его единственного собственника ФИО, под управлением и контролем представителя работодателя ООО «СЕВ-07», при оперативном контроле ФИО. Предметом договора №№ в соответствии с пунктом 1.5 является использование собственного компьютера и оргтехники, что означает выполнение работ лично истцом согласно ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса РФ вне места нахождения работодателя, что является дистанционной работой согласно ст. 312.1 Трудового кодекса РФ. Пунктом 3.1.1 договора №№ также установлена обязанность выполнить работы «своими силами», что соответствует ст. 15, ст. 56 Трудового кодекса РФ. Согласно договора №№ выплата вознаграждения за выполненную работу предполагается равными суммами ежемесячно (21-го числа каждого месяца: в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) независимо от объёма выполненных работ. Деление предполагаемого объёма работ на три равных этапа, длительностью по 30 календарных дней каждый (условно месяц) было произведено с целью удобства оценки ежемесячных выплат при фактически различной трудоёмкости каждого этапа. Пунктом 2.2 договора №46 определено, что «оплата производится из расчёта 10 000 (десять тысяч) рублей за этап, длительностью 30 (тридцать) календарных дней..», которая должна выплачиваться на руки в размере 8 700 рублей ежемесячно. В пункте 2.3 договора №46 также записано: «По результатам выполнения работ. Заказчик вправе выплатить Подрядчику дополнительное материальное вознаграждение», что соответствует приблизительной, не твёрдой цене и воспринималось истцом как сумма в размере 71 300 рублей, которую будет доплачивать представитель и единственный собственник ООО «СЕВ-07» ФИО до обещанной им суммы 80 000 рублей. Предметом договора в соответствии с пунктом 1.3 также является обязанность Заказчика при производственной необходимости направлять и оплачивать подрядчику иногородние командировки, что возможно только при наличии трудовых отношений согласно ст.ст. 166, 167, 168 Трудового кодекса РФ. Выполнение истцом работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по подготовке производства, комплектации и изготовлению опытных образцов термоизлучателей керамических для нужд и в интересах ООО «СЕВ-07» и его единственного собственника ФИО, под управлением и контролем ФИО. в предоставленном им помещении на подконтрольной ему территории ООО «<данные изъяты>», является трудовыми отношениями между истцом и ООО «СЕВ-07».

На основании изложенного истец просил суд: 1) признать отношения между истцом и ответчиком - ООО «СЕВ-07» по договору подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с выполнением трудовой функции ведущего инженера-конструктора (работа по специальности с указанием квалификации); 2) обязать ООО «СЕВ-07» заключить с ним срочный трудовой договор в письменной форме о дистанционной работе с выполнением трудовой функции ведущего инженера-конструктора (работа по специальности с указанием квалификации) с окладом после уплаты налогов 80 000 рублей в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без записи в трудовую книжку; 3) обязать ООО «СЕВ-07» оформить необходимую организационно-распорядительную документацию; 4) взыскать с ООО «СЕВ-07» в пользу истца неполученную истцом заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведущего инженера-конструктора в размере 240 000 рублей, после уплаты налогов; 5) взыскать с ООО «СЕВ-07» в пользу истца компенсацию за пользование денежными средствами неполученной заработной платы ведущего инженера-конструктора в размере 59 209 рублей; 6) признать отношения между истцом и ООО «СЕВ-07» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми отношениями с выполнением трудовой функции слесаря механосборочных работ по совместительству при сдельной оплате труда по договорным расценкам; 7) взыскать с ООО «СЕВ-07» в пользу истца неполученную им заработную плату слесаря механосборочных работ по совместительству при сдельной оплате труда после уплаты налогов в размере 50 000 рублей; 8) взыскать с ООО «СЕВ-07» в пользу истца компенсацию за пользование денежными средствами неполученной заработной платы слесаря механосборочных работ в размере 12 324 рубля; 9) взыскать с ООО «СЕВ-07» в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 80 000 рублей; 10) привлечь ответчика ООО «СЕВ-07» к административной и иной ответственности за неоднократное нарушение действующего законодательства РФ.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение, которое истец – Лосев В.Н. считает неправильными, просит их отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Лосева В.Н. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В указанном определении обозначены признаки, позволяющие отграничить трудовые правоотношения от гражданско-правовых. В частности, такой признак, как выполнение трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель -физическое лицо или юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения в работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный право заключать трудовые договоры (ст. 20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения, - если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В силу требований п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ст. 421 ГК РФ).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, по смыслу указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что действующим законодательством предусмотрена возможность заключения между гражданином (подрядчиком/исполнителем) и юридическим лицом (заказчиком) смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем, по смыслу закона основным признаком, указывающим на наличие между сторонами гражданско-правового договора трудовых правоотношений, является выполнение гражданином трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка соответствующей организации.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами - Лосевым В.Н. и ООО «СЕВ-07» заключен договор №№, согласно которого ООО «СЕВ-07» поручает, а Лосев В.Н. обязуется выполнить работы по разработке конструкторской документации на модернизацию отдельных узлов оборудования УТЗ-4 согласно календарного плана (л.д. 11). При этом стороны договора именуются «заказчик» и «подрядчик». Согласно п.п. 2.1 и 2.2 данного договора цена работ по настоящему договору составляет 30 000 рублей. Цена является окончательной и не подлежит изменению в течение всего времени действия настоящего договора. Оплата производится из расчета 10 000 рублей за этап, длительностью 30 календарных дней после выполнения работ согласно календарного плана, приведенного в приложении к данному договору. В соответствии с п.п. 3.2.1 и 3.2.2 договора, заказчик оплачивает выполненные работы на основании акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции также установлено, что в период действия названного договора истец - Лосев В.Н. с заявлением о приеме на работу к ответчику не обращался, приказы о приеме его на работу и увольнении ответчиком не издавались, в трудовую книжку истца записи о его трудовой деятельности ответчиком не вносились.

Каких-либо доказательств, которые подтверждают выполнение истцом трудовой функции при подчинении его правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, получение заработной платы стороной истца не представлено, между тем, согласно объяснений самого истца вышеуказанный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ составлен лично им.

Также судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в обоснование своих требований истец ссылается на переговоры с участником ООО «СЕВ-07» - Сиваковым И.Ф., между тем указанное лицо в силу требований закона не является лицом, уполномоченным на заключение трудовых договоров с работниками от имени - ООО «СЕВ-07», так как директором данной организации является ФИО.

Кроме того из материалов дела видно, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, который истец просит признать трудовым, заключался сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском Лосев В.Н. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцом пропущен срок исковой давности установленный ст. 392 Трудовой кодекс РФ, при этом, представитель ответчика заявил о применении последствий данного обстоятельства.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцом не доказан факт наличия трудовых правоотношений с ответчиком, так как по правовой природе заключенный между сторонами договор является смешанным гражданско-правовым договором, содержащим условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг, между тем, из данного договора не усматривается возложение на истца обязанности выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований и связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении иска, в независимости от его обоснованности по существу.

Довод апелляционной жалобы о неправильности оценки судом первой инстанции доказательств представленных сторонами судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу истец и не ссылается на факт выполнения им трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, при этом объяснения самого истца только подтверждают факт заключения сторонами смешанного гражданско-правового договора, содержащего условия договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о неправильности выводов суда первой инстанции в части пропуска истцом срока исковой давности, ввиду наличия длящихся правоотношений между сторонами, поскольку данные доводы не основаны на законе, так как сам истец просил признать спорный договор срочным трудовым заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в любом случае срок исковой давности по рассматриваемому спору должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на момент предъявления рассматриваемого иска он истек.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда города Самары от 30 января 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Лосева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -