Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2022 (1-308/2021;) от 29.09.2021

                                              Дело № 1-20/2022

УИД 66RS0028-01-2021-002180-11

П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Ирбит                                      18.01.2022

    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

    Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,

    при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., Помазкиной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Дубских Е.Г., Тетюцкого А.А.,

    защитника – адвоката Шалудько А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ирбитского районного суда уголовное дело по обвинению:

     Константинова ФИО18, <данные изъяты>,

    в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    у с т а н о в и л:

          Константинов А.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области Кроншлотовой Н.Е., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района Свердловской области, от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере        30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф оплачен в полном объеме. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Константинов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 Константинов А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части автодороги у <адрес>, где был остановлен сотрудниками отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Байкаловский». У Константинова А.А. был выявлен признак опьянения : запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудниками ДПС Константинову А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудников полиции <данные изъяты> А.А. согласился и, в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch», заводской №, свидетельство о поверке 442/2020 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, при глубоком выдыхании у Константинова А.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,656 мг/л., которое последний не оспаривал. Таким образом, у Константинова А.А. установлено состояние опьянения, которое он не оспаривал.

     Подсудимый Константинов А.А. вину в совершении инкриминируемого деяния не признал, показав, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, ехал с супругой от её родителей, был остановлен сотрудниками ДПС на <адрес>. При общении инспектор ДПС заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, предложил пройти освидетельствование, он согласился. В патрульном автомобиле в присутствии двоих понятых он прошел освидетельствование прибором, при этом он сам вскрыл упаковку мундштука, продул аппарат. Показания прибора составили 0,656 мг/литр, он с ними согласился, не оспаривал. От прохождения медицинского освидетельствования отказался, так как показания прибора не оспаривал. В настоящее время он с этими показаниями не согласен, так как не считает, что в момент управления находился в состоянии алкогольного опьянения. Спиртное употреблял накануне вечером до 23 часов – выпил около 400 гр. водки. ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя хорошо, считает, что не был в состоянии опьянения.

    Однако, непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранную линию защиты, в целях избежать уголовному ответственности за совершенное преступление.

    Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Константинова А.А., данных в ходе дознания, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ он признает полностью. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки до 03 часов ночи. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов управлял автомобилем, был останволен ДПС, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора 0,656 мг/л. Он не оспаривал, был с ними согласен. От прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 54-57).

    Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил. Суд кладет их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств.

    Вина Константинова А.А. подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №1

     Из показаний свидетеля ФИО9 (инспектор ДПС), данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.34-36), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он работал в экипаже совместно с инспектором ДПС ФИО10, получили сообщение о том, что автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> не остановился на требование инспектора ДПС об остановке, движется по <адрес>. Они выдвинулись в указанном направлении, включили «маячки» и звуковую сигнализацию. Около <адрес> в <адрес> они заметили данный автомобиль, который заехал в ограду дома и остановился. Они подъехали следом. За рулем находился Константинов А.А., в салоне его жена с ребенком. В ходе общения с Константиновым А.А. у него был выявлен признак алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор, показания прибора составили 0,656 мг/л. было установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора Константинов А.А. не оспаривал, был с ними согласен. В связи с этим оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. По информационно-справочным базам ГИБДД было установлено, что Константинов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Со всеми протоколами и бланками гражданин Константинов А.А. и понятые были ознакомлены и поставили в них свои подписи. После чего по указанному факту был собран материал и передан в дознание МО МВД России «Байкаловский» для возбуждения уголовного дела.

    Аналогичные показания были даны свидетелем ФИО10, показания которого были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 32-33).

    Из показаний свидетелей Свидетель №2, данных в судебном заседании, и Свидетель №4, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-38), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении процессуальных действий в отношении водителя Константинова А.А. Со слов сотрудников ДПС Константинов А.А управлял автомобилем с признаками опьянения. Им были разъяснены права и обязанности. В их присутствии сотрудником ДПС Константинов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Затем он прошел освидетельствование прибором алкотестером, показания составили 0,656 мг/л., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. Константинов А.А. был ознакомлен и согласился. Составлен акт. Константинову А.А. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Они подписали составленные документы, Константинов А.А. также подписал протокол, акт, получил копии.

    Свидетель Константинова М.А., показания которой были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась с ребенком у родителей, около 19 часов за ней приехал её муж ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, они поехали домой. На <адрес> их остановили сотрудники ДПС. У мужа выявили запах алкоголя изо рта, пригласили понятых. После этого она ушла домой. Позже, со слов мужа, ей стало известно, что он был отстранен от управления автомобилем, прошел освидетельствование, у него было установлено состояние алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Константинов А.А. употреблял спиртное. (л.д. 39-41)

    Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имеется, они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Основания для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

    Вина Константинова А.А. подтверждается также письменными доказательствами:

Согласно протокола <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ Константинов А.А. при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (при наличии у него запаха алкоголя изо рта) в присутствии двух понятых Свидетель №2 и Свидетель №4 был отстранен от управления транспортным средством. (л.д.11)

    При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch», заводской № (л.д. 17-18), свидетельство о поверке 442/2020 действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), при глубоком выдыхании у Константинова А.А. зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,656 мг/л., которое последний не оспаривал, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. Результат освидетельствования зафиксирован на бумажном носителе (л.д.12-13).

    В соответствии с подп. "а" п. 10 Правил освидетельствования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном случае, учитывая, что Константинов А.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, оснований для его направления на медосвидетельствование не имелось.

    Транспортное средство <данные изъяты>, которым управлял Константинов А.А., задержано на основании ст. 27.13 КоАП, о чем составлен протокол <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, составлена фототаблица. (л.д.4-8).

Постановлением мирового судьи судебного участка Слободо-Туринского судебного района <адрес> ФИО8, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка Байкаловского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Константинов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.    (л.д.19).

Согласно справке ОГИБДД МО МВД России «Байкаловский» водительское удостоверение сдано Константиновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения специального права истек ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20).

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Константинов А.А. считается лицом, подвергнутым административному наказанию в течении одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины Константинова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия Константинова А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

          Преступление, совершенное     Константиновым А.А., в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести, не повлекло наступления тяжких последствий.

           Суд учитывает данные о личности подсудимого, что Константинов А.А. ранее не судим (л.д. 61), привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 62), в психиатрическом и наркологическом кабинетах не наблюдается (л.д. 70), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 73, 75), положительно по месту работы (л.д. 77).

    Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у него на иждивении малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, супруги, которая не работает, признание вины в период дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о совершенном преступлении при даче объяснений до возбуждения уголовного дела.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволят применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

     Исходя из обстоятельств совершенного подсудимым преступления, учитывая    личность виновного, то, что он социально адаптирован, имеет прочные положительные связи, женат, занимается воспитанием и содержанием    детей, имеет место работы, занимается общественно-полезным трудом, суд считает возможным назначить     Константинову А.А. наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

Каких-либо объективных данных, указывающих на невозможность отбывания подсудимым наказания в виде обязательных работ, в том числе по медицинским показаниям, на момент постановления приговора суду не представлено.

При этом, исходя из обстоятельств дела и общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям эффективности уголовного наказания, исправлению осужденного, принципам справедливости и неотвратимости наказания за содеянное.

Суд не усматривает оснований для применения к    Константинову А.А. наказания в виде штрафа, а также иных более строгих видов наказания, предусмотренных в санкции статьи, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, поведение виновного до совершения преступного деяния и после него.

Исходя из обстоятельств дела, данных характеризующих личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств и оснований для применения в отношении Константинова А.А. положений, предусмотренных ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 3 450 рублей за оплату труда адвоката в период дознания (л.д. 96). Константинов А.А. в судебном заседании согласился нести издержки в указанной сумме.

    Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309,313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Константинова ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием основного наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Константинову А.А. – обязательство о явке, отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Константинова ФИО20 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 3 450 (три тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и внесено представление в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Ирбитский районный суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, и об участии защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде, с применением средств оргтехники, в совещательной комнате.

                                                                                Председательствующий - /подпись/

Приговор вступил в законную силу 29.01.2022.

Судья                                                                                               <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>