Решение по делу № 2-243/2015 ~ М-165/2015 от 17.02.2015

дело № 2-243/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Качковской Е.Е.,

при секретаре Юртаевой К.В.,

с участием:

истца Фроленковой Е.А. и ее представителя Черкасовой И.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на три года,

представителя ответчика ИП Кусраева Н.И. – Киселева В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ОАО «ПМК-83» Фомина А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной на срок три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроленковой Елены Арвидо к <адрес>, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», открытому акционерному обществу «Передвижная механизированная колонна-83», индивидуальному предпринимателю Кусраеву Н.И., открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Фроленкова Е.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кусраев Н.И., <адрес>, ОАО «ПМК-83» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут она управляя автомобилем «<данные изъяты>Паджеро», гос.номер №, принадлежащем ей на праве собственности, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> по скользкой с ледяным накатом дороге, не справилась с управлением, выехала на встречную полосу и допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер Ф791ХМ27, в результате чего ее автомобилю былы причинены механические повреждения. К административной ответственности она привлечена не была, так как виной ДТП послужило ненадлежащее состояние автодороги, а именно наледь и снежный накат. Функции по контролю за содержанием автомобильных дорог на межселенной территории от городского поселения «Рабочий поселок Ванино» до городского поселения «Рабочий поселок Октябрьский» возложены на Правительство Хабаровского края. За ненадлежащее состояние автодороги, обслуживаемой по договору субподряда к административной ответственности был привлечен ИП Кусраев Н.И. С места ДТП ее автомобиль был эвакуирован ООО «<данные изъяты>», стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты> рублей, услуги спецтехники – <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства», выполненного ООО «<данные изъяты>», восстановление автомобиля нецелесообразно, величина рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», с регистрационным знаком №, с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. Стоимость изготовления отчета составила 3500,00 руб., стоимость осмотра и дефектовки – <данные изъяты> руб. Итого, стоимость ущерба, причиненного ответчиком составила <данные изъяты> руб., которую просит взыскать с ответчиков в ее пользу, а также взыскать с них понесенные ею по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определениями Ванинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСАО «Ингосстрах» и КГУ «Хабаровское управление автомобильных дорог».

Истец Фроленкова Е.А. и ее представитель Черкасова И.В. в судебное заседание прибыли исковые требования поддержали в полном объеме просят их удовлетворить, взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец Фроленкова Е.А. пояснила, что она является собственником автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, в обеденный перерыв ДД.ММ.ГГГГ она проследовала из <адрес> в <адрес>, по пути следования гололеда на дороге не было. Обратно она возвращалась в 15 часов 30 минут, двигалась со скоростью <данные изъяты> км/час и в районе 33 км автодороги <адрес>,на скользком участке дороги ее автомобиль занесло, она прибавила скорость до <данные изъяты> км/час, так как автомобиль стал пробуксовывать, а позади шла колонна машин, то она побоялась, что автомобиль может покатиться назад. После этого ее автомобиль вынесло на сторону встречного движения и произошло столкновение со встречным автомобилем. Погода была солнечная, осадков в этот день не было, не было их и накануне. Когда она ехала из <адрес> в <адрес> то на данном участке по полосе ее движения гололеда не было. Возвращаясь обратно, она не ожидала, что на этом участке будет гололед. Считает, что пункт 10.1 Правил дорожного движения она не нарушала, так как двигалась на своем автомобиле с разрешенной скоростью, скоростной режим не нарушала, в связи с чем своей вины в дорожно-транспортном происшествии нет. Ее автогражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», однако, она в страховую компанию за возмещением страховой выплаты не обращалась, поскольку ей стало известно, что она была признана виновником дорожно-транспортного происшествия и выплаты были произведены второму участнику ДТП Водопьянову.

Представитель истца Черкасова И.В.пояснила, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшем с истцом, является дорожная служба, не обеспечившая надлежащее состояние дорожного полотна, что отражено в справке о ДТП, в акте выявленных недостатков в содержании дорог, в рапорте, составленными сотрудниками ГИБДД. Фроленкова двигалась на автомобиле с разрешенной скоростью, скоростной режим не нарушала, в связи с чем в ее действиях нет нарушения п.10.1 ПДД. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние дорожного покрытия. Считает, что ответчиками не выполнены требования Распоряжения Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», согласно которых борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. Участок, на котором произошло ДТП, относится именно к таким участкам, которые обслуживаются в первую очередь. Считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги подтверждается рапортом госинспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО7, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении. Полагает вину ответчиков в причинении истцу материального ущерба доказанной полностью и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП Кусраев Н.И. – Киселев В.В.,действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал и просит в их удовлетворении истцу отказать. Считает, что ИП Кусраев Н.И. не является надлежащим ответчиком по делу. Не оспаривает, что участок дороги, на котором произошло ДТП с участием истца, находился на тот момент в обслуживании ИП Кусраев Н.И. В месте, где произошло ДТП в весенний период времени происходит естественное появление наледи на дорожном полотне в утреннее время суток из-за таяния снега с прилагающей к дороге возвышенности. Дорога не имеет кюветов, в результате чего наледь выходит на проезжую часть дорожного покрытия. Сведения о скользкости на участке ДПТ, сделанные сотрудниками ГИБДД, отраженные в справке о ДТП и в Акте о выявленных недостатках в содержании дороги? основаны на визуальном осмотре, без соблюдения процедуры определения характеристик дорожных условий, указанных в ГОСТ Р 50597-93, без участия дорожной организации, без проведения замеров коэффициента сцепления специальными приборами. Согласно ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрены сроки ликвидации зимней скользкости, которые в данной случае составляют 6 часов с момента, когда стало известно о наличии на спорном участке автодороги гололеда. О наличии гололеда ИП Кусраеву Н.И. известно не было, в установленном законом порядке предписание ему ОГИБДД не выдавалось. Согласно сводки происшествий, размещенной на официальном сайте УГИБДД <адрес>, в момент ДТП, произошедшего с участием автомобиля истца, погода была ясная, осадков не было, покрытие проезжей части асфальтобетонное, частичный гололед, что свидетельствует о том, что истец не учла состояние дорожного движения и ДТП произошло по вине истца, нарушившей п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела и что явилось основной причиной ДТП. Полагает, что именно в результате непрофессиональных действий истца, увеличившего скорость автомобиля при возникновении заноса, на скользком участке дороги, и произошло ДТП. Считает, что истцом была выбрана недопустимая скорость движения автомобиля, в результате чего автомобиль стал неуправляем. То, что истцом не была превышена допустима разрешенная скорость движения не свидетельствует об отсутствии в ее действиях нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Представитель ответчика ОАО «ПМК-83» Фомин А.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание прибыл, с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что виновником дорожно-транспортного происшествия, согласно материалам дела об административном правонарушении признана сама истица, нарушившая п.10.1 ПДД, что отражено в материалах дела об административном правонарушении. Материалами дела вина ОАО «ПМК-83» в причинении вреда имуществу истицыне подтверждается. Кроме того, считает недоказанными расходы, которые истица понесла в связи с дополнительными затратами по перевозке автомобиля на услуги эвакуатора и крана. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. считает необоснованными, не подтвержденными документально. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», Правительства Хабаровского края, КГКУ «Хабаровскуправтодор» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика Правительства Хабаровского краяЗаливин С.В., действующий на основании доверенности, в письменных возражения на иск просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать, указывая, что согласно Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения, утвержденных постановлением Правительства Хабаровского края от 27.01.2011 г. № 23-пр, организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения осуществляется КГКУ «Хабаровскуправтодор» с привлечением подрядных организаций (п.9 Правил). Действующее законодательство, как федеральное, так и краевое, не возлагает обязанность по содержанию дорог, находящихся в собственности Хабаровского края, на Правительство края. В целях исполнения обязанности по организации работ по содержанию дороги «<адрес> - р.<адрес>» КГКУ «Хабаровскуправтодор» был заключен государственный контракт с ОАО «ПМК-83» № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно предмету которого Подрядчик обязан выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них. Исполнителем работ по содержанию дороги «<адрес> - р.<адрес>» является ИП Кусраев Н.И., который и является лицом, ответственным за содержание данной автомобильной дороги. Доказательств вины Правительства края и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. Требования о солидарном взыскании с ответчиков причиненного ущерба считает незаконным.

Представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор»Воронин А.В., действующий на основании прав по должности, в письменных возражения на иск указал, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в оперативном управлении КГКУ «Хабаровскуправтодор». В соответствии с требованиями Федерального закона «Об автомобильных дорогах», постановления Правительства Хабаровского края от 27.01.2011 г. № 23-пр «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края», установлены пределы владенияи пользования (ч.1 ст.296 ГК РФ) имуществом, установлен особый порядок содержания автомобильных дорог и поддержания их в нормативном состоянии. Согласно п.9 Правил проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по их содержанию осуществляется с привлечением, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, подрядных организаций. На основании п.2 ст.12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению соответствия состояниям дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Учреждением был заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию с ОАО «ПМК-83», которое непосредственно выполняет весь комплекс работ по содержанию автомобильных дорог, следовательно, является лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог и надлежащим субъектом гражданской ответственности. В соответствии с п.1.1 Контракта Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них. Согласно п.4.4.2 Контракта Подрядчик принял на себя обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по указанным дорогам, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильных дорог. Согласно п.4.4.2 Контракта обязался выполнить работы по их зимнему содержанию. В силу п.9.4 Контракта Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед Заказчиком и третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий или по вине Подрядчика, а вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему Контракту, несет Подрядчик – ОАО «ПМК-83». Обращает внимание на факт того, что материалами дела подтверждается, что истец Фроленкова Е.А. нарушила п.10.1 ПДД. Считает, что не представлено доказательств объективной невозможности соблюдения водителем Фроленковой Е.А. указанных требований. Ответчик в установленном порядке не уведомлялся о проведении экспертизы ущерба, в связи с чем считает имеющееся в материалах дела экспертное заключение недопустимым доказательством. В связи с недоказанностью вины КГКУ «Хабаровскуправтодор» в причинении вреда истцу, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ОСАО «Ингосстрах»Жукова И.Г., действующая на основании доверенности, не оспаривает, что между ОСАО «Ингосстрах» и Фроленковой Е.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Согласно справке о ДТП истец ДД.ММ.ГГГГ г., двигаясь по скользкой дороге, не справилась с управлением и допустила столкновение в движущимся во встречном направлении автомобилем. Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения потерпевшим только при доказанности факта причинения вреда страхователем и при наличии причинно-следственной связи между виной и вредом. Страховщик считает себя ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении исковых требований Фроленковой Е.А. просит отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, огласив письменные возражения на иск неявившихся в суд ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении № №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для возмещения вреда в данном случае является факт причинения истцу материального ущерба, противоправные действия (бездействие) ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, а также вина ответчика в причинении вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела об административном правонарушении № №, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на 33 километре автодороги <адрес> Фроленкова Е.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь из <адрес> в <адрес>, неправильно выбрала скорость движения конкретным дорожным условиям, в результате чего на скользком участке дороги автомобиль занесло и она совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО13 Водитель Фроленкова Е.А. нарушила п.10.1 ПДД.

Паспортом транспортного средства <адрес> и копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, является Фроленкова Е.А., ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии № № №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены в суде пояснениями истца, ее представителя, материалами дела и сторонами не оспаривались.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости воспроизводства автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, итоговая величина рыночной стоимости автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом рыночной стоимости годных остатков и материалов с учетом износасоставляет <данные изъяты> руб.

Ответчиками указанный отчет и размер причиненного истцу материального ущерба, не оспаривались.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ей материального вреда явилось недобросовестное исполнение ответчиками своих обязанностей – наличие гололеда на дорожном покрытии.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента её обнаружения до полной ликвидации.

Пункт 3.1.7. указанного стандарта предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости на автомобильных дорогах с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно п.3.2.10 Распоряжения Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р «Об утверждении ОДМ «Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах» борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. В первую очередь работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъёмах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, где особенно часто может требоваться экстренное торможение.

В судебном заседании установлено, что, на основании постановления Правительства Хабаровского края от 17 мая 2007 № 100-пр «О перечне автомобильных дорого общего пользования регионального или межмуниципального значения», участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в собственности Хабаровского края и в управлении Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог», исполняющего функции единого заказчика по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог» (заказчик) заключило государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с Открытым акционерным обществом «Передвижная механизированная колонна-83» (подрядчик). По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, связанных с содержанием автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1, 5.1 контракта).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПМК-83» (Заказчик) и ИП Кусраев Н.И. (Исполнитель) был заключен договор на содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Хабаровского края и дорожных сооружений на них в ДД.ММ.ГГГГ г. № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> и дорожных сооружений на них, указанных в Приложении № настоящего договора, в том числе автомобильная дорога <адрес>, протяженностью <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Кусраев Н.И. не оспаривал факт того, что участок, на котором ДД.ММ.ГГГГ года, произошло ДТП с участием истца, действительно в тот момент обслуживал ИП Кусраев Н.И.

Из материалов дела об административном правонарушении №№следует, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кусраев Н.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за ненадлежащее содержание автодороги, обслуживаемой его предприятием по договору субподряда.

Из пояснений представителя ответчика ИП Кусраев Н.И. – Киселева В.В. следует, что ответчик узнал о данном постановлении только в ходе настоящего судебного разбирательства и оспорил его, считая, что при вынесения постановления нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ.

Доводы, приведенные представителем Киселевым В.В. о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Кусраева Н.И., суд находит заслуживающими внимания, свидетельствующими о недоказанности вины должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ.

Также из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Фроленковой Е.А. ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Фроленкова Е.А. допустила нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, за которое административная ответственность не предусмотрена.

Указанное определение Фроленковой Е.А. оспорено не было, о чем она пояснила суду.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с водителем Фроленковой Е.А. страховым случаем не является.

Как пояснила истец, в страховую компанию за страховой выплатой она не обращалась, поскольку выплата была произведена второму участнику ДТП, так как она была признана его виновником.

В обоснование своих доводов истец и ее представитель ссылаются на акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району, из которого следует, что проезжая часть автодороги Совгавань-Монгохто не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93, гололед, как на доказательство наличия на дорожном покрытии гололеда.

Однако, в акте не указан пункт ГОСТ Р 50597-93, требования которого нарушены, а также в нем не имеется отметки о том, что о несоответствии дорожного покрытия было сообщено представителю организации, обслуживающей данный участок.

В судебном заседании установлен факт того, что как в день ДТП, так и накануне, осадков не было, погода была ясная, на участке дороги, где произошло ДТП гололед был местами.

Суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанности по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, а также о том, что им было известно о наличии на данном участке гололеда и они, в установленный ГОСТ Р-50597-93 срок, не произвели очистку дорожного покрытия.

Суд считает, что водитель, при управлении транспортным средством, должен быть предельно осторожным и внимательным, в данном случае с учетом возможных перепадов температур в весенний период, предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким и выбрать соответствующий скоростной режим, который бы мог ему позволить контролировать движение машины, что в данном случае истцом сделано не было. При этом суд учитывает, что в данном случае занос машины произошел при въезде в поворот, на подъеме, что следует из материалов дела и пояснений истца (водителя) Фроленковой Е.А., однако, как пояснила истец, в момент заноса она увеличила скорость автомобиля.

Из сводки происшествий за ДД.ММ.ГГГГ года, размещенной на официальном сайте УГИБДД Хабаровского края, следует, что на участке, где произошло ДТП с участием истца, других аварий не было.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Фроленковой Е.А., произошло ДД.ММ.ГГГГ года, по вине самого истца, не выполнившего требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец (водитель) Фроленкова Е.А. требования п.10.1 ПДД РФ не выполнила, о чем указано выше.

Доводы истца, что она следовала с предельно разрешенной скоростью, и, увеличив ее на подъеме до 35 км/час, не превысила ее, суд находит ошибочными, противоречащими п.10.1 ПДД РФ, свидетельствующими о незнании истцом Правил дорожного движения.

Ссылки представителя истца на рапорт госинспектора дорожного надзора ГИБДД ФИО7, как на доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками обязанностей по содержанию дороги, суд признает несостоятельными, поскольку в нем указано, что данное дорожно-транспортное происшествие с водителем Фроленковой Е.А. стало возможным в связи с нарушением ею п.10.1 ПДД РФ. Сведений о невыполнении ответчиками требований ГОСТ Р 50597-93 рапорт не содержит, как и не содержит сведений о времени образования гололеда на участке ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчиков и причинением вреда имуществу истца, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-83», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 22.04.2015 ░░░░