Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2015 ~ М-938/2015 от 02.06.2015

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №-2-1115

9 июля 2015г.                                                               г. Иваново

          Советский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Ступникова В.Н., при секретаре Матвеевой О.В., с участием представителя истца Алёшиной М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврухина Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов,

                                 у с т а н о в и л:

Лаврухин Е.А., обращаясь в суд с вышеуказанным иском к САО «ВСК», свои требования мотивировал тем, что он на праве собственности имеет автомобиль Рено Меган и свою гражданскую ответственность застраховал в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля Мицубиси ASX, под управлением Чирко О.В. Факт ДТП, повреждение его автомобиля, а также вина водителя Чирко О.В. подтверждаются материалами ГИБДД.    Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. К ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился ДД.ММ.ГГГГг. Однако оно оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ онц повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате, составило <данные изъяты> руб. На момент обращения в суд страховое возмещение в полном объёме не выплачено. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК»: <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, <данные изъяты> руб. - неустойку, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб.- судебные расходы по составлению отчета об оценке, <данные изъяты> руб.- расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии отчета, <данные изъяты> руб. - расходы по заверению копий документов, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

         В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования и в конечной редакции просил взыскать : <данные изъяты> - страховое возмещение по договору, <данные изъяты> руб. - компенсацию морального вреда, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>    руб. - расходы по составлению заключения эксперта, <данные изъяты> руб. - судебные расходы по оказанию услуг эксперта по составлению копии заключения эксперта, <данные изъяты> коп.- неустойку, <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг нотариуса.

Истец Лаврухин Е.А. в суд не явился, в деле участвует его представитель по доверенности.

          Представитель истца Алёшина М.Б. поддержала иск по доводам, указанным в заявлении. Дополнила, что с расчетом представленным страховой компании не согласны, т.к. в нем применяемая стоимость нормо- часа и стоимость запасных частей взята не по Единой методике. Денежную сумму, которую ответчик не доплатил, составляет более 10%.

Представитель ответчика Семирикова Н.В. в суд не явилась. В письменном отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие. Иск не признала. Полагала, что в иске следует отказать, так как отчет, приложенный к иску, содержит расчет расходов на восстановительный ремонт в пределах допустимой погрешности 10%, что подтверждается сметой ООО «<данные изъяты>», которую просила приобщить к материалам дела. Кроме этого, отчет, приложенный к иску, не содержит расчет расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, что подтверждается распечатками с сайта РСА, а именно: завышена стоимость запчастей.

           Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чирко О.В. в суд не явилась. Отзыва своего не представила. О месте времени и дате судебного заседания была извещена надлежаще.

            Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Лаврухин Е.А. на праве собственности имеет автомобиль Рено Меган (госномер <данные изъяты>) и свою гражданскую ответственность застраховал в САО «<данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чём свидетельствует полис ССС №. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. в городе Иваново на перекрестке улиц <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Мицубиси ASX (госномер <данные изъяты>), под управлением Чирко О.В.

Факт ДТП, повреждение автомобиля истца, а также вина водителя Чирко О.В. подтверждаются справкой о ДТП от 13.03.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2015г., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно отчёту об оценке ИП Алешиной М.Б. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. За составление отчета об оценке № истец заплатил <данные изъяты> руб. Признав случай страховым, ответчик выплатил <данные изъяты> руб. (из них <данные изъяты> руб. за ремонт и <данные изъяты> руб. за услуги оценщика). ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате САО «ВСК» по договору ОСАГО составило <данные изъяты> руб.

Срок, предоставленный ответчику для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, истек ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 дней с момента предоставления документов).

     На момент обращения в суд страховое возмещение истцу в полном объёме не выплачено.

            Проверив действия ответчика, суд признал их неправомерными по следующим основаниям.

           Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 7 (в ранее действовавшей редакции, на момент заключения договора) ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

    При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю, суд исходит из заключения эксперта-техника ИП Алёшиной М.Б. о рыночной стоимости материального ущерба застрахованного автомобиля, который с учётом износа составил <данные изъяты> руб. Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Ответчик его не оспорил и доказательств, опровергающих его, не представил.

                      Ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ предусмотрен перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Из данных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Поэтому отказ в выплате страхового возмещения не предусмотрен ни ГК РФ, ни иными законами.

    Довод ответчика о том, что требуемая сумма составляет менее 10% от выплаченного страхового возмещения, проверен и признан несостоятельным.

    При таких обстоятельствах ответчик САО «ВСК» должно выплатить истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., однако, поскольку компания уже выплатила в добровольном порядке <данные изъяты> руб., то с неё следует взыскать оставшиеся средства в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25 04.2002 г. №40-ФЗ «О страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилам обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их поступления. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

В данном случае следует исходить из суммы страхового возмещения в <данные изъяты> руб., поскольку договор страхования между ответчиком САО «ВСК» и Лаврухиным Е.А.» Е.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 1.09.2014г. По расчёту истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем частичной выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. С данным расчётом суд соглашается, поскольку иного расчёта ответчиком не представлено.

Требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч.2 ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае указанные требования ответчиком нарушены, страховая выплата не была единовременно произведена в полном объёме. При этом необходимо отметить, что указанным законом обязанность по правильному определению размера страхового возмещения возложена на страховщика, а не на гражданина.

В силу ч.3 ст. 16.1 названного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Следовательно, данный штраф составит <данные изъяты> коп. Однако ответчик просил снизить указанный штраф, поскольку предполагаемый размер убытков истца является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд считает возможным снизить указанный штраф до <данные изъяты>.руб.

Требование Лаврухина Е.А. о взыскании компенсации за причинение морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, ч.1 п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г.№-10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.45 названном постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        С учетом изложенных требований и установленных судом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения и в данном случае тяжких последствий не наступило, с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает требования о взыскании компенсации за причинение морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. завышенными, поэтому следует взыскать с ответчика названную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Так, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с тем, что дело не представляло юридической сложности, не требовалось дополнительного сбора доказательств, оно является типичным, с учётом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд принимает во внимание объём выполненной работы (подготовка исковых требований и два судебных заседания).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поэтому с ответчика подлежат взысканию: расходы за составление копии отчёта об оценке -<данные изъяты> руб., за услуги оценщика- <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса -<данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования Лаврухина Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

     Поскольку требования истца были удовлетворены частично, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп. за требования материального характера и <данные изъяты> руб. за неимущественные требования.

На основании изложенного, руководствуясь 309,314,929,963,964 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

              РЕШИЛ:

            Исковые требования Лаврухина Е.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения компенсации за причинение морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Лаврухина Е.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы за составление копии отчёта об оценке -<данные изъяты> руб., за услуги оценщика- <данные изъяты> руб., за услуги представителя <данные изъяты> руб., за услуги нотариуса -<данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за причинение морального вреда -<данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

      Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального городского округа Иваново госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

          Председательствующий:                                                              Ступников В.Н.

В окончательной форме

решение изготовлено 15 июля 2015г.