Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2929/2014 от 28.01.2014

Судья: Грачева Н.Н. Дело № 33-2929/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Юшина А.П. на решение Ступинского городского суда Московской области от 09 июля 2013 года по иску Большаковой Л.А. к Юшину А.П., судебному приставу - исполнителю Таганского районного ОСП УФССП по Москве Богданову А.А. об освобождении земельного участка от ареста,

заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Большакова Л.А. обратилась в суд с иском к Юшину Анатолию Павловичу, судебному приставу-исполнителю Таганского районного ОСП УФССП по Москве Богданову А.А. об освобождении земельного участка от ареста, ссылаясь на то, что решением Таганского суда г. Москвы от 29.06.2010 года по делу № 2-18-10/4 с Большакова В.В. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. В качестве обеспечения иска Определением Таганского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером 50:33 001 02 74:0013, расположенный по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Чернышово», участок № 20, наложен арест. Добровольно решение Таганского районного суда <данные изъяты> должником не исполнено.

Представитель ответчика Юшина А.П. по доверенности Морзеев П.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по <данные изъяты> неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Большаков В.В. в лице опекуна Балбековой И.В. в заявлении на имя суда просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Решением суда иск удовлетворен частично, суд освободил от ареста, наложенного определением Таганского районного суда <данные изъяты> от 20.05.2009г., 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:33 001 02 74:0013, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Чернышово», участок № 20, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., в остальной части иска - отказал.

Не согласившись с указанным решением суда, Юшиным А.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления <данные изъяты> Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от <данные изъяты> года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как было установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района <данные изъяты> <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный: МО, <данные изъяты>, в р-не <данные изъяты>, СНТ «Чернышово», участок <данные изъяты> признан общей совместной собственностью бывших супругов Большакова В.В. и Большаковой Л.А., доли в общей совместной собственности бывших супругов определены как равные, совместная собственность разделена по 1/2 доли каждому.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.05.2007г. Большакову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 1000 кв.м., кадастровый (условный) номер <данные изъяты> <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

По результатам исполнительного производства в отношении должника - Большакова В.В. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> отдела судебных приставов Управления ФССП по Москве Богдановым А.А. выявлено следующее имущество: земельный участок <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, район с. <данные изъяты> автомобиль ГАЗ 3110, год выпуска 1998 г.

Судом так же было установлено, что указанный объект недвижимости действительно приобретен в период брака, заключенного между истицей и должником, а согласно справке <данные изъяты> от <данные изъяты> г., автотранспортное средство покрывает малую часть задолженности, иного имущества и доходов должника - Большакова В.В., на которое может быть обращено взыскание, не выявлено. Отсутствие имущества у должника - Большакова В.В. подтверждено справкой Судебного пристава-исполнителя Таганского РОСП УФССП России по Москве <данные изъяты> от <данные изъяты> Указанные выше обстоятельства подтверждаются определением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. по делу №2-1384/2013.

Так же как обоснованно указал суд, право собственности истицы Большаковой Л.А. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером 50:33 001 02 74:0013, расположенный: МО, <данные изъяты>, в р-не <данные изъяты>, СНТ «Чернышово», участок № 20, возникло на основании решения мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 02.08.2011г.

На основании изложенного, с учетом положений п. 3 ч. 1 ст. 8, ст. 255, 304 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 45, 39 СК РФ, п. 3 ст. 256, ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, п. 7 ч. 1 ст. 64, ст.ст. 69, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ст. 17 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года

"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от <данные изъяты> "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", а также того, что за истицей решением суда признано право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м., право общей совместной собственности на земельный участок прекращено, а также учитывая, что истица должником по исполнительному производству не является, арест наложен на ее личное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанные обременения нарушают права Большаковой Л.А. как собственника спорного имущества. При этом судом справедливо отмечено, что заявленные требования об освобождении от ареста всего земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, СНТ «Чернышово», участок № 20, по мнению суда, необоснованны, поскольку истице принадлежит только 1/2 доля земельного участка и это обстоятельство установлено.

Довод подателя жалобы о том, что в решения суда «ошибочно указано, что Юшин А.П. в лице представителя Морзеева П.В. не возражает против иска» не является основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, более того, в дальнейшем суд первой инстанции не указывает на то, что ответчик признал исковые требования, что свидетельствует о том, что указанное обстоятельство является опиской в решении суда. В свою очередь заявитель не лишен возможности подать заявление об исправлении указанной ошибки, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы иска являются необоснованным, поскольку нарушений ст. 196 ГПК РФ судом не допущено, Неправильное понимание заявителем норм права не свидетельствует о нарушении судом гражданского процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи