Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-33/2020 (2-488/2019;) ~ М-413/2019 ~ М-57/2020 от 20.12.2019

дело № 2-33/2020

УИД № 36RS0019-01-2020-000087-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «30» сентября 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Козьминой И.В., документ, удостоверяющий личность, паспорт гражданина РФ № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчика Рабчевского Николая Павловича, представителя ответчика адвоката Демченко Д.И., удостоверение № 3324 от 06.03.2019 года, ордер № 902 от 02.02.2020 года;

третьего лица Мащенко Сергея Геннадьевича;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Котлярова Евгения Васильевича к Рабчевскому Николаю Павловичу о взыскании материального ущерба, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кантемировский районный суд, Воронежской области с исковым заявлением к ответчику, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №.

03.08.2019 года в р.п. Кантемировка, на ул. Полевая произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Рабчевского Н.П., принадлежащего Степаненко И.Ю., и <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением Мащенко С.Г., принадлежащем ему на праве собственности.

Согласно справке о ДТП, виновным был признан Рабчевский Н.П. На момент ДТП, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО Альфа Страхование, а гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № застрахована в ПАО «Аско Страхование». В результате ДТП автомобили получили технические повреждения.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился за выплатой страхового возмещения в Ресо гарантия. Страховая компания в установленные законом сроки произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Но данной суммы недостаточно для ремонта его поврежденного автомобиля. Для установления стоимости причиненного ущерба он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № Н-44-19 ООО «Степаненко и партнеры» стоимость восстановительного ремонта составляет 1313224,00 рублей (l233952,00+79 27200=1313224,00 руб.), стоимость услуг эксперта составила 10000 руб. Лимит выплат по ОСАГО 400000 рублей, следовательно, 1313224,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта + УТС) - 400000 руб. = 913224,00 руб.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ «Вред; причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо, на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

На основании ст. 1082 ГК РФ «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Следовательно: - сумма материального ущерба составляет 913224 рублей; - стоимость услуг независимого эксперта 10000 рублей. 11.12.2019 года ответчику была направлена претензия для досудебного урегулирования спора, но до сегодняшнего дня материальный ущерб не оплачен, ответ от ответчика не поступал. При обращении в суд он оплатил госпошлину в размере 12332,24 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве материального ущерба 913224 рублей; компенсацию оплаченных услуг независимого эксперта 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины 12332,24 рублей.

17.01.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, привлечено ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

26.02.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

06.05.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области производство по делу возобновлено.

18.05.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Степаненко И.Ю., Мащенко С.Г.

26.06.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

08.09.2020 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области производство по делу возобновлено.

10.09.2020 года истцом исковые требования увеличены, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 932542,79 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 12332,24 рублей.

Истец о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном письменном заявлении выразил согласие о рассмотрении дела в его отсутствие

Третьи лица Степаненко И.Ю., ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь требованиями ч. 3, 5, ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие истца, третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании, увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, сообщив, сведения, аналогичные содержащиеся в исковом заявлении.

Ответчик Рабчевский Н.П., исковые требования не признал, считает необходимым в иске отказать, так как ДТП произошло по вине водителя ТС <данные изъяты>, который двигался с превышением скоростного ограничения.

Третье лицо Мащенко С.Г., в судебном заседании сообщил, что с исковым требованиями согласен, спорное ДТП произошло по вине ответчика, так как он, двигаясь на автомобиле по главной дороге со скоростью около 60 км/час, примерно за 20-15 метров увидел, как с прилегающей территории стал выезжать на главную дорогу <данные изъяты> с прицепом под управлением Рабчевского Н.П., вследствие этого произошло столкновение двух ТС.

Судом из письменных доказательств установлено, что согласно ПТС серия №, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежит на праве собственности Котлярову Евгению Васильевичу /Т1, л.д. 33/.

Согласно свидетельствам о регистрации ТС серия №, серия № автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежит на праве собственности Степаненко Инне Юрьевне /Т1, л.д. 193-194/.

15.07.2019 года Степаненко И.Ю. на основании договора аренды транспортного средства передала Рабчевскому Н.П. во временное пользование сроком на один год автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № и прицеп <данные изъяты> государственный регистрационный № /Т1, л.д. 89-93/.

03.08.2019 года постановлением по делу об административном правонарушении от 04.08.2019 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району лейтенанта полиции ФИО7 виновником в ДТП 03.08.2019 года с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, признан Рабчевский Николай Павлович, которому назначено административное наказание в соответствии с ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей /Т1, л.д. 3-4, Т2, л.д. 130-132/.

23.08.2019 года решением Кантемировского районного суда, Воронежской области постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району лейтенанта полиции ФИО7 от 04.08.2019 года о назначении административного наказания Рабчевскому Николаю Павловичу по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ отменено с направлением на новое рассмотрение /Т1, л.д. 5-10/.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кантемировскому району лейтенанта полиции ФИО7 от 11.11.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Рабчевского Николая Павловича, по ч. 3, ст. 12.14 КоАП РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 6, ч.1, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности /Т1, л.д. 11-12/.

16.08.2019 года Котляров Е.В. обратился в филиал «АСКО-Центр-Авто» с заявлением выплаты страхового возмещения по ОСАГО в связи с наступлением страхового случая по полису ОСАГО с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению ТС в виде ДТП 03.08.2019 года с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Рабчевского Н.П. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением Мащенко С.Г. /Т1, л.д. 133-147/.

Экспертным заключением № 3531 от 20.08.2019 года ООО «Авто-Ассистанс», проведенного по заданию страховщика, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный № имеет соответствующие повреждения, зафиксированные в Акте осмотра № 3531 от 20.08.2019 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 684100 рублей /Т1, л.д. 148-174/.

26.08.2019 года страховщиком филиалом «АСКО-Центр-Авто» принят акт (убыток zЮП-0033748) о страховом случае ДТП 03.08.2019 года с участием автомобилей марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и <данные изъяты> государственный регистрационный №, произведен расчет размера ущерба в сумме 684100 рублей, расчет страхового возмещения в сумме 400000 рублей, которое 29.08.2019 года платежным поручением № выплачено в пользу страхователя Котлярова Е.В. /Т1, л.д. 131-132/.

12.12.2019 года по заказу Котлярова Е.В. ООО «Степаненко и партнеры» составлено заключение № Н-44-19, которым установлена стоимость ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, на момент ДТП в размере 1742250 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 1233952 рубля, размер УТС составляет 79272 рубля /Т1, л.д. 13-33/.

Согласно выводам судебной, технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № 1896/7-4, 1897/7-4 от 26.03.2020 года следует, что «Механизм столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный №, находящегося в составе автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный №, представляется следующим образом:

- автомобиль «<данные изъяты> осуществляет движение по проезжей части ул. Полевая, р.п. Кантемировка со стороны центра в сторону г. Богучар. Определить численное значение скорости его движения не представляется возможным;

- в районе дома № с прилегающей территории, справа от автомобиля <данные изъяты>», на проезжую часть дороги выезжает автомобиль «<данные изъяты> с прицепом «<данные изъяты> выполняя маневр поворота налево;

- в результате пересечения траекторий движения ТС в одно время и в одном месте, на стороне проезжей части, ведущей в сторону г. Богучар (т.е. на стороне движения автомобиля «<данные изъяты> происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля «<данные изъяты>» с задним левым углом прицепа «<данные изъяты>». В момент первичного контакта при столкновении угол между продольными осями указанных ТС составлял примерно 15° ± 5° (илл. № 3 в исследовательской части);

- далее происходит проскальзывание всей левой габаритной плоскости кузова автомобиля «<данные изъяты> вдоль заднего левого угла прицепа «<данные изъяты>» с образованием механических повреждений на обоих ТС;

- из-за возникших сил инерции, действующих на автомобиль «<данные изъяты>», от места столкновения он продолжает перемещаться вперед и влево, а автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» все время продолжает движение по дуге влево, выполняя маневр поворота;

- выйдя из контактного взаимодействия и израсходовав все свои запасы кинетической энергии, автомобиль «<данные изъяты> занимает конечное положение в пределах встречной (левой) стороны проезжей части, а автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты> завершив после столкновения маневр поворота налево, занимает конечное положение частично на левой обочине, частично на стороне встречного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения ТС, водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты>» государственный регистрационный № Рабчевскому Н.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.3 ПДД РФ, т.е. перед началом выполнения маневра включить левый световой указатель поворота и совершить маневр, не создавая помех и опасности для движения другим ТС. Поскольку исследованием было установлено, что в момент столкновения автомобиль «<данные изъяты>» с прицепом «<данные изъяты>» находился в стадии выполнения маневра поворота налево и на стороне движения автомобиля «<данные изъяты>», то с экспертной точки зрения в действиях Рабчевского Н.П. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.3 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Мащенко С.Г. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение. Поскольку неизвестно, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» Мащенко С.Г. технической возможностью выполнить требования п. 10.1 абз.2 ПДД РФ (исследовательская часть вопроса № 4), то высказаться о том, соответствовали ли его действия этим требованиям, не представляется возможным. С технической точки зрения причиной любого (в том числе и рассматриваемого) столкновения является пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте. В условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий движения ТС было вызвано действиями водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Рабчевского Н.П., который действовал вопреки требованиям п.п. 1.5 абз.1; 8.1; 8.2; 8.3 ПДД РФ. Место столкновения было определено в ходе установления механизма столкновения ТС, а именно: до начала образования осыпи стекла (если смотреть со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>») и на стороне проезжей части дороги, ведущей в сторону г. Богучар. Определить место столкновения как точку на плоскости, не представляется возможным по причине недостаточности зафиксированной вещественной обстановки на схеме места совершения административного правонарушения. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Мащенко С.Г. технической возможностью с момента обнаружения опасности для движения предотвратить столкновение ТС путем применения торможения, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вопрос о действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № Мащенко С.Г. решался в исследовательской части вопроса № 3. Что же касается решения вопроса о нарушении Мащенко С.Г. требований п. 10.1 ПДД РФ, то такое исследование не входит в компетенцию эксперта, поскольку для этого необходима правовая (юридическая) оценка всех доказательств собранных по делу, в том числе и настоящему заключению, что является лишь прерогативой органов дознания, следствия и суда. Вопрос об определении скорости движения автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № уже решался при установлении механизма столкновения ТС в исследовательской части вопроса № 1. Было установлено, что определить скорость движения данного автомобиля методами автотехнической экспертизы не представляется возможным /Т1, л.д. 227-233/.

Согласно выводам судебной технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № 5542/7-2, 5647/7-2 от 13.08.2020 года следует, что «Стоимость восстановительного ремонта автомобиля    <данные изъяты>» государственный регистрационный №, без учета износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1220400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта    автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 августа 2019 года, с учетом округления до сотен рублей, составляет 1220100 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, в связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, имевшего место 03 августа 2019 года, составляет 112142 рубля 79 копеек. Сначала необходимо отметить, что в понимании эксперта сам факт ДТП, произошедшего 03.08.2019 года, с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и автопоезда в составе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № и прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный № сторонами (в том числе и ответчиком) не оспаривается, что следует из материалов гражданского дела (в частности из протоколов судебных заседаний, согласно которым ответчик оспаривает свою вину в происшествии и стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, но не сам факт его повреждения и события ДТП в целом). Т.е. оспаривается не сам факт ДТП, произошедшего 03.08.2019 года, а только объем повреждений (стоимость восстановительного ремонта) автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, полученных им в ходе этого события. Исходя из проведенных исследований можно говорить о том, что основная часть повреждений автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, зафиксированных как в акте осмотра транспортного средства № Н-44-19 от 11.12.2019 года ООО «Степаненко и партнеры», так и в акте осмотра транспортного средства № 3531 от 20.08.2019 года ООО «ЭЮУ «Аксиома», локализована в одной зоне на ТС, имеет одно направление образования и степень выраженности, при этом вполне соответствует перечню поврежденных деталей этого автомобиля, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении (с той лишь разницей, что в актах перечень повреждений более полный, поскольку учитывает и скрытые повреждения на ТС, которые безусловно могут образоваться вместе с внешними), и соответственно могла образоваться единовременно в результате одного ДТП, возможно и ДТП, произошедшего 03.08.2019 года (за исключением отдельно оговоренных ниже элементов), обстоятельства которого известны из копий административного материала, имеющихся в деле, т.е. при контакте левой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № с левой задне-угловой частью прицепа <данные изъяты> государственный регистрационный № от автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № По поводу отдельных элементов автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № необходимо отметить следующее: повреждения на абсорбере переднего бампера, ограничителе хода левой передней двери и на нижней петле левой задней двери объективно фотоматериалами/не подтверждаются, а следовательно решение данного вопроса в их отношении теряет логический смысл; молдинги рам левых дверей, согласно акта ООО «Степаненко и партнеры», как таковых повреждений не имеют, а являются элементами разового монтажа, поэтому необходимость их замены следует рассматривать в рамках автотовароведческого исследования о стоимости восстановительного ремонта /Т2, л.д. 139-157/.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, третьего лица, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, следует, что «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере».

Согласно ст. 1064 ГК РФ, следует, что «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, следует, что «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Согласно ст. 1079 ГК РФ, следует, что «3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».

Как следует из материалов дела, ответчик Рабчевский Н.П., в силу заключенного договора аренды, управляя ТС <данные изъяты> государственный регистрационный №, сцепленный с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный № (автопоезд п. 1.2 ПДД РФ), 03.08.2019 года в 22.40 часов по адресу р.п. Кантемировка, ул. Полевая, в районе дома №, стал выезжать с прилегающей территории, справа от автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №, под управлением водителя Мащенко С.Г., на проезжую часть дороги, выполняя тем самым маневр поворота налево. В результате пересечения траекторий движения данных ТС в одно время и в одном месте, на стороне проезжей части, ведущей в сторону г. Богучар (т.е. на стороне движения автомобиля <данные изъяты>), произошло столкновение переднего левого угла кузова автомобиля <данные изъяты> с задним левым углом прицепа <данные изъяты>.

В связи с этим в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом установленного выше механизма столкновения ТС, водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный № с прицепом <данные изъяты> государственный регистрационный № Рабчевскому Н.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, т.е. совершить маневр, не создавая помех и опасности для движения другим ТС.

Поскольку установлено, что в момент столкновения автомобиль <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты> находился в стадии выполнения маневра поворота налево и на стороне движения автомобиля <данные изъяты> то с правовой точки зрения в действиях водителя Рабчевского Н.П. судом усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ.

В той же дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Мащенко С.Г. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, абз.2 ПДД РФ, т.е. с момента обнаружения опасности для движения применять торможение.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств наличия у водителя автомобиля <данные изъяты> Мащенко С.Г. технической возможностью выполнить требования п. 10.1, абз.2 ПДД РФ сторонами не представлено, то суд приходит к выводу, что данным водителем нарушений требований ПДД РФ, которые могли являться причиной спорного ДТП, допущено не было.

Так как с технической точки зрения причиной рассматриваемого столкновения явилось пересечение траекторий движения двух ТС в одно время, в одном месте, а в условиях данного дорожно-транспортного происшествия пересечение траекторий движения ТС было вызвано действиями водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № Рабчевского Н.П., то суд приходит к выводу о несоответствии его действий п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, с учетом, того что место столкновения определено в ходе установления механизма столкновения ТС, а именно: до начала образования осыпи стекла (если смотреть со стороны движения автомобиля <данные изъяты>) и на стороне проезжей части дороги, ведущей в сторону г. Богучар.

В результате спорного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, которые явились препятствием его дальнейшей эксплуатации по назначению, нарушением права собственности и причиной наступления реального ущерба. При установлении размера убытков (вреда), суд руководствуется выводам судебной технической экспертизы ФБУ ВРЦСЭ № 5542/7-2, 5647/7-2 от 13.08.2020 года и определяет их без учета износа на момент ДТП в размере 1220400 рублей, величину УТС в размере 112142,79 рублей.

Оценивая сведения, содержащиеся в судебных, экспертных заключениях ФБУ ВРЦСЭ № 1896/7-4, 1897/7-4 от 26.03.2020 года и ФБУ ВРЦСЭ № 5542/7-2, 5647/7-2 от 13.08.2020 года, суд приходит к выводу, что они являются мотивированными, обоснованными, по содержанию соответствуют, требованиям, предъявляемым ч. 2, ст. 86 ГПК РФ, произведенные лицами, включенными в реестр экспертов-техников, имеющими достаточную профессиональную подготовку и квалификацию, предупрежденными об основаниях уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, получены в установленном законом процессуальном порядке, в связи с чем расцениваются как достоверные и достаточные доказательства для разрешения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах размер вреда, наступившего в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ составляет 932542,79 рублей = (1220400 рублей + 112142,79 рублей) – 400000 рублей, страховое возмещение.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает установленными по делу обстоятельства наступления вреда и его размер, совершение ответчиком противоправных действий в виде несоблюдения требований п.п. 1.5 абз.1, 8.1, 8.2, 8.3 ПДД РФ, его вины в совершении противоправных действий, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действия. Доказательств наличия вины водителя Мащенко С.Г., либо грубой небрежности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, суду не представлено.

Оценивая экспертное заключение № 115 от 19.06.2020 года /Т2, л.д. 7-26/, которым сделан вывод о минимальной скорости движения автомобиля <данные изъяты> непосредственно перед ДТП и наличии у него технической возможности избежать ДТП, суд, учитывая, что оно было получено стороной самостоятельно и во вне процессуальном порядке в период производства по гражданскому делу, что необоснованно лишило иных участников разбирательства права на участие в установленном законом порядке обсуждении кандидатуры эксперта, заявления отвода эксперту, формирования содержания поставленных вопросов, исключения возможности непосредственного взаимодействия между стороной по делу (ответчиком, представителем) и экспертом, что в совокупности с отсутствием подписки эксперта об основаниях уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дает суду основания признать такое доказательство как недостоверное и недопустимое, в связи с чем его сведения о фактах в основу выводов суда не принимается.

Анализируя содержание доводов ответчика, в части утверждения о виновности в ДТП водителя Мащенко С.Г., суд приходит к выводу, что они существенным образом противоречат сведениям Схемы места совершения административного правонарушения от 04.08.2019 года с содержанием которой водитель Рабчевский Н.П. выразил полное согласие, проставив в соответствующей графе свою подпись, заключению ФБУ ВРЦСЭ № 1896/7-4, 1897/7-4 от 26.03.2020 года. Данные доказательства, которые содержат достаточные и достоверные обстоятельства спорного ДТП и его места, признаны достоверными, изложенные доводы ответчика не опровергают их содержание, а выражают лишь несогласие с ними, поэтому судом отклоняются.

С целью реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12332,24 рублей, расходы по оплате услуг эксперта № Н-44-19 ООО «Степаненко и партнеры» в размере 10000 рублей, несение которых обусловлено необходимостью собирания доказательств о размера вреда до предъявления искового заявления, в связи с этим признаются судебными расходами, подлежащими взысканию с ответчика в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству сторон назначались судебные технические экспертизы, проведение которых поручалось ФБУ ВРЦСЭ № 1896/7-4, 1897/7-4 от 26.03.2020 года, стоимость, проведение которой составило 19215 рублей, № 5542/7-2, 5647/7-2 от 13.08.2020 года, стоимость, проведение которой составило 12490 рублей. Данные расходы в размере 31705 рублей = (19215 рублей + 12490 рублей) экспертного учреждения сторонами не оплачивались, поэтому с учетом процессуального итога судебного разбирательства, признаются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Рабчевского Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Котлярова Евгения Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 932542,79 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, по оплате государственной пошлины 12332,24 рублей, всего 954875,03 рублей.

Взыскать с Рабчевского Николая Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, 394006, г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 2, ИНН 3664011894, дата регистрации 27.12.1991 года, судебные расходы по оплате услуг экспертов в размере 31705 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через районный суд, в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин

Резолютивная часть решения оглашена 30.09.2020 года

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2020 года